论信托财产人格化——信托财产归属问题的解决思路

信托财产的地位问题是信托法律关系的核心,我国《信托法》对信托财产所有权问题没有明确规定,理论界对这一问题也存在争论。如果将信托财产归属于任何一方当事人的安排必然会面临理论上的自相矛盾,并且在实践中也是不可取的。只有赋予信托财产独立的法人地位,才能理清信托内外部法律关系。同时,对于信托财产主体资格的具体定位以及相应的立法框架也是急需解决的问题。     

论信托财产独立性

信托财产的本质是一项目的财产,在信托财产上体现了现存的和未来的权利义务的总和,因此,信托财产本身具有实体地位,并具有了独立性。这种独立并非指作为客体的财物的可见性,而是指来自外界的对信托财产行使权利的某种阻隔。但是从技术层面考量仍需要确立一个名义主体从事各种与信托财产有关的活动。     

论信托财产的主体性

传统观念秉持的信托财产“唯权利客体论”暴露了力所不逮的疲态。有鉴于此,立法与学界立场发生转变,表现为“客体实体化”“选择性主体化”“特殊类型组织化”和“一般性主体地位”四种对信托财产主体化的认知层次。主体性证成上,信托财产是目的财团,信托具备团体属性,特殊信托演化出组织特征;独立信托目的“冻结能力”是信托财产获得独立人格的根本原因,其引致的独立意思、独立财产与独立责任是直接原因。是以信托财产满足法人资格实质条件,未获主体地位是立法选择而非理论障碍。规范进路上,对信托财产主体地位的承认应采“信托法默示主义”,即尊重设立者意图,兼顾公共利益及对现实的追认,缺省性地肯定商事信托与公益信托法主体地位,赋权性地允许民事信托拥有权利能力,以对特殊类型的强制性规定为例外。     

死亡保险合同中财产权利归属问题探讨

在死亡保险合同中,报保人、被保险人、受益人对保险保单有不同的财产权利,但保险法中对此规定较少,本文予以阐述,另外对于保险法中没有规定的死亡保险合同当事人和关系人有债务关系的其他人员的财产权利问题进行了探讨.     

信托财产受托人利益冲突研究

信托以信托财产为基础构建三方法律关系,各方主体代表不同利益,在现代信托对效率要求不断提高以及自由扩张加剧的背景下,各主体之间的利益冲突明显。而受托人作为信托三方主体中具有直接支配、控制信托财产权利的关键一方,当其自身利益、其他利益同信托财产利益发生冲突时,如何高效、合理的解决冲突成为关键。本文在探讨信托法律关系实质的基础上,分析受托人利益冲突防止义务的产生根源,之后以受托人为中心主体,分别探析其与委托人、受益人以及其他受托人之间的利益冲突与平衡解决方式,提出完善我国的信托法律制度设计。     

信托费用确认标准与方法探讨

信托是一种特殊的财务管理制度,信托会计是有别于传统会计的特殊行业会计。传统会计研究确认问题的起点,是特定的某一会计主体,而信托费用的确认涉及到费用承担主体的分割,即明确哪些信托费用应由信托业务负担,记入信托会计账户并列入信托利润表;哪些应由信托从业者负担,计入信托从业者会计账户并列入它的利润表。寻找信托费用要素的确认标准和恰当分类的依据是解决以上问题的关键。     

信托财产关系与物权法原则的冲突——兼论信托财产关系的民法典表达

英美信托的“双重所有权”安排与大陆法系物权法原则的冲突无法通过解释消减。大陆法系国家在引入信托时的各种模式都试图在保留英美信托信托财产管理和收益分离的灵活性的同时,防止因信托的引入而导致本国法律的“分裂”。中国信托法规定信托财产权属既可以转移给受托人,也可以不转移给受托人,不明确界定受益人对信托财产权利的性质,强调信托财产的独立性,同时对委托人、受托人、受益人的权利义务做具体的规定,从比较法上看,与《关于信托的法律适用及其承认的海牙公约》的规定“不约而同”。但是,无论是“委托人”还是“受托人”的所有权恐怕都不能经受大陆法系所有权完整性和不可分性的检验。我国民法典可以参考国外立法,对信托财产所有权作概念层次的特别规定,从而为信托单行法（尤其是信托财产关系）的解释和实施留出空间,避免单行法下的信托游离于整个法律体系之外。     

论信托财产的移转

一、信托财产的移转方式（一）移转信托财产的执行人信托有意定信托和法定信托之分,意定信托又包括生前信托和死因信托。生前信托主要是指依据信托合同成立的信托,     

信托财产确定性和信托的效力——简评世欣荣和诉长安信托案

“世欣荣和诉长安信托”一案是判决结果正确但没有运用正确逻辑的典型例证。“信托财产确定性”特指信托设立之时的确定性。信托有效成立之后,受托人运用信托财产和第三人进行交易所取得的财产根据信托财产物上代位性成为信托财产,不在“信托财产确定性”要求的射程之内。运用民法常识进行解释即一目了然： 根据法律行为的基本原理,一个已经生效的法律行为的当事人对第三人所从事的哪怕是无效行为,原则上不会影响到已生效行为的效力。     

信托财产终止确认问题探讨

信托财产是否从委托方资产负债表中移出,是信托业务会计中的难点问题。2006年出台的《企业会计准则第23号-金融资产转移》对金融资产终止确认问题进行了规范。鉴于信托业务较为复杂,在实务中运用此准则仍有一些问题值得深入研究。     

以双重所有权为视角谈信托财产的独立性

信托财产的独立性是整个信托制度的核心和精髓。为了探析信托财产独立性的根源及法律拟制的原因,解析信托的本质,以英美法双重所有权为研究视角,在两大法系财产法基本结构的对比中,分析大陆法系在移植信托制度时产生的困惑,并提出作为信托制度的引进国,不仅要准确把握制度的独特法律构造,更重要的是关注其运行的社会背景进行本土化改造。     

从安信信托案看财产收益权信托业务的风险及防控措施

2013年6月7日,上海市第二中级人民法院对我国首个财产收益权信托合同纠纷案——安信信托投资股份有限公司(以下简称"安信信托")诉昆山纯高投资开发有限公司(以下简称"昆山纯高")营业信托纠纷案作出一审判决。该案表面是财产收益权信托法律风险,实质是无法兑付到期信托计划的信用风险,其在信托合同签署、抵押权效力、资金监管账户等方面暴露出的问题对金融机构理财业务风险管理具有指导意义。一、案件背景2009年9月11日,安信信托与     

台湾信托税制及其借鉴

台湾于2001年修订了信托课税的相关税法，包括所得税、遗产税、赠与税、不动产税、营业税等主要税种，建立了比较完善的信托税制。我国至今尚未确立信托税制，在税收征管中存在双重征税、税负不公、税收事项不明确、公益信托税收优惠政策缺失等问题。台湾地区的信托课税立法经验为大陆地区信托税制的构建提供了模板，具有重要的借鉴意义。     

信托公司市场退出与信托财产保护制度建设

本文就信托公司市场退出过程中的投资者权益保障难的表现、主要原因和信托及信托财产的基本法律性质等进行了较深入的分析,并就将来信托公司市场退出时的信托财产保护制度建设和监管等提出相应政策建议。     

基于信托财产的受托人利益冲突防止义务研究

信托是以信托财产为基础构建的三方法律关系,各方主体代表不同利益,在现代信托对效率要求不断提高以及自由扩张加剧的背景下,各主体之间的利益冲突明显。而受托人作为信托三方主体中具有直接支配、控制信托财产权利的关键一方,当其自身利益、其他利益同信托财产利益发生冲突时,如何高效、合理的解决冲突成为关键。本文在探讨信托法律关系实质的基础上分析受托人利益冲突防止义务的产生根源,以受托人为中心主体,探析其与委托人、受益人以及其他受托人之间的利益冲突与平衡解决方式,提出相应对策建议。     

完善信托财产登记制度的若干建议

由于缺乏与《信托法》规定的信托财产登记制度配套的辅助性法规，使得目前我国信托登记面临种种障碍，信托业务无法规范开展。本文通过时其他大陆法系国家和地区信托财产登记制度的研究，对完善我国的信托财产登记制度提出了若干政策建议。     

制约我国信托发展的瓶颈——信托税制、信托监管与信托人才

当前我国仍存在着众多制约信托业健康发展的瓶颈因素,特别是我国信托税制、信托监管和信托人才问题更为突出.