论检察机关量刑建议权

定罪与量刑是我国刑事审判中的基本活动,实现定罪准确与量刑合理是整个刑事审判活动基本要求,二者都涉及到法官自由裁量权的行使,其中法官对于量刑的自由裁量权更大,同时对于量刑的裁量权被滥用的可能性也就更大,也更加需要有完善的法律监督机制.检察机关依法行使量刑建议权,是加强对刑事审判法律监督的必由之路,也有助于人民法院更加正确、高效地行使审判权,从而作出统一、公正、准确的判决.     

司法审判量刑规范对正确行使自由裁量权的借鉴

最近。笔者以人民陪审员身份多次参与法院的刑事审判及系统培训，通过培训、庭审、合议、判决，零距离接触当前司法审判量刑规范工作。正确行使自由裁量权是工商行政管理机关更加努力推进依法行政的重要内容，司法部门严谨的量刑规范及说理判决对工商行政执法很有借鉴意义。     

浅析我国量刑制度

量刑在整个刑事司法活动中占有重要地位,定罪与量刑是刑事审判活动两大基础,实现定罪准确性与量刑的合理性,是现代法制社会对整个刑事审判工作的两项基本要求.某种意义上说,一个刑事被告人能否得到公正的裁决,合理的量刑有时比准确的定罪更为重要.     

浅谈妨碍法官合理行使量刑自由裁量权的诱因——以交通肇事罪为视角

如何做到量刑均衡化被称为刑法中的"哥德巴赫猜想",已成为世界性的难题。法官手中的自由裁量权已成为阻碍量刑均衡化的重要因素,因此分析法官的量刑自由裁量权的诱因就显得尤为重要。本文以交通肇事罪为视角,从内外因角度分析法官的量刑自由裁量权的诱因,希望能为司法审判提供参考。     

如何认定自动投案的对象

自首在我国刑法中是一项重要的量刑制度，是惩办与宽大相结合这一刑事政策在刑法中的具体体现。正确地使用自首制度。对于惩办犯罪分子．鼓励和引导犯罪分子改过自新．进而有效地实现刑罚目的，并加强刑事斗争的准确性，具有十分重要的意义。然而在认定自首的过程中，如何确定自动投案的对象范围．却是摆在审判工作面前的一个重要问题。     

如何认定自动投案的对象

自首在我国刑法中是一项重要的量刑制度．是惩办与宽大相结合这一刑事政策在刑法中的具体体现。正确地使用自首制度,对于惩办犯罪分子,鼓励和引导犯罪分子改过自新．进而有效地实现刑罚目的．并加强刑事斗争的准确性,具有十分重要的意义。然而在认定自首的过程中,如何确定自动投案的对象范围,却是摆在审判工作面前的一个重要问题。     

检察视野下的量刑建议制度

回顾与审视我国量刑建议权的形成与发展,其作为检察机关行使公诉权的一部分,具有独立的价值,如有利于合理控制法官的自由裁量权,加强刑事审判监督,促进量刑公正等,应通过制度之完善充分发挥其作用.     

论刑罚裁量个别化的实现

作为刑罚个别化的核心内容,刑罚裁量个别化的实质是,将犯罪人的人身危险性这一犯罪的主观因素纳入量刑,从而在司法层面弥补现行刑法只注重犯罪行为的社会危害性,忽略犯罪人人身危险性的不足,使宽严相济的刑事司法政策和人性化审判思路得以实现。本文通过对刑罚个别化制度的研究,结合审判实践,提出了刑罚裁量个别化的实现路径。     

被害人过错量刑情节分析——以《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》为视角

被害人过错,在我国刑法中是从轻处罚的酌定情节。根据1999年最高人民法院的《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的有关规定,探讨被害人过错的界定、适用范围,以及其在死刑限制中的意义,被害人过错这一酌定量刑情节的司法适用现状。     

浅谈刑事审判模式与犯罪控制

刑事审判模式是指:在法庭审判时,法官、检察官和当事人的诉讼地位及其相互关系,以及法官在庭审中调查证据,适用法律的方式.刑事审判模式由刑事诉讼结构决定,刑事审判模式决定犯罪控制制度.深入研究刑事审判模式,以最大限度地控制犯罪是刑事审判改革的关键.     

量刑建议制度的不足与完善

罪刑相适应原则是我国刑法的基本原则之一。在被告人构成犯罪的前提下，如何准确恰当地对其量刑是刑事司法过程非常重要的组成部分，检察机关作为法律监督机关历来十分重视对量刑的监督。本文将对新刑诉法实施后量刑建议制度的不足和完善提出自己的观点。     

论刑事再审制度中的申诉权保障

刑事再审制度中的申诉权是我国宪法明确规定的公民的一项基本权利。目前,我国尚未建立统一的刑事申诉制度,刑事申诉工作与人民法院审判工作的实际需要仍存在诸多不相适应的地方。本文首先从概念和性质上对刑事再审制度中的申诉权作出合理界定,强调了刑事申诉的诉讼性质;其次,对我国当前刑事再审中的申诉权保障制度的现状进行了深入的分析;最后,对完善我国刑事再审的申诉权保障制度提出了一些建议。     

法官对刑事自由裁量权的行使

随着依法治国的提出．法治社会的建设，我国的司法制度的改革。人们越来越关注法官自由裁量权的问题．对此问题的研究也越来越多。研究法官的自由裁量权，主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题。想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用。法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利，民主自由权利．对当事人的影响最大，更应得到有效关注。     

简论我国刑事自首制度的相关问题

一、我国自首的本质和意义 根据修订后《刑法》第六十七条规定，自首是指行为人在犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，是依据“惩办与宽大相结合”的刑事政策，而由我国《刑法》规定的一项量刑制度。这种刑罚制度是以犯罪分子实施了犯罪行为为前提条件的．其本质在于犯罪分子犯罪之后愿意对其实施的犯罪行为承担刑事责任，     

刑事审判与社会矛盾化解

构建社会主义和谐社会,关键是要以人为本,化解社会矛盾,维持一个安定、有序的社会环境。刑事审判最根本的是目的是通过惩罚犯罪来保障人权,化解社会矛盾。在过去很长一段时间里,我国在刑事审判中重打击而轻预防、重惩治而轻矛盾化解。近几年,随着司法理念的进步和刑事审判的创新,惩防并重成为刑事审判的指导思想。在党中央"深化社会矛盾化解"思想的指导下,最高人民法院提出了宽严相济的刑事政策,并制定了相关文件,指导各级人民法院具体的刑事审判工作。     

论刑事被害人过错的认定与适用

刑事案件中被害人的过错与犯罪行为人的犯罪行为之间具有密切关系,被害人的过错可能是导致犯罪发生、犯罪结果加重的直接因素,因此,被害人过错到达怎样的程度能够被法官在量刑时予以考虑,并作为从轻、减轻处罚犯罪行为人的审判理由,在刑事辩护中显得尤为重要。基于此,以服务于司法实务为出发点探讨了如何认定被害人的过错,以及如何在犯罪人的量刑过程中对该情节给予应当的考量,以达到维护犯罪人的权利,维护司法的公正的目的。     

量刑程序改革的模式选择研究

由于我国的量刑程序的缺失,造成量刑失衡的问题越来越突显,量刑程序改革成为我国刑事司法改革的一个重大举措.欲使这一改革健康稳步地进行,应当处理好量刑程序与定罪程序衔接的问题,即量刑程序改革选择何种模式的问题,这也是目前困扰量刑程序改革的关键问题之一.本文通过对我国量刑程序的现状分析和对国外量刑程序模式的介绍,拟提出符合我国量刑程序的模式.     

谈对刑事自由裁量权的监督

法官对刑事案件的自由裁量权，是指法官在刑事案件的审判中，根据被告人的犯罪情节、悔罪表现、法定酌定情节．对被告人在法律规定范围内选择处以罪行相当的刑罚：在法律没有明确规定的情况下，根据案件具体情况合理合法地做出裁判。关于是否应当赋予法官以刑事案件的自由裁量权，自古至今，     

新刑事再审对传统刑事再审制度的启示

刑事诉讼制度的发展离不开刑事再审制度。而"以审判为中心"理念下的新刑事再审是对现实中如钱仁风案与陈满案的刑事再审引发地思考,追本溯源,是源于对传统刑事再审的思考:审判监督理念的不科学、启动刑事再审主体的不完善、检察机关无再审抗诉资格以及重新审判方式的不公开四个方面。因此,我国的刑事再审制度亟待以审判为中心,借鉴大陆法系的刑事再审制度,从树立新的审判监督理念、重构启动审判监督程序的主体资格、赋予检察机关的抗诉资格以及完善刑事案件审判方式四方面探讨我国重构刑事再审制度的方法与路径。     

浅谈刑事审判监督改革的指导思想和途径与方法

刑事审判监督工作作为人民法院审判监督工作的有机组成部分,面临着改革的机遇和挑战.如何保证刑事审判监督工作高效运行,已经成为审判监督工作改革的重心.只有改革才能强化和完善刑事审判监督工作,才能更好地打击犯罪,保护人民,从而做到在刑事司法工作中不枉不纵,实现司法公正和效率这一永恒的审判工作主题.刑事审判监督工作的改革作为司法改革的一项重要内容,要结合人民法院改革的要求,以社会主义法治理念统领刑事审判监督工作改革的全局,从维护法律和法制的权威性和稳定性出发,积极稳妥地进行.加大对刑事审判工作的监督力度已是大势所趋、势在必行.做好刑事审判监督工作的改革,就要确立正确的改革指导思想和监督的途径及方法,只有在正确的法治理念指导下,才能保证刑事审判监督工作的改革沿着正确的轨道运行.