论“有关国际法规则”在WTO争端解决中的应用

根据DSU第3条第2款的规定,并且结合WTO争端解决的相关实践,《维也纳条约法公约》第31条"解释之通则"成为了WTO争端解决中在对WTO法律文件进行解释时所应一体遵循的规则。由此,原本作为非WTO法律规则的"有关国际法规则"亦就得以成为在解释WTO法律文件时应予一并考虑的参考。而为了能够切实地执行上述条款的规定,应当首先明确"有关国际法规则"在WTO争端解决中的应用限于对WTO法律文件进行法律解释,而后再据此确定其具体的内涵和范围。     

WTO争端解决中专家审议机制研究

专家审议在WTO争端解决机制中起着日益重要的作用,依据WTO《争端解决谅解》(DSU)第13条第2款规定,专家组对于争端方所提科学或其他技术事项的事实性问题可请求专家审议小组提供书面咨询。随着WTO解决的争端的技术性和复杂性的日益增加,专家组越来越多地征询专家意见。本文旨在对WTO争端解决中的专家审议机制进行较为全面的分析,并对其专家的选任和专家意见征求程序方面的改进提出一点构想。     

中国汽车零部件争端的法律适用评析

"中国-汽车零部件进口措施"一案,是中国加入WTO后第一次作为被诉方参与法律审查程序的经历。尽管这一争端经过专家组和上诉机构的审查,中方在主要问题上败诉,但是分析案件审查过程中专家组和上诉机构对WTO规则解释和适用,一方面有助于中方执行争端解决机构裁决,并制定更加合理的产业政策;另一方面便于监督专家组和上诉机构对WTO规则的适用。     

论WTO对人民币汇率争端的管辖权

学者们在WTO对人民币汇率争端管辖权的问题上存在较大争议。从WTO争端解决机制的一般管辖权规定看,WTO对人民币汇率争端行使管辖权并不存在实质性障碍,而GATT第15条也无法构成阻碍这种管辖权的有效法律基础。WTO争端解决机构有可能将人民币汇率机制解释为"与贸易有关的外汇措施",而对人民币汇率争端行使管辖权。     

WTO《反倾销协议》新问题的思考：核共体床单案的启示

本文系统分析了WTO争端解决机制内的印度诉欧共体床单案。通过分析,笔者发现在本案中WTO争端解决局对《反倾销协议》中的一些基本概念“倾销幅度”、“倾销”等作了清晰的界定;对协议第15条对发展中国家的优惠条款做出了解释,笔者认为WTO争端解决局在个案报告中对协议文本做出的解释具有类似司法解释的效力,我们应加强对个案的研究,来应对我国加入WTO后面临反倾销的压力。     

WTO争端解决机构对成员方行政机关决定的审查标准

WTO争端解决机构往往要对国内行政机关的决定进行审查。《关于争端解决规则与程序的谅解协定》(DSU)第11条要求专家组对案件进行客观评估,但除了《反倾销协议》第17.6条之外,WTO法律条文并未明确规定专家组的审查标准。本文将梳理实践中专家组和上诉机构对审查标准的认定,指出审查标准具有根据不同的案件类型而变化的特点。专家组在审查反倾销、反补贴、保障措施等与贸易救济措施相关的案件时趋向于审查一切相关因素,并审查成员方的决定是否具有充分的理由。但在处理涉及与《卫生与动植物检疫措施协定》(SPS)风险评估相关的决定时,往往趋向于尊重成员方的决定。根据WTO争端解决机构的实践,目前尚未存在统一的"审查标准",但未来的"审查标准"可能具有如下三个特征,即充分性审查、综合性审查和特殊性审查。本文还将从"审查标准"的角度,对中国行政机关的行政行为提出相关建议。     

论WTO条约解释中的通常意义与词典释义——以TRIPS协定有关争端为例

《维也纳条约法公约》第31条的条约解释通则已经在WTO的争端解决案件中得到普遍适用。专家组在解释条文中争议用语的通常意义时,往往以词典释义为基础,结合条约解释通则来确定和澄清争议用语的含义。词典释义作为文本解释的一种具体方法有其适用的正当性。司法实践中,WTO争端解决机构对于词典种类、品牌和版本的选用没有形成一个明确的指导规则。结合WTO有关TRIPS争端中的词典释义的实践进行分析,能给我们一些有益的启示。     

“中美出版物市场准入WTO案”援引GATT第20条“公共道德例外”的法律分析

"中美出版物市场准入WTO案"的专家组报告裁定,中国限制外国音响出版物进入中国市场违反GATS的规定和中国有关贸易权开放的入世承诺。同时,专家组还否定了中国援用GATT第20条(a)"公共道德"作为例外的辩护。本文在对该案的基本诉求和专家组裁定概述的基础上,着重对该案中专家组有关GATT第20条分析的法律问题做一评述。论文认为,GATT第20条可以适用于中国入世议定书;应区别GATT第20(a)中的"公共道德"与GATS第14(a)条中的"公共道德或公共秩序"概念;专家组在分析"必需性"时,增加考虑"对贸易权限制影响"无法律依据;专家组支持美国提供的"有更好替代方法"不符合举证责任规则。论文最后指出中国今后在WTO争端解决处理中要适当援引WTO例外条款。     

非WTO法能作为WTO争端解决的实体法吗?

WTO专家组和上诉机构在审理和裁决成员方提交到争端解决机构的案件时,在适用的实体法方面,除能够适用WTO涵盖协议外,能否适用WTO涵盖协定以外的其他法律或规则,特别是争端当事方缔结的协议或参加的条约?这在国际法学界引起了激烈争论。我国国际法学界及实务界对此也有不同意见,引起了不同争论。     

应对WTO上诉机构危机:基于仲裁解决贸易争端的角度

近年来逆全球化趋势及贸易保护主义抬头,多边贸易体制遭遇多重困境。由于美国持续反对发起新成员选任程序,作为WTO争端解决机制重要组成部分的上诉机构面临史无前例的生存危机。本文基于利用仲裁方式解决贸易争端的角度,从三方面探讨如何应对WTO上诉机构危机:第一,将DSU第25条仲裁作为解决成员间贸易争端的替代性机制;第二,对DSU第25条进行适当设计变通,将其作为专家组报告的上诉替代机制;第三,在具有相同意愿的WTO成员间谈判订立诸边《仲裁协定》,使仲裁解决贸易争端系统化和机制化。我国作为进出口双向贸易大国和WTO多边贸易体制的积极维护者,应尽快研究利用DSU第25条"仲裁"进行贸易争端解决,并倡导和引领诸边谈判,发挥在WTO改革和应对上诉机构危机中的积极作用,对全球经贸治理贡献中国智慧和力量。     

诚信协商--WTO争端解决的非法律手段

WTO解决争端制度,是从GATT1994第22条和23条发展和演化形成的.GATT第22条的标题"协商(磋商)"(consultation)明显是指用外交手段来作为解决争端的首选方式和主要手段.即便第23条明文提到含有初级司法解决意思的段落,即:"凡在合理期限内,在有关缔约方之间作不出令人满意的调整……缔约方全体应迅速调查向之提出的任何这类事情,向他认为有关的缔约方提出适当建议,或者在适宜时做出裁定(ruling)".这一规定后来曾长期被解释为:缔约方全体(或者GATT)只是作为争端解决的"调解人"角色,与WTO<解决争端谅解>第5条中的"斡旋、调解与调停"相差无几.这和把GATT看作为一种"临时性合同"(provisional contract),是一个"权力取向(型)"(power-oriented)团体的观点完全一致.虽然到上世纪80年代,或东京回合后,尊法主义抬头,开始重视用第三方专家组判案,但GATT长时期并没有摆脱以外交手段为主导的(power-oriented)解决争端机制的阴影.     

WTO争端解决机制审查标准的规范分析

WTO争端解决机制的审查标准集中反映于《反倾销协定》第17．6条和DSU第11条。对这些条款进行细致分析，考察WTO争端解决机制下反倾销领域和非反倾销领域问题的二元审查标准，探讨法律文本中审查标准的价值倾向，对解决WTO市场争端具有重要意义     

企业改革与反补贴

本案主要介绍 WTO 争端解决机构最近审理的“欧盟诉美国对英国的热轧铅与铋碳钢征收反补贴税”一案,围绕企业私有化改革前后补贴利益的变化问题,分析了专家组如何解释和适用反补贴协议。     

另一项管辖权--WTO<解决争端机制>专家组复查标准

在WTO《解决争端谅解》(DSU)中,规定专家组司法权力或称管辖权的有两个姊妹条款:第7条“专家组的职权范围”与第11条“专家组的职责”。后一个条款规定要解决的问题,通常称作standard ofreview(复查或复审标准)。     

孰先孰后的困境--先判断是否执行,还是先授权报复?

对于WTO成员方之间诉诸争端解决机构的争端,一旦专家组或上诉机构的报告经WTO争端解决机构（以下简称DSB）通过后,其建议和裁决即对争端当事方有拘束力,争端当事方应无条件接受,然后争端解决就进入了执行程序.根据《关于争端解决规则与程序的谅解》（以下简称DSU）,执行所需要的时间可以由双方磋商决定,也可以通过仲裁确定,或者“败诉方”主动执行.然而,在一方声称已经执行,另一方对执行情况不满意的情况下,一方要求DSB授权报复,另一方则要求根据DSU第21条第5款由原先的专家组确定报告是否得到执行,这就发生了是先解决报告有没有执行还是先授权报复的问题.     

论WTO专家组程序的法律性质

WTO的专家组程序是WTO的争端解决机制的重要部分。该文从WTO争端解决机制所确立的争端解决手段之间的关系以及专家组程序本身的本质特征出发,探讨了专家组程序的司法性。     

WTO反倾销守则对发展中国家的“优惠”规定——欧共体床单案的启示

本文分析了WTO反倾销争端解决领域内的欧共体“床单案”，发现WTO专家组在解释《反倾销守则》第15条对发展中国家的优惠规定时，明确把“放弃对发展中国家征收最终反倾销税”排除在优惠发展中国家的措施之外，这样一个判决对我国入世后反倾销争端解决的实践具有不可忽视指导意义，如果将来我国就其他国家对华反倾销措施诉至WTO争端解决局，在专家组面前引用《反倾销守则》第15条有关发展中国家优惠规定，主张它国撤销对华征收反倾销税时，这种主张很难为专家组所支持。     

WTO争端解决机制下上诉机构如何"正本清源"--以美国--《2000年持续倾销与补贴补偿法》争端为例

在WTO争端解决机制下,虽然上诉机构(Appellate Body)的裁决仍有可能被WTO争端解决机构以"协商一致"(consensus)的方式拒绝采纳,但同专家小组(Panel of Experts)的裁决相比,由于在争端解决程序上上诉机构的审议是基于专家小组的裁决,"上诉机构可以维持、修改或推翻专家小组的法律裁定和结论",所以上诉机构的裁决是对专家小组裁决报告中的法律适用与法律解释的"正本清源",更易为WTO争端解决机构及有关争端各方所接受.     

论WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则(上)

WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则,是WTO专家组为节约司法资源、提高裁决效率而从国内法移植的一项司法原则,该原则经上诉机构的发展和完善,形成一整套丰富完整的WTO司法原则。该原则的两种表现形式为只解决有必要解决的请求或争点。专家组可以适用司法经济原则,但上诉机构不应适用该原则。被申诉措施的责任竞合、申诉方的诉讼策略以及DSM为提高司法效率,是该原则产生的原因。该原则性质属裁量权,其法律基础在于专家组的职能和争端解决的宗旨,运用该原则时应明示。错误适用该原则会导致争端只得到部分解决,当专家组驳回申诉方的"重叠性"申诉或"选择性"申诉时,不适用该原则。该原则丰富了国际法司法经济原则的实践与法理,反映了效率价值取向,但该原则在上诉机构完成法律分析时面临困境。     

尽力维护WTO争端解决程序的统一性——也谈WTO争端解决机构对《反倾销协定》第17.6条(ii)项的适用

WTO《反倾销协定》第17.6第(ii)项的重要目的在于限制争端解决机构的司法审查权,并要求争端解决机构对成员方调查当局的反倾销决定给予一定的尊重。但从专家组和上诉机构的司法实践来看,该条款并未起到最初设想的作用。其主要原因在于,专家组和上诉机构均试图尽力维护WTO争端解决程序的统一性,而这对于WTO多边贸易体制的统一性、稳定性来说是至关重要的。