论国家宏观经济政策对股市的影响

在任何国家,对投资具有决定影响的都是宏观经济政策,在影响投资的经济政策中,最重要的就是财政政策和货币政策。一 1.财政政策。它是国家干预经济的主要政策之一。财政政策对企业投资有较大的影响,一般说来通过政府对企业所得税征收的减少,比较能有效地减轻     

政府支出政策与税收政策的经济效应比较

本认为，政府支出政策与税收政策对经济的效应有一定差别。政府支出的乘数效应大于政府税收的乘数效应。在比较分析两对投资需求、消费需求的影响和政策时滞长短差异的基础上，提出了目前扩大内需的财政政策选择。     

克林顿政府的结构性财政政策及对我国积极财政政策的启示

美国在20世纪90年代取得的经济持续增长的奇迹，很关键的一点，就是美国政策采取了结构性财政政策。在税收上有增有减；在支出上有减有增。美国的结构性财政政策对我们正在执行的积极的财政政策有很重要的启示。利用护张性的财政政策扩大政府的支出，弥补私人消费和企业投资的不足；利用财政政策的税收和转移支付政策，调节社会收入分配的差距，扩大人们的收水平，增加私人的消费和投资；利用财政政策对供给的调节作用，在解决我国有效需求不足的同时，解决我国有效供给不足的困难。     

区域经济一体化条件下福利支出对财政政策绩效的影响

本文以欧盟为例,对区域经济一体化条件下高福利支出对财政政策绩效的影响进行了实证分 析,并对日益融入区域经济一体化的中国提出了相应的政策建议。文章选择欧洲经济与货币联盟(EMU) 中五个代表性国家德国、法国、荷兰、比利时、西班牙,对其进行了区域经济一体化条件下国家财政政策 绩效实证分析。分析结果表明,福利支出较高的德国、法国、荷兰三国的财政政策失效,福利支出较低的 西班牙、比利时两国的财政政策有效。文章认为:在区域经济一体化条件下,税收竞争和资本的自由流动 不断加剧,而福利刚性的存在导致福利支出过高的国家在税收竞争中处于劣势,从而造成国家财政政策失 效、经济利益受损。     

积极财政政策及投资对策分析

我们的财政政策应以提高就业率、促进经济增长、实现国际收入平衡为目标,当我国经济又进入新一轮启动期时,更需要政府积极得当的财政政策。这一政策应能通过刺激消费、投资和增加投资性政府支出三个途径来刺激经济,若以宽松的财政政策和货币政策相结合,会有利于经济增长和充分就业目标的实现;虽然易于出现通货膨胀,但只要采取相应的投资策略,必将更有利于实现既定的经济目标。     

继续实施积极财政政策的一点思考

财政政策由于作用直接,时滞短,见效快,成为扩大内需,促进经济持续稳定增长首选的政策工具。2001年还应继续实施积极财政政策,应通过加强重视公共投资效益,允许地方政府发生债券,调整支出结构,增加低收入阶段的收入,奉行减税政策等措施,更好地发挥积极财政政策和对我国经济的促进作用。     

利率市场化对中国财政政策效应的影响——-基于动态随机一般均衡的研究

参照Ｔｓｕｎｇ－ｗｕＨｏ（２００１）假设政府财政支出的目标是实现居民效用最大化,将政府支出作为内生变量纳入新凯恩斯动态随机一般均衡模型,分析和预测利率市场化进程中,均衡利率上升对中国财政政策效应的影响。模型的数值波动模拟显示,均衡利率上升能有效改善经济结构,减小产出和通胀面对技术冲击、财政与货币政策冲击的波动。脉冲响应结果显示,积极的财政政策对投资和消费存在挤出效应,但是短期内能够有效的促进经济增长。利率市场化进程中均衡利率上升使得消费和投资面对政府财政政策冲击时的挤出效应增强,但由于利率上升带来经济结构的调整,短期内政府支出冲击反而能更有效地刺激经济增长,长期内对产出的负向影响并没有明显增强。     

政府债务、私人投资与经济增长

构建一个包含三部门的ＤＳＧＥ模型,对政府债务扩张是否挤出私人投资以及是否有害于经济增长的问题进行研究,创新之处在于将财政政策工具细化为六项：政府消费支出、政府生产性投资支出、政府转移支付,以及对消费、劳动和资本征收的三种扭曲性比例税。研究发现：对政府债务膨胀是否挤出私人投资的问题不应该笼统地看待,而在短期看来政府债务膨胀对经济增长的影响总体上来说是正向的。另外,和刺激消费需求相比,增加投资对经济增长的拉动作用更强,政府投资相比私人投资对经济增长的带动作用更强,税收融资优于债务融资。目前我国正处于全面深化改革的关键时期,正确认识政府债务扩张对私人投资和经济增长的影响将会对进行中的财政体制和税收制度改革起到积极的作用。     

人口老龄化对积极财政政策有效性的影响——兼析延迟退休的宏观经济效应

人口老龄化不但影响到宏观经济的稳定,也会对财政政策的有效性产生影响。将人口老龄化引入动态随机一般均衡模型,分析人口老龄化对4种积极财政政策工具（扩大政府支出、提高劳动所得税起征点、提高劳动所得税累进性和增加公共投资）有效性产生的影响以及延迟退休的动态宏观经济效应,结果表明：人口老龄化扩大了政府支出和政府公共投资对消费产生的挤出效应,降低了4种积极财政政策工具对产出、消费、就业的促进效应,也强化了其对通胀和工资膨胀的提升效应;延迟退休未对私人消费产生挤出效应,有利于就业、产出和消费增长,并有助于稳定通胀和工资膨胀;与财政政策工具相比延迟退休引致的整体社会福利损失较小。人口老龄化降低了积极财政政策的有效性,基于稳定宏观经济和降低社会福利损失的考虑,延迟退休是一个较优的政策选择。     

政府支出对居民消费的影响——对李嘉图等价之谜的中国经验分析

基于消费跨期最优化框架,政府支出对居民消费的影响主要取决于消费者相对风险规避系数及私人消费支出与政府支出之间的相关系数。对中国数据的分析表明：短期内,李嘉图等价不成立,政府支出与居民消费呈互补关系,即政府支出增加将导致居民消费增加,积极的财政政策在短期内是有效的;长期内,政府支出将完全挤占居民消费支出,因而支出政策不宜用于实现政府的长期经济目标。     

政府财政收支对居民消费的挤出挤入效应

分析了1978~2008年我国29个省(市)政府消费性支出与居民消费的关系,研究了政府支出规模、税负水平以及债务融资对政府消费与居民消费关系的影响,以期评价财政政策在宏观需求管理中的有效性。经验研究结果表明,政府消费性支出挤入了居民消费,而税负和债务融资占用了居民可支配的消费资源,降低了政府消费性支出对居民消费的挤入效应,从而减弱了财政政策在刺激经济和扩大内需上的乘数效应。     

体制转型期财政政策运作障碍与对策思路

体制转型期财政政策的运作除受到其客观固有的障碍影响外，还会受到财力、政策手段、传导机制、政策客体等障碍的影响，使得财政政策难以实现预期的政策效果。要实现财政政策这一政府调控经济手段的目的，要清除财政政策运行中的这些障碍，还必须通过深化改革得以实现。其中，提高财政集中度，强化财政政策运作财力基础；优化支出结构，增强支出弹性，强化财政支出对经济的调控能力；进一步完善税制，保证税收必要的调节功能；优化市场机制，优化财政政策运作的外部环境尤为重要     

我国财政政策设计中的问题研究

我国财政政策设计上存在一些问题:由于未将满足经济发展和经济稳定的政府支出分开,结果造成财政政策力度难以衡量;由于政策目标定为经济增长,结果造成政策未能有效的通过经济目标的实现,推动社会总目标的实现;由于政策目标设定不合理,结果造成政策效应持续性差,经济增长对政策产生强烈的依赖性。     

制度变迁中的我国财政政策效应分析

中国1998年以来的积极财政政策在拉动经济增长方面作用明显,但其他如拉动民间投资与消费等方面不尽人意。文章通过对影响中国财政政策效应的制度安排的分析和中国近几年积极财政政策效应的分析,认为目前的中性财政政策要达到良好的效果,应注意从有关影响政策效应的制度安排上进行与之相适应的制度改革,在政策手段上减少公共支出,多运用税收调控方式。     

应对危机的赤字财政政策可持续性：一个分析框架

一、引言一国政府实施扩张性财政政策会产生财政赤字。支大于收的赤字状态是现实中财政收支的常见情况。赤字政策是扩张性财政政策措施。作为一种政府宏观调控经济的重要政策手段,可以通过扩大政府支出,来刺激社会有效需求的增长,进而达到促进经济发展,实现充分就业的目标。但长期过高的赤字政策会增加财政的风险,会影响到经济体中国家财政的存续状态或能力,甚至会引发债务危机,导致整个经济的崩溃。债务融资是弥补财政赤字的常规方法。金融危机之后,总是伴随着财政赤字和政府债务的增加。     

我国财政政策宏观经济效应的阶段性分析

本文采用我国1990—2016年宏观季度数据,通过构建结构向量自回归模型(SVAR)分析我国近三十年来的财政政策效应,并采取将数据分段的方式做进一步扩展.通过实证分析得出以下主要结论:政府支出扩张会刺激总产出上涨,对居民消费和居民投资具有挤入效应;增税的财政政策会负向作用于产出,同时抑制居民消费和投资;1990—1998年财政政策对总产出的作用较强,在政府支出对居民投资的挤入效应上表现尤为明显;2008—2016年政府支出对居民消费和居民投资的挤入效应较弱,但对产出的总体作用大于1999—2007年.     

财政支出政策会改善区域发展不平衡吗? ——基于地方竞争框架下的讨论

改革开放以来,谋求区域平衡发展成为我国经济发展的目标之一,能否发挥财政政策的区域效应关乎我国长期经济增长与稳定。因此,需要准确评估财政政策的有效性。现有文献利用动态一般均衡模型估测财政政策乘数时忽略了我国特色的地区竞争机制。"锦标赛"式的地区经济竞争在我国经济增长过程中扮演着重要角色,地区间的财政竞争模式对地区经济增长具有深刻影响,忽略该机制会造成研究结果的偏差。研究发现:第一,当不存在地区竞争机制时,欠发达地区政府的公共投资政策可以有效促进当地以及全国地区的产出增长,在一定程度上会缩小区域发展差距。第二,当存在地区竞争机制时,欠发达地区政府的公共投资政策产出效应会被削弱,无法实现谋求区域平衡发展与缩小区域差距的政策目标。第三,随着地区竞争程度的加剧,政府支出的产出效应出现分化,欠发达地区的生产性公共投资乘数由4.09降为3.10,而发达地区的生产性公共投资乘数由3.86升为4.86,会加剧区域发展不平衡的矛盾。中央政府如果试图兼顾财政政策的"效率"与"公平"目标,避免地区间盲目竞争,改革政府工作的评价指标体系是当务之急。     

政府补助与公司投资行为——基于中国上市公司的数据

基于公司投资视角,以2007—2012年我国资本市场上A股上市公司为样本,研究政府补助对公司投资行为的影响,结果显示：政府补助越多,公司投资支出水平越高;政府补助对非国有公司的投资激励作用比国有公司更有效;公司产权性质差异会影响政府补助的投资激励效应;市场化程度越低、经济增长越缓慢的地区,政府补助对公司投资支出的影响越敏感;上市公司的非效率投资问题比较突出,政府补助加剧了上市公司的过度投资行为。因此,政府应根据微观企业主体的差异性来制定和实施相应的补助政策,以实现预期效果。     

结构性减税的空间分析及其政策选择

扩张性的积极财政政策，主要包括增加支出和减税两个手段。一段时期以来，我国主要依靠增发国债扩大政府支出的手段来拉动经济增长，但是，事实表明，增发国债的空间越来越小，政府投资的效果也逐步的减弱。因此，实行结构性减税的政策，将减税和增加政府支出两个手段一起使用，已经成为我国经济进一步发展的必然选择。从当前的形势来看，我国结构性减税的条件已经趋于成熟。     

投资需求变动及积极财政政策的效应评价

对政府已采取的积极的财政政策效应进行了评价,指出必须把积极的财政政策的重点由政府投资支出转移到扩大民间的投资。