中国预算绩效管理的双重内涵——绩效预算理论“中国化”的创新、发展与反思

中国政府提出“预算绩效管理”概念以区别于西方国家常用的“绩效预算”，集中反映了中国预算管理制度创新中所具有的鲜明本土化特征。此概念蕴含了中国改革实践的内在变化路径，即以管理向度为初衷和主线，逐步向政治向度扩展，且促进双向度协同以推动“政府预算的绩效管理”和“绩效导向的预算体制管理”共同发展。未来，中国要特别重视预算绩效管理双重内涵的理论阐释，持续推进管理向度的改革、重视管理向度与政治向度的协同发展、创新改革路径。     

宁夏财政当好“三个角色”全面推进预算绩效管理

宁夏财政厅高度重视预算绩效管理工作,2014年以地方政府债券资金绩效评价为突破口,认真当好“三个角色”,普及绩效理念,传授评价方法,纠正目标偏差,全面推进预算绩效管理。 一、当好“播种机”,普及绩效管理理念 从今年4月份开始,宁夏财政厅对2013年地方政府债券项目实施中期绩效评估,涉及155个项目、49亿元资金、17个市县（区）和80多个部门（单位）。在绩效评估工作中,宁夏财政厅注重培育绩效理念,当好“播种机”,把预算绩效管理理念的种子播种在朔方的沃土上,使之生根、开花、结果：     

论我国政府绩效评估制度的完善

一、政府绩效与效能监察的基本理论研究 1、政府绩效的含义与历史发展 政府绩效是指政府在社会管理活动中的结果、效益及其管理工作效率、效能，是政府在行使其职能、实现其意志过程中体现出的管理能力。政府绩效评估是对政府管理过程中投入、产出、中期成果与最终成果所反映的绩效进行评价和划分等级。政府绩效不单纯是一个政绩层面的概念，还包括政府成本、政府效率、政治稳定、社会进步、发展预期的含义在内。具体而言，政府绩效包括：经济绩效、社会绩效、政治绩效三个方面。三者之中，经济绩效是政府绩效的核心，在整个体系中发挥着基础性的作用。维持经济持续发展，社会财富稳定增长，是政府绩效的首要目标。社会绩效是政府绩效体系中的价值目标。实现经济绩效的目的，就是为了实现社会绩效，保持国家安全，社会稳定，居民安居乐业。政治绩效是整个政府绩效的中枢。实现经济绩效和社会绩效需要政治绩效作为法律和制度的保证和保障。     

关于深化推进预算绩效管理的意见

一、深化和推进预算绩效管理的重要意义 随着社会主义市场经济体制的逐步完善和公共财政体系的初步确立．社会公众对财政资金使用和政府绩效日益关注。党中央和国务院多次提出要完善预算制度,推进预算绩效管理,提高财政资金使用效益和政府工作效率。十七届二中、五中全会全会提出“推行政府绩效管理和行政问责制度”,“加强行政问责制”,“完善政府绩效评估制度”。     

基层政府如何驱动预算绩效管理改革?——基于38个县级政府的定性比较分析

2022年年底，县级政府需要基本建成全方位、全过程、全覆盖的“三全”预算绩效管理体系。如何有效驱动县级政府预算绩效管理改革是实践界和学术界共同关注的问题。笔者基于TOE模型建立了基层政府预算绩效管理改革影响因素研究框架，运用定性比较分析，选取38个县级政府，探究技术、组织和环境因素驱动县级政府预算绩效管理改革产生良好成效的组合路径。研究发现：(1)单一因素并不能构成良好改革成效产生的必要条件；(2)“组织-环境驱动型”和“技术-环境驱动型”两种组合路径都能产生良好的改革成效，呈现了“殊途同归”的特征；(3)环境因素在两条组合路径中都发挥了重要支撑作用，组织因素与技术因素之间在一定程度上具有替代关系。     

国家审计与政府绩效管理

审计机关作为政府的职能部门,有义务也有责任对推进政府绩效管理作出贡献。本文在导入政府绩效管理的相关表述,强调国家审计介入政府绩效管理的意义后,从国家审计是加强和改进政府绩效管理的重要力量以及政府绩效管理为国家审计提供了深入发展的平台两个方面分析了国家审计与政府绩效管理的关系,并结合现有经验,特别是江苏推进绩效审计的实践,阐述了国家审计推进政府绩效管理的主要途径,并提出国家审计进一步推进政府绩效管理需解决的主要问题。     

对税务绩效考核方法的探讨

在“新公共管理”运动的大潮下，世界各国掀起了政府再造运动，其中的企业“绩效管理”的成功经验已逐步被政府吸收和借鉴，并在公共管理实践中成为当今西方各国改进和评价政府管理活动的一个行之有效的工具。     

基于财务视角的政府绩效报告的构建

政府绩效评价作为新公共管理得以实施的管理机制和战略工具,需要政府财务报告提供信息支撑和制度基础,而现行政府财务报告无力承担此重任。所以,在政府财务报告的基础上,建立政府绩效报告不仅是绩效管理的需要,也是政府财务报告发展的方向。本文通过介绍和阐述政府绩效报告的发展历程和重要意义,在借鉴西方发达国家实践经验的基础上,试图从财务视角探讨我国政府绩效报告的构建。     

绩效指标嵌入招标文件与绩效契约管理——A单位政府购买服务全过程预算绩效管理机制的案例研究

目前我国政府购买服务绩效管理的研究和实践主要聚焦于绩效评价环节,与建立"全方位、全过程、全覆盖"预算绩效管理体系的政策要求和《政府购买服务管理办法》规定"购买主体实施政府购买服务项目绩效管理"的要求相比,亟需从绩效评价向绩效管理拓展。本文紧扣政府购买服务的"契约治理"属性,以政府购买服务绩效指标嵌入招投标文件为纽带,向前端绩效目标管理和后端绩效评价延伸,将绩效管理的理念和方法深度嵌入政府购买公共服务项目管理的每个环节,实现预算管理、项目管理、绩效管理三条线索有机结合的新型政府购买服务与绩效管理一体化模型,并以A单位M项目为实践案例,展示了政府购买服务全过程绩效管理新模式,以期得到探讨推广。     

基于财务视角下政府绩效管理的可持续性分析

新形势下,在实践的过程中,公众参与政府绩效管理不仅体现了很强的包容性和有效性价值,还体现了合法性的公共管理价值。在社会主义转型的最佳时期中,主要以在以人民为中心发展的基础上,加大群众需求服务计划建设的。并且要求在2020年年底,全面建设“好差评”制度体系,以公众的满意为基础,建设公众为核心的建立理念。此时,事业单位也需要秉承科学发展观的主要思想,合理的以公众为基础,破解公众和政府绩效管理不可持续的困境,以此来保持公众参与政府绩效管理的可持续性。因此,本文首先提出需要探究的主要问题,之后,根据政府绩效管理,找到关键的因素,分析公众参与政府绩效管理的可持续性优化路径。     

公共绩效管理框架下的政府财务绩效报告体系构建研究

绩效管理在公共部门的广泛应用,引发了对于政府财务绩效信息的迫切需求。本文结合公共绩效管理的解释框架分析了政府财务绩效信息的需求和供给,全面阐述了政府财务绩效报告体系的构建思路和整体框架,细致地刻画了绩效报告体系的具体内容并设计了实施路径,对于在权责发生制基础上构建政府财务会计和成本会计提出了具体方案。     

对财政支出绩效考评的探讨

绩效考评是西方国家特别是OECD（经济合作组织）国家把私人部门“效率至上”的观念引入管理部门，改进公共管理的一项制度，它使得预算管理模式由重投入向重结果，重行政法律法规向重绩效测定转变，满足了社会与公众对政府行为问责的要求，促使政府在财源既定的情况下，向“花钱更少、办事更好”的方向转变。近年来，我国各地都开展了绩效考评工作，由于我国政府管理模式、公共管理水平、法律法规基础等方面与国外有较大的差别。因此，在绩效考评的方法、标准、内容、结果应用各方面都存在较多差异，导致绩效考评的实施过程与绩效考评的目的出现偏离。     

新时代政府预算绩效管理的现实与前瞻

全面实施预算绩效管理,是健全现代化财政制度体系的关键着陆点和突破口。从历史嬗变来看,中国政府预算绩效管理呈现出从“合规控制”到“绩效导向”的演进脉络,但仍存在立法支撑有待加强、政府会计制度改革相对滞后、新增工作量巨大、第三方评价亟待完善等现实问题。未来的全面深化预算绩效管理,可以从加快推进预算绩效管理顶层立法、加速政府会计改革、引入大数据技术、健全第三方评价机制等方面,来加以全方位地审慎谋划。     

预算绩效管理与政府治理能力提升：内在逻辑与提升路径

预算绩效管理是加强财政收支管理、提高财政资金使用效益的重要手段,也是加快建立现代预算制度的必由之路,更是提高政府治理能力和水平、推动高质量发展的重要保障。笔者以政府治理能力的内涵为切入点,从经济、政治、社会三个维度探讨了预算绩效管理改革影响政府治理能力的内在逻辑,论证了实施预算绩效管理改革所取得的预期成效,提出了“双动力”“内外力”和“三方面”三条路径来提高政府经济、政治和社会民生治理能力,为我国全面推进预算绩效管理改革、进一步深化预算管理制度改革提供理论指引,助力地方政府治理能力提升。     

北美地方政府的绩效管理新趋势

在北美，绩效测量已经成为政府的一种时尚，这在财政和公共管理领域广为人知。在公共部门，绩效测量是为了响应市民和民选官员对于效率、效果、可问责性的关心，同时也是政府用于处理财政约束的工具。但是，对于绩效测量（performance measurement）与绩效管理（performance management）的关系仍存在混淆。人们有时会将这两个术语互换使用，但事实上这是两个截然不同的概念。过去有一种趋势：将注意力集中于绩效测量，以及对于测量什么和如何测量这样一些技术问题的争论上。     

地方政府预算绩效管理问题研究

预算绩效管理是实现国家治理体系和治理能力现代化、建立科学合理的现代预算制度的重要途径。基于地方政府预算绩效管理的发展历程,本文分析了地方政府预算绩效管理在制度建设、绩效指标设置、绩效评价结果应用、数据管理等方面存在的问题,并提出了相应的完善措施,从而提升地方政府预算绩效管理水平,以供参考。     

西方国家政府支出的绩效考评

一、美国政府公共支出绩效考评 自“进步时代”以来,美国政府面对来自各方的压力,逐步开展公共支出绩效评估。20世纪30年代罗斯福实施新政,联邦政府开始真正重视政府绩效。此时,人们测评政府好坏的重要标准是效率。20世纪50年代提出绩效预算的模式,并应用于联邦政府预算管理。20世纪70年代,人们认为对政府公共部门提供产品或服务的测评不应停留在财政项目上,而应进一步地向绩效责任方面转移。80年代中期,公共部门建立了比较规范和完善的并且与联邦管理协调的绩效评估制度,35个州的立法机关扩大了,     

国外绩效考评制度研究（一）——美国《政府绩效与结果法案》的主要内容

美国政府的绩效管理侧重于对项目实行系统的评价，并将绩效评价与项目预算紧密结合，改进了预算管理。1993年，美国国会颁布了《政府绩效与结果法案》(GPRA，以下简称《绩效法案》)。     

持续改进创管理品牌提绩增效促税收发展

党的十八届三中全会明确提出，“严格绩效管理，突出责任落实，确保权贵一致”。按照党中央、国务院推进政府绩效管理的部署要求，国家税务总局在总局机关和全国税务系统推行了绩效管理。这既是税务部门开展党的群众路线教育实践活动的重要成果，又是大力推进税收现代化的一项战略举措。     

从提高政府绩效角度看我国政府会计信息现状

随着可持续发展时期的政府机构改革的不断推进,作为政府管理核心环节的绩效管理,也就发挥着越来越重要的作用,但是绩效评定的关键环节——政府会计信息体系却暴露出越来越多的缺陷。我们需要从政府会计信息现状中看到存在的问题,从而才能对政府进行真实核算和有效监督,做到政府信息的公开透明化、评定标准的公平合理化,才能不断满足日益加快的政府机构改革和政治体制改革的需要。