不当得利请求权效力的法理分析

不当得利请求权是不当得利制度中的核心内容。文章通过分析不当得利请求权的客体、原物返还请求权和价额偿还请求权,对不当得利请求权的效力做了深入的分析,文章认为原物返还请求权的客体包括原物、原物所产生的自然孳息、法定孳息、在原物中发现的隐藏物、原物因毁损从第三人处取得的保险金或损害赔偿金。文章认为价额计算的标准应采客观说,并应以价额偿还义务成立时为价额计算的准据时点。此外,文章探讨了不当得利受益人善意、恶意的两种情况,对不当得利请求权效力的影响。     

医疗纠纷中请求权竞合的处理

在医疗纠纷中,当医患之间存在医疗合同时,医疗损害行为既可因符合违约责任的构成要件而构成违约责任,又可因侵害患者的生命权、健康权、身体权、名誉权等而构成侵权责任.为了解决两项权利请求选择的问题,本文从请求权竞合以及医疗纠纷民事责任入手,研究了近年来争议颇大的医疗损害的违约责任与侵权责任的问题,对二者的责任竞合问题展开讨论,找出了国内立法的不足之处,借鉴了国际上对于请求权竞合问题的先进立法,对医疗纠纷中请求权竞合的解决提出了系统性建议.     

物权请求权与诉讼时效关系新论——兼论《物权法草案》之物权请求权是否适用诉讼时效

一、物权请求权是否适用诉讼时效之争议 物权请求权又称基于物权而生的请求权,指物权的圆满状态受到侵害或有被侵害之危险时,物权人得请求妨害人为一定行为或不为一定行为,以恢复物极圆满状态的权利,具体分为返还请求权、除去妨害请求权、妨害预防请求权。在《物权法》的起草过程中。关于物权请求权是否适用诉讼时效我国学者争议颇多,概括而言有三种观点。第一种观点为否定说,以王利明先生为代表,认为物上请求权不应适用诉讼时效;     

浅议不当得利之债的返还

不当得利是民法中债的发生根据之一,无法律上原因而受利益致他人受损害者应返还其利益,不当得利的返还成为理论界争议的问题。文章从不当得利的返还标的、返还范围等方面对这一问题做了探讨,以期促进我国不当得利制度的发展和完善。     

试论侵权性占有的对抗效力

侵权性占有的法律依据是债权,因为债权而占有不动产或者动产的行为被称作侵权性占有.当债权人基于债权而占有他人的不动产或者动产之时,他人无法要求债权人返还原物.如果债务人用指示交付的办法将债权人所占有的动产交付第三人,债权人可依据对债务人的债权,主张第三人无权要求其返还原物.理由为,第三人对于侵权性占有人享有返还原物请求权和债法当中的返还请求权,如果第三人行使物权请求权,侵权性占有者可以使用对抗动产原所有者的抗辩理由对抗该第三人.理论上,当第三人的返还原物请求权和债权当中的请求权并存之时,应适用请求权相互干涉说.承租者依据买卖不破租赁对抗租赁物买受人的依据是,出租者的债权债务法律关系概括性转移.     

遗失物拾得人报酬请求权的必要性及法律建议

以"李珉返还拾得物诉朱晋华等履行悬赏广告案"为切入点,从中国传统道德规范中"德法"相融合不相替代和国外现行法律进行分析,说明"遗失物拾得人报酬请求权"存在的合理性和价值.同时借鉴国外经验及国内情况,提出我国"遗失物拾得人报酬请求权"的相应建议对策.     

拍卖中的瑕疵请求权研究

瑕疵请求权以及由此而产生的瑕疵请求规则都是由拍卖标的的缺陷而产生的。竞买人在参与拍卖时，有权知道关于拍卖标的的全部应知信息，尤其是拍卖标的的瑕疵。如果拍卖标的的瑕疵由于他人的过错而被掩饰了，那么，买受人就有权为自己所受到的蒙蔽和由此造成的损失主张权利。但在拍卖实践中，情况往往复杂得多，瑕疵请求权的行使实际上困难重重。     

论胎儿的损害赔偿请求权

我国现行立法关于胎儿权利只有在继承法中有所规定，而且世界各国对于胎儿权利的保护也十分薄弱。20世纪50年代以来，世界各国（尤其发达国家）发生在胎儿时期遭受不法行为侵害的诉讼案较为普遍，我国近年来也多有此类案件发生，并引起众多在法律、道德上的讨论．但是尚未形成定论。随着社会的发展，胎儿作为弱势群体，有必要对胎儿的权利进行保护，保障胎儿的损害赔偿请求权。文章探讨了胎儿损害赔偿请求权的概念，特点及法理基础，并通过检讨我国立法上的不足，来完善法律上对胎儿损害赔偿请求权的规定。     

论高空抛物责任人民事责任

在高空抛物责任中,受害人由于加害人导致的损失须有所补偿,与此同时也可能存在另一方受害人（可能存在的加害人）的财产遭受损失,是否有违公平原则呢？民法典对此类争议并没有明确性规定。那么对于加害人一方可能对于另一方受害人构成不当得利,加害人此时可以认定为不当得利人,另一方受害人可对其主张返还财产损失。本文以受害人、另一方受害人与加害人的复杂关系中产生的一系列纠纷,以及官方机构与公益组织的介入对于两方受害人的救济等方面作出分析并逐个解读,探讨受害人该如何寻求救济。     

民间对日索赔中的个人赔偿请求权

个人赔偿请求权是民间对日索赔中双方争议的重要问题之一。本文首先从海牙公约的条文解释和司法实践两方面探讨个人赔偿请求权的依据;然后澄清个人赔偿请求权不以国际法主体为要件;最后得出日本判决否认个人赔偿请求权而驳回原告的请求是不合理的。     

浅论无独立请求权第三人的诉讼地位

我国民事诉讼法将第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人,对于后者,理论界和实务界都存在着较大的争议,立法本身存在着矛盾,法院依职权追加为无独立请求权的第三人,与“不告不理”原则相违背,实务中大量存在滥用该制度的实例,本文就该如何界定无独立请求权第三人的诉讼地位进行了探讨.     

论公诉中的量刑请求权

目前,我国司法实践中,刑事司法的不公多表现在量刑上,一些地方法院量刑畸轻畸重的现象比较突出,而且这种现象一旦发生,再行纠正比较困难。为解决这一问题,法律应明确规定检察机关的量刑请求权。目前,该项权利在实践中没有得到实体法与程序法的规制,多停留在制度设想上。为能够使量刑请求权具有操作可行性,有必要对该项权力实施的时间、方式以及程序做进一步研究,并协调好检察机关内外的各种关系。     

第三人侵害债权的请求权基础规范及其适用理由

第三人侵害债权制度是债权债务关系之外的第三人故意违悖善良风俗,积极实施侵害的行为并给债权人造成损害。从各国法律实践和第三人侵害债权制度的成立基础来看,其请求权基础规范只能是侵权法一般条款,但具体的请求权规范又有差异。通过对我国司法实践的考察,我国法院在适用一般条款处理此类案件时,法律推理的过程不明,说理不足。笔者认为,产生此类问题的根源在于对第三人侵害债权制度的性质认识不清,惟有承认第三人侵害债权制度是债权的层面物权化的结果,才能解决上述问题。     

股利分配请求权司法介入之新出路——兼论"公司法司法解释四征求意见稿"相关条款

公司股利分配虽属于公司自治范畴,但资本多数决原则的固有缺陷也易产生多数人的暴政,使得原本的意思自由成为压榨中小股东的借口.这时候仅通过公司的自治体系是无法保证公平,甚至危及公司的效益,需要司法介入对其予以纠正.而我国公司法都是对股东具体股利分配请求权提供保护,无法真正满足中小股东们的救济需要.新的司法解释征求意见稿中的相关条款增添了司法介入股利分配新的条件,为绝对的公司自治留下缝隙,对有限责任公司股东抽象股利分配请求权的保护打开了空间,无疑为中小股东们开辟了一条新的出路.     

《民法学教程》学习辅导（续）

错。债是一种民事法律关系，是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。从发生根据上看，债可以因合法行为(如合同行为等)发生，也可以因不法行为(如侵权行为等)发生。债的发生主要分为以下几类：合同行为、不当得利行为、无因管理行为、行政命令。     

论我国《民法典》中的人格权禁令制度

人格权的有关概念首次在我国《民法典》中独立成编,并分别针对一些具体人格权请求权做出明确的细化性规定,引入到了诸如诉前禁令、更正删除请求权等各类具体人格权请求权。该制度使我国人格权领域的问题得到了解决,填补了法律空白。人格权禁令制度是一项特殊的立法创新制度,它不同于人身安全保护令,也不同于行为保全,申请人可以自由选择使用该程序。基于此,从禁令的研究背景出发,浅析国内外禁令制度的背景,明确禁令与其他制度的区别、适用条件、救济规则以及目前禁令适用过程中存在的一些问题。     

违约责任与侵权责任竞合问题研究

违约责任与侵权责任的竞合，是指行为人实施的某一违法行为，具有违约行为和侵权行为的双重特征，从而违约行为和侵权行为的双重特征，从而在法律上导致了违约责任与侵权责任的共同产生。从另一方面讲，侵权责任为不法侵害他人权利之行为，违约责任为债务人不履行契约上义务而生之责任。若债务人之违约行为同时构成侵权行为之要件时，即发生契约责任与侵权责任之竞合。在任何契约关系中均可发生。责任竞合是以不法行为人（债务人）角度观察而产生的概念；而请求权竞合是以受害人（责任人）角度观察而产生的概念。两者在一般情况下具有共同的内容，只是观察的角度不同而已。可以说，责任竞合与请求权竞合是一个问题的两个方面。     

论我国异议股东股份回购请求权的重构

异议股东股份回购请求权(appraisal right),是指当公司发生实质性变更时,持不同意见的股东所享有的要求公司依公平合理的价格买取其股份,从而退出公司的权利。它起源于美国的判例法,最早只是作为公司合并中异议股东的一项保护措施,后逐渐扩张适用于公司营业转让、股份买卖以及章程修改等事项。在我国,该项制度尚未真正确立,本文在比较借鉴各国经验的基础上,对重构我国异议股东股份回购请求权提出了具体操作意见。     

浅析我国公司异议股东股份回购请求权制度

一、异议股东股份回购请求权的概念及特征 基于股东平等的原则和保证公司效率的要求,资本多数决原则是现代公司法的必然选择。然而,该原则在实际运作中却产生了异化。由于多数资本持有人的意思表示吸收了少数资本持有人的意愿,使持有少数资本的股东不得不遵从大股东的意愿,导致事实上的不平等,从而给大股东滥用资本多数决留下了空间。在此背景下,异议股东股份回购请求权的产生为少数股东提供了一种选择,     

复保险欺诈法律规制

笔者认为复保险欺诈区别于善意复保险之处在于投保人于保险合同订立之际,意图谋取不当得利,或在保险合同有效期内知悉复保险的存在而不为通知,或故意为虚假通知.对于复保险欺诈的法律规制,认为应将复保险欺诈作为保险合同法定无效的原因,对严重的复保险欺诈应追究刑事责任;可以赋予保险人司法协助请求权,建立反保险欺诈信息中心.