对注册商标司法保护的新动向——评GUCCIO GUCCI诉森达商标侵权案

一、案情简介 原告古乔古希公司诉称，其系全球最大和顶尖的生产服装及高档豪华产品的跨国集团之一。原告的“GG图形”商标于1961年开始使用，至今已有四十多年的历史。1999和2002年．原告在中国分别获准注册了第1296001号和第1940324号“GG图形”商标。经过多年的突出使用，     

“百毒毅”和“百毒杀”：商标与通用名称之辨

原告：上海派斯德生化有限公司（以下简称派斯德公司）。被告：江苏牧王药业有限公司（以下简称牧王公司）。中国派斯德有限公司是一家台湾企业。1993年,该公司在中国大陆第5类消毒杀菌剂商品上注册了第644183号“派斯德百毒毅”文字商标。     

合理使用“BIOFRESH”不侵权

近日，安徽省芜湖市中级人民法院审结了一起涉外商标侵权纠纷案件。 原告重光产业株式会社是一家日本企业，于1997年7月经我国国家工商总局商标局核准注册了“味千”文字加图形服务商标，用于临时流动餐馆、咖啡馆、自助餐厅、餐馆、快餐部、酒吧间。     

商标侵权的司法判定标准及方法

案情 原告宁波方太厨具有限公司诉称，其是一家制造、销售吸油烟机、灶具、热水器等产品的公司，是“方太”、“fotile”等商标的所有人。2005年6月“方太”注册商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。2005年以来．原告发现不少家电经销商销售深圳市方太世纪科技有限公司和中山市黄圃镇飞雕电器燃具厂共同生产的标有“深圳市方太世纪科技有限公司”及“fadlie”字样的吸油烟机、     

滥用“梦特娇”赔偿50万

2006年4月26日，湖南省长沙市中级人民法院公开开庭审理了一起侵犯驰名商标权利案：“梦特娇”商标持有人法国博内特里塞文奥勒有限公司诉佛山一家陶瓷企业擅自将“梦特娇”商标用在瓷砖等产品上，侵犯了该驰名商标权并构成不正当竞争案。最终法院判令被告停止使用与原告“梦特娇”和“MONTAGUT”驰名商标相同或近似的商标；转移通用网址：赔偿原告损失50万元。     

联想理论在认定驰名商标与企业名称权冲突中的运用

一、一起案例引发的问题 案情：原告华光陶瓷集团有限公司自1997年开始在其陶瓷产品上注册“华光”文宇及图形的组合商标，1999年12月，经国家工商局商标局审定，认定华光陶瓷集团注册并使用在陶瓷商品上的“华光”商标为驰名商标。被告无锡华光锅炉股份有限公司是一家生产、销售工业用锅炉的上市公司，其企业名称于2000年12月登记注册，并在2003年挂牌上市以后，将其股票简称命名为”华光股份”。原告认为被告未经许可擅自将原告的驰名商标作为企业名称使用，已构成对原告注册商标权的侵犯，     

整套散件产品销售出境的行为定性

原告金城集团有限公司（以下简称金城公司）诉称,原告金城公司是中国摩托车主要生产企业,在国内注册了一系列商标,包括：第692667号“JINCHENG”商标,核定使用商品为摩托车及零部件,     

内地法院鞭长能及香港吗？

山东省烟台中药厂在先在国内合法拥有“至宝”三鞭酒商标专用权，其后，本案原告山东省医药保健品进出口公司在香港申请并获得“至宝”三鞭酒的B部商标注册。后来，本案被告中国包装进出口山东公司从山东省烟法域，因此，原告在内地并不享有商标权，内地法院亦对该案无     

“非中国制造”踏入商标法禁区

一、无风起浪一家注册在直布罗陀，连公司网页都没有的神秘公司日前成为舆论焦点。这家名叫Alvito的公司在2005年9月和10月分别向欧盟申请一系列用粗体宇突出的“NOT MADE IN CHINA”（非中国制造）图文商标。受理欧盟商标申请的欧盟内部市场协调局（欧盟商标局）在商标公告中陆续公开“非中国制造”商标。     

侵笏巳商标权还是不正当竞争——从大众搬场诉百度网络案看售前混淆的法律适用

一、问题的提出 “大众搬场”诉“百度网络”商标侵权案中，法院认为，接受“竞价排名”服务的网站未经原告大众交通公司许可在其经营搬场业务的网站网页显著位置突出使用了“上海大众搬场物流有限公司”、“大众搬场”等字样作为其企业字号，使相关公众产生了误认，侵犯了原告大众交通公司享有的“大众”注册商标专用权。被告则实施了帮助行为从而构成间接侵权。     

TMT贸易有限公司

经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，下列商品商标／服务商标(统称“商标”)已经在相关类别上获准注册，商标所有人是TMT贸易有限公司。TMT贸易有限公司享有对下列商标的专用权，并已将下列商标使用在被核准使用的产品和服务上；任何自然人、法人和其它组织未经该公司的书面授权和许可，在与下列商标核准注册的商品／服务相同或者类似的商品／服务上使用下列注册商标，TMT贸易有限公司必将采取法律行动予以追究。     

C2C网络交易平台下侵权投诉通知的有效性探讨——以“衣念诉杜某、淘宝商标侵权案”为视角

在原告衣念（上海）时装贸易有限公司（以下简称衣念公司）诉被告杜某、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵犯商标专用权纠纷一案（以下简称“衣念诉杜某、淘宝商标侵权案”）中，被告杜某因销售侵犯原告衣念公司商标权的商品而被认定为商标侵权。     

“旧手机换新壳”侵犯注册商标专用权

一、“旧手机换新壳”是否侵犯注册商标专用权 原告诺基亚公司（Nokia Corpol-ation）是一家在芬兰注册成立的企业法人,以生产手机著称于世。原告经我国商标局核准。在第9类商品上注册了“NOKIA”商标,注册号为1541929．有效期自2001年3月21日至2011年3月20日。该商标核定使用的商品为电话、无绳电话、无线电话、电池及电池充电器等。     

商号权与商标权冲突的司法解决——以“盘子女人坊”案为例

2003年5月23日被上诉人（一审原告）曾乐安向国家工商总局商标局（下称“商标局”）申请注册“盘子女人坊”商标．并于2005年6月14日取得组合商标授权（文字部分为“盘子·女人·坊”。图形为布满花纹的圆盘）。曾乐安通过加盟连锁协议在贵州、贵阳、     

“蓝色风暴”考量“反向混淆”

2006年初，杭州市中级人民法院受理了这样一个案件：原告浙江蓝野酒业有限公司是“蓝色风暴”商标的所有人，该商标核；隹使用的商品为包括矿泉水、可乐在内的各种软饮料。2005年11月，原告发现，被告上海百事可乐饮料有限公司在其生产销售的可乐及其他饮料上使用了“蓝色风暴”商标，销售范围遍及浙江和上海。原告认为，被告未经许可，在同种商品上使用与其相同的注册商标，构成商标侵权，于是成讼。     

描述性商标专用权的保护范围——评“HOYA”、“HILUX”、“豪雅”商标侵权纠纷案

一、案情简介 本案原告为HOYA株式会社和豪雅(广州)光学有限公司,被告为上海豪雅光学眼镜有限公司和上海明月光学眼镜有限公司。 HOYA株式会社是一家日本公司,1990年经我国国家工商行政管理局商标局核准注册了“HOYA”英文字母商标,1997年分别注册了“HILUX”英文字母商标和“豪雅”中     

进口商品构成商标侵权——评“LUX”（力士）商标侵权纠纷案

案情[1]原告上海利华有限公司(SHANGHAI LEVER CO.,LTD),是一家在上海注册成立的中外合资企业,主要生产"LUX"(力士)香皂、香波等产品。被告广州经济技术开发区商业进出口贸易公司,是一家在广州注册成立的贸易公司。1982年8月30日,中国国家工商局核准英国尤尼利弗有限公司(UNILEVER LIMITED)注册"LUX"商标,商标注册证号为161679号,该商标核定使用商品的类别为第70类,包括香皂、肥皂、清洁和擦亮用品。同日,上述商标注册人变更为英国尤尼利弗公司(UNILEVER PLC)。1992年8月30日,上述商标经核准续展有效期限至2002年8月29日。1995年9月28日,该商标经中国国家工商局核准转让注册,受让人为荷兰联合利华有限公司(UNILEVER N.V.)。     

“梦特娇”案代理纪实

2006年4月26日，第6个世界知识产权日，湖南省长沙市中级人民法院公开开庭审理了一起驰名商标侵权案“梦特娇”商标持有人法国博内特里塞文奥勒有限公司诉佛山一家陶瓷企业擅自将“梦特娇”商标用在瓷砖等产品上并注册了通用网址等行为侵犯其驰名商标并构成不正当竞争。经过三个小时的激烈辩论和详实的证据资料证明，长沙市中级人民法院对被告侵犯原告“梦特娇”和“MONTAGUT”驰名商标的行为进行了当庭判决。     

对我国商标侵权判定标准的思考

日前,深圳市中级人民法院公开审理了一起商标侵权案件。这起商标侵权案件的原告是某美国公司,被告为一家西班牙公司和两家中国企业。该案的特殊之处在于在西班牙另有其人注册了同一商标,而且是在1932年取得的注册,这一事实导致该美国公司在西班牙注册该商标的申请被驳回,而本案的西班牙被告在西班牙拥有合法的权利使用该商标或许可他人使用该商标。该西班牙公司在中国定牌加工一批货物计划出口西班牙,但货物在中国海关被扣。美国公司作为该商标在中国的权利人向深圳市中级人民法院提起诉讼,状告西班牙公司及中国供货商侵权,并要求没收货物、赔偿损失。本文作者试图从传统法学侵权理论和中国现有的法律法规来对比分析两者在判定商标侵权问题上存在的分歧,进而对商标侵权的构成要素进行探讨。     

环球资讯

美国联邦新商标淡化法不是万金油2006年11月,美国弗吉尼亚联邦地区法院对Louis Vuitton Malletier公司诉Haute Diggity Dog公司商标纠纷一案作出裁决,认为被告使用“CHEWY VUITON”和“CV”标志的行为不构成对原告著名商标“LOUIS VUITTON”和“LV”的淡化。这一判决表明,美联邦新商标淡化法并非是商标权利人想象的万能药。