价格听证制度急待完善

《价格法》实施两年多来,各地对《价格法》中规定的实行价格听证制度的领会与执行过程中确实存在着各自理解上的差异。本文拟结合两年来漳州物委实际操作情况,对以上问题作若干探索。 一、要兼顾政府、企业和消费者三者的利益 社会主义市场经济是法制经济,客观上要求进入市场的主体,在平等的条件下参与竞争。而这一原则所指的就是在程序上必须公正,而程序的公正首要考虑的必须是三者利益得到兼顾的情况下,给予各方     

行政决策听证程序初探

1998年《价格法》首次将听证程序引入行政决策领域。行政决策是集权的传统领域和最后阵地。行政决策听证则是对集权的最后洗涤,行政法治的重要标志。一、概念界说行政决策听证指行政主体作出决策前允许相对人对拟作出的行政决策提供证据发表意见进行论证的制度。行政决策听证有以下特性:广泛性,涉及公益的多元化,主体     

完善价格决策听证制度的几点思考

文章叙述了价格决策听证的内涵及其涉及范围 ,指出了在实施过程中存在的问题 ,提出了如何在实践中逐步完善价格决策听证制度。     

完善我国价格听证制度的途径分析

我国价格听证制度的建立,对于促进价格决策的科学化和民主化具有重要的意义。我国的价格听证制度在听证代表择选机制、听证主持人公正性、价格听证笔录的法律效力、价格听证会的信息透明度等方面存在不足,必须加以改革和完善。     

完善我国价格听证制度的思路探析

近年来,价格听证制度作为一种公民参与社会事务的形式广受社会各界的关注。总结我国价格听证制度的发展状况,力图挖掘这种在西方国家走向成熟的民主形式在我国面临的困境,同时分析了造成这些问题的原因,联系我国实际情况并借鉴其他国家的相关经验提出了一些构想。     

略论价格听证中三方基本关系及其制度完善

价格听证制度作为一种兴起于西方的价格制定制度，近年来在我国也逐渐为人们所熟悉、了解。抛开价格听证现象本身不谈，若以价格听证中存在的几种关系为切入点，则可从中把握价格听证现象背后的实质，进而寻找出我国价格听证制度改进、完善的途径。     

对城市供水价格听证的制度分析

价格听证这种公众参与的决策制度,是20世纪90年代初从西方引入我国的。对提高政府价格决策的科学性和透明度起到了积极作用。但是I因为在中国的价格听证制度尚处于起步阶段,有许多不尽人意的地方。本文试图展现我们的价格听证上的主要缺陷,并提出相应建议,促进价格听证制度在我国的健康发展。     

价格听证制度的经济效益分析

目前,我国的主要商品是通过市场来定价,市场定价的商品占到95.3%,剩下不到5%的商品由政府实行政府指导价和政府定价。而这不到5%的重要商品和服务,与国民经济发展和人民生活关系重大,大多是电、水、气、教育、公交等项目。因此,建立透明、     

我国听证制度的完善

有关行政处罚的听证范围问题，按《行政处罚法》第42条规定，我国行政处罚适用听证程序只限于责令停产停业、吊销许可证或执照和较大数额罚款的行政处罚决定。对于行政拘留只规定了：“当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的依照《治安管理处罚条例》的有关规定执行”。而《治安管理处罚条例》中规定的程序并没有听证程序，因而实际上将限制人身自由的行政处罚排除在听证范围之外限制人身自由的行政处罚是行政处罚中最严厉的一种方式。如果不当实施，则会给行政相对人造成巨大损失，更何况连较大数额罚款都在听证之列，     

公众参与提升公共价格决策科学性

公众在公共价格决策过程的参与程度决定了公共价格决策的有效性与科学性,这一公众参与过程是通过公共价格听证制度实现的。目前我国公共价格听证制度在实施过程中还存在着一些问题,严重影响了价格听证中的公众参与。本文针对这些问题,研究了改善公众参与价格听证,提高公共价格决策质量的对策。     

听证制度在公共决策中的作用

公众政治参与是衡量现代社会民主化程度和水平的一项重要指标。它的具体形式很多,不仅涉及直接选举和全民公决,还应包括公共决策听证会及其他一些形式,其中,公共决策中的听证制度﹙Public Hearing System﹚是现代民主社会普遍推行的用于保证各方利益主体平等参与公共决策过程,最终实现决策民主化、公开化、科学化乃至法制化的一种重要的制度设计。     

行政决策类正式听证制度存在的问题探究——从2002年铁路价格听证会想到的

我国决策类听证会已经有多年历史,历史上也已经有过多起影响重大的听证会,但在具体制度的操作上,还有诸多不完善之处。这些缺陷的广泛存在,严重地影响了我国正式听证功能的有效发挥。从我国历史上第一个公开召开的全国性价格听证会,2002年1月12日举行的价格听证会这一实例入手,分析我国现行决策类听证制度存在的不合理的地方,寻找完善行政决策类正式听政制度存在问题的解决方法。     

价格听证与行业垄断

~~价格听证与行业垄断@李锡英     

价格听证制度的反思与对策

价格听证制度在我国已经运行了13年,蔚然成风的价格听证会备受争议,公民参与热情日减,为了摆脱制度困境,亟须在制度构建上予以完善,文章从代表遴选、预备听证和案卷排他等方面提出了建议.     

价格听证制度的反思与对策

价格听证制度在我国已经运行了13年，蔚然成风的价格听证会备受争议，公民参与热情日减，为了摆脱制度困境，亟须在制度构建上予以完善，文章从代表遴选、预备听证和案卷排他等方面提出了建议。     

论我国价格听证程序主体问题与完善

我国的价格听证程序是一个多主体参与的行政决策过程,这一过程由申请主体、组织主体、主持人、听证代表和其他听证参与人共同参与。从当前公法的发展趋势来说,应该扩大价格听证参与主体的范围,允许权益受影响的任何第三人能够参与价格决策过程、表达意志并影响价格决策结果。当前我国价格听证程序主体在主持人资格、职能分离、职权、听证代表产生方式、代表性等问题上还需要进一步完善。     

论政府决策制度的完善

政府部门的决策对于社会及公众的影响是重大且深远的。要建立及完善我国的行政决策制度,首先必须建立及完 善政府行政决策的责任机制、监督机制、法律机制和技术机制。四个机制中,责任机制是关键,监督机制是核心,法律机制是保 障,技术机制是补充。     

价格听证与民众知情权

中国首次举行了国家级价格听证会-铁路价格听证会，举行国家级的公开听证是件新鲜事，使欠们看到中国政府正在按照WTO的规则办事，其实，公开听证是一种法律制度，是政府依法行政的一种表现，不过，说起中国的法规，半个世纪以来，就单项法规而言修改得最多的是保密法，层层保密，整整保密，愈来愈密，最后把政府行政行为神秘化，令本来就微不足道的民众知情权剥夺殆尽，从而也为腐败大行其道制造了机会，南丹的黑矿是如此，沈阳的黑社会团伙也是如此，这次听证会表明，依法治国的主体是政府，只有政府依法了，其他事情才好办。     

程序正义视阈中中国行政决策听证制度建设

行政决策听证作为一种法律程序,应当符合程序正义的基本要求。中国现阶段行政决策听证制度缺乏统一的听证规则;听证参与人缺少应有的法理属性;听证的抗辩性不强;缺乏对听证代表意见的回应和救济机制等。完善中国行政决策听证制度,应当强化程序观念,提高全体公民的听证权意识;制定统一的听证规则;完善听证主持人制度和代表遴选制度;建立对听证意见的回应与救济机制。