司法出重拳遏制抢注商标、傍名牌现象——北京市一中院集中宣判六起驰名商标案件

正近日,北京市第一中级人民法院集中宣判六起驰名商标案件,在业内外引起广泛关注。这六起商标案件分别是,1、JEEP案;2、多美滋案;3、哈根达斯案;4、太太乐案;5、华帝案;6、清华案。舆论认为,北京市第一中级人民法院对六起比较典型的驰名商标案件进行公开宣判,展示了我国司法审判工作对驰名商标的保护力度和司法机关不遗余力保护驰名商标的决心。12月3日,在公开集中宣判     

驰名商标案件审理具体问题介绍

从法官的角度,驰名商标案件的审理主要考虑以下几个方面:第一,当事人提供的证据是否能够证明商标已经达到驰名;第二,被控侵权商标与驰名商标之间是否存在复制、摹仿、翻译的关系;第三,使用被控侵权商标的商品与使用驰名商标的商品之间是否存在一定的关联关系;第四,综合以上三个要件,被控侵权商标是否有造成驰名商标     

混淆理论和淡化理论的适用——从“米其林”和“伊利”两驰名商标保护案谈起

我国《商标法》赋予了在中国注册的驰名商标跨类保护的权利,商标法第十三条第二款规定"就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用",只有符合"误导公众"的关键条件,驰名商标注册人才能享受到跨类保护。何为"误导公众",《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》中指明"足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系,而减弱驰名     

驰名商标司法认定的现状分析

一、驰名商标司法认定的基本情况和特点(一)管辖:地区选择的利益权衡根据我国管辖制度的规定,侵权案件一般由侵权行为地或者被告所在地法院管辖。由于我国各地方法院对驰名商标认定的标准不同,并且地方法院对外省涉案商标也往往缺少了解,故当事人选择管辖法院的过程不仅是程序法的适用结果,更多是对认定结果的利益权衡。这就出现了驰名商标认定比例分布不均衡的现象。根据驰名商标网的统计数据,截至2010年9月全国驰名商标多集中于浙、粤、苏等经济较为发达的省市,中西部地区所占比例极少(见图表一),这就出现了审理法院与驰名商标分布相互颠倒的差异现象。例如"判决认定浙江数百家驰名商标的法     

对驰名商标跨类保护界限的思考——评“杏花村”商标异议复审案

正山西杏花村汾酒厂股份有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会的"杏花村"商标异议复审案是最高人民法院公布的2010年中国法院知识产权司法保护十大案件之一,向我们表明了驰名商标虽受到跨类保护,但并非当然可以将其保护扩展至所有商品类别。一、案情简介第147571号"杏花村杏花村牌及图"商标(即引证商标)于1980年12月15日申请注册,核     

驰名商标国际保护标准解读与应对(上)

正一、驰名商标国际保护标准的形成驰名商标对其所有者而言具有特殊的价值,是其在国内市场竞争中处于优势地位的利器,而且,在开拓国际市场时,又能凭借驰名商标的卓越声誉迅速在他国市场上站稳脚跟。驰名商标因其能够带来巨大的经济利益而更容易成为商标侵权者最主要和最直接的目标。因此,对驰名商标给予特殊保护,已经得到世界各国理论和立     

以“欧莱雅”纠纷案为例谈近似商标侵权的认定

正案情简介1981年,莱雅公司注册第148647号"L'OREAL"商标,核准续展注册在商品国际分类第3类:化妆品、香皂、洗发剂等。莱雅公司于1991年、1998年、2001年分别核准注册第569738号"莱雅"文字商标、第1152301号"L'OREAL欧莱雅"组合商标、第1600291号"欧莱雅"文字商     

驰名商标反淡化保护规则的细化——以《驰名商标司法解释》及司法实践为基础

驰名商标的保护制度是商标法的重要制度之一,而反淡化保护则是驰名商标保护制度的重要内容之一。对于《商标法》第十三条第二款是否可以适用于对驰名商标造成淡化的情形,学术界一直存在分歧,[1]司法实践中亦存在不同作法。现有案件中,多数案件仅将其用来调整产生混淆的情形,[2]但亦有一些案件中     

商标权的扩张与限制——以商标法颁布三十周年为视角

商标法自1982年颁布、1983年实施以来,在保护商标专有权,促进公平竞争,有效维护市场经济秩序方面发挥着积极作用。随着经济社会的繁荣以及经济的全球化发展,1993年和2001年的两次修订,进一步完善了我国的商标制度。从颁布之初到已有的两次修订再到正在进行中的第三次修订,     

从“涧楠春”纠纷案看驰名商标的反淡化保护

正驰名商标反淡化理论最早来源于美国的理论研究和立法、司法实践活动,我国正在实施中的《商标法》对驰名商标反淡化保护尚无明确规定。而我国人民法院自2009年以来审结的"伊利"等商标行政纠纷案中已对驰     

商标司法审查实践中类似商品的判断(上)

正为了满足Trips"有关获得和维持知识产权的程序等作出的终局行政决定,均应接受司法或者准司法当局的审查"的要求,我国《商标法》于2001年作出修改时正式确立商标授权确权司法审查制度。入世十年来,随着市场经济的发展、知识产权观念的深入人心,商标(品牌)的培养和保护逐渐得到重视,相应地,商标授权确权行政案     

驰名商标的保护和申报认定

正驰名商标不仅在国内可以得到强有力的法律保护,在国际上依据《保护工业产权巴黎公约》也得到认可、保护。驰名商标属于一种无形资产,代表着优良的质量、质量的长期稳定性、对购买者心理享受的满足程度等,其蕴涵着巨大的经济价值和市场潜力,对消费者具有很强的吸引力。在市场经济体制日益完善和市场竞争日趋激烈的今天,争创驰名商标已为企业所共识。一、驰名商标的含义驰名商标是指享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标。相关公众包括与使用商标所标示的某     

商标使用:“消费者保护”价值取向下的解读

近年来发生的"HYSTERIC"案、"伟哥"案、"索爱"案、"广本"案、"巴黎之花"案和"陆虎"案等,无不聚焦于商标使用。倘若将案件的事实与法律依据部分进行综合比对,会发现一个共同点:商标权人会对因媒体、社会公众等的宣传、报道、评论而具有指示和区分商品或服务来源功能的标志,主张享有商标权。目前,司法实践对上述案件的判决存在争议,理论界亦是如此。     

商标内在显著性VS驰名商标之特殊保护

正在大众心目中驰名商标具有极高的权威性,拥有法律给予的特殊保护。但驰名商标始终基于"商标"这一基根而存在,始终依赖于商标之根本——显著性而发展。因此,本文在此就商标内在显著性与驰名商标之特殊保护间的关系发表自己的一些观点。一、商标内在显著性与驰名商标特殊保护间的较量2009年1月13日,异议人人民电器集团有限公司,对广东海资源生物科技有限公司在第3类产品上申请注册的     

恶意抢注商标的司法对策

正恶意抢注商标的泛滥不仅占用大量的商标审查和司法资源,严重破坏商标注册和使用秩序,更为重要的是破坏正常的市场竞争秩序,严重损害正当经营者的经济利益,阻碍我国从制造经济向品牌经济的转型,同时危及我国知识产权保护的国际形象。     

关于“非诚勿扰”商标侵权纠纷案的冷思考

问题的提出在金阿欢诉江苏广播电视总台(下简称江苏电视台)、深圳市珍爱网信息技术有限公司(下简称珍爱网公司)商标侵权纠纷一案中,一审法院认为"非诚勿扰"既是江苏台电视节目的名称,也是一种商标,江苏电视台使用的"非诚勿扰"构成商标性使用,但由于金阿欢与江苏电视台提供的服务类别不同,没有造成公众混淆,从而认定不构成侵权。二审法院在肯定了江