某木业有限公司不服Z市质量技术监督局行政处罚案

【案情介绍】 2005年10月27日，F省中心检验所根据M技监通字（2005）第238号文件，到达F市某木业有限公司（下称某木业公司）抽检实木地板，经检验，结论为不合格品，不合格项目为加工精度超标，货值金额为22500元。Z市质量技术监督局（下称Z市局）经调查取证后召开了行政案件讨论会议。     

F省茶厂不服某市特种设备行政处罚案

【案情简介】 2006年11月15日，F省特种设备检验院（下称特检院）检验人员与某市质量技术监督局（下称某市局）特安处执法人员对租赁在F省茶厂（下称茶厂）内的酷客食品有限公司（下称酷客公司）使用的一台型号为SSD-100的升降机进行检验，结论为不合格。特检院当即对茶厂下达了《设备整改通知单》，责令其停止使用升降机，并要求其在一个月内整改完毕。     

甲酒厂为何不服B县质量技术监督局的行政处罚

2003年1月15日．B县质量技术监督局（简称B县局）根据上级食品专项整治的统一布署，对该县甲白酒生产企业（简称甲酒厂）进行监督检查，在其仓库发现有765箱（每箱6瓶，每瓶500毫升）标注四川成品脾的18°白酒，经仔细查看，白酒的标签及外包装盒的厂名均际注为四川某酒厂，但瓶口封盖却标注甲酒厂的厂名。执法人员以甲酒厂涉嫌生产冒用他人厂名白酒为由，     

生产不合格酱油行政处罚案解析

案情简介 某年7月5日,甲市乙县质量技术监督局派出执法人员,对乙县酱油厂实施执法检查,现场发现该厂库存的生产酱油用盐产品包装无任何标识,经拆包检查,其外观颗粒粗,白度极差.执法人员随即抽取了样品,委托省盐业产品质量监督检验站检测,结果为:盐样的有害元素铅超标,判定为不合格.     

某商用设备有限公司不服A市质监局行政强制措施案

【案情介绍】 A市质量技术监督局（下称A市局）执法人员于2007年4月20日对某商用设备有限公司（下称B公司）的生产场所进行执法检查，发现该公司库存于成品仓库的IC卡读写器涉嫌未取得强制性产品认证，A市局执法人员对其现场检查状况制作了现场检查笔录。同时发出通知，要求该公司负责人在4月23日，4月24日前往A市局接受案件调查。     

铁岭市产品质量监督检验所为全市人民打造安全的质量环境

铁岭市产品质量监督检验所始建于1985年，是隶属于铁岭市质量技术监督局的检验机构，检验项目涉及食品、化工、化肥、建材、轻工、机械、电器等七大类，检验项目达317项，均通过辽宁省质量技术监督局的计量认证和审查认可，该所出具的质检报告具有相应的法律效力。     

一则行政诉讼案例的启示——某经营部诉质量技监局不服行政处罚案被驳回

案件简介 2002年7月29日,A质量技监局接到举报,出动执法人员对甲电子经营部实施了执法检查,结果发现该经营部涉嫌销售假冒Intel Pentium4 CPU;该局次日立案检查,并对销售现场及库存1.5G、1.8G和2.0GP4CPU共28盒予以抽样取     

甲酒厂不服B县质监局行政处罚的行政复议案

【案情介绍】2008年1月15日,B县质量技术监督局(简称B县质监局)根据上级食品专项整治的统一部署,对该县甲白酒生产企业(简称甲酒厂)进行监督检查,执法人员在其仓     

不合格磷肥行政处罚案解析

某年4月20日,甲县质量技术监督局接到农民李某投诉,反映其从本县个体经营户王某处购买的过磷酸钙磷肥施用后无效果,怀疑有质量问题。甲县质监局立即派出执法人员赴李某处调查具体做法,李某提供的购货发票表明,李某从王某处共购进10袋过磷酸钙磷肥,已使用了5袋,现存5袋。     

陈某不服某县质监局以销售不合格汽油对其行政处罚案

某县质监局根据上级下达的年度定期抽检任务要求，到XX加油站进行汽油定期抽检，当时该站在售的汽油未明示质量等级仅标明售价3．00元／升，执法人员根据当日与该站相邻加油站93号汽油的售价3．00元／升，且日前城关地区93号汽油销售指导价为2．91元／升的情况，按照“同区同价、优质优价”的原则，将该站该日在售的3．00元／升的汽油按照93号汽油进行登记抽检，     

破坏加油机准确度行政处罚案解析

案情简介 某年8月25日,甲市质量技术监督局按照省局下达的计量执法大检查的要求,对甲市乙县国道边一加油站进行计量执法检查时,发现该站正在使用的两台汽油和柴油加油机的检定证书在有效期内,打开加油机外壳,铅封完好.     

电冰箱未加施CCC认证标志行政处罚案

案情介绍 2004年7月,某县质量技术监督局执法人员在强制性产品认证执法检查中发现,某家电商场销售的A公司生产的电冰箱没有加施CCC认证标志.执法人员通过从国家认监委网站上查询得知,A公司电冰箱已经通过CCC认证,只是没有加施CCC认证标志.第二天,执法人员在下达责令改正通知书时发现,未加施CCC认证标志的电冰箱上已全部加施了CCC认证标志.经调查,A公司作为一个新办企业,其产品已通过了CCC认证,正向强制性产品认证标志发放管理中心申购CCC认证标志,材料已经上报,只是标志还未收到,现电冰箱上加施的CCC认证标志是A公司业务员从某空调生产厂业务员那里要来的CCC认证标志.     

本案改变行政处罚是否需要重新告知

案情回顾《中国质量技术监督》20I4年第4期“抛砖引玉”栏目刊登的《本案罚款幅度算不算改变》介绍了这样一起案例：2015年8月I5日,A县质监局执法人员进行执法检查时,发现B公司销售的C产品没有取得生产许可证。     

假冒纯净水行政处罚案解析

案情简介 某年4月25日,甲省质量技术监督稽查分局接到举报:乙市某副食批发商店购进了一批伪冒"娃哈哈"饮用纯净水准备销售,甲省稽查分局执法人员随即赶到现场,在杭州"娃哈哈"集团市场销售部人员的配合下,对现场150多箱"娃哈哈"纯净水进行检查,认定为冒用"娃哈哈"集团的厂名、厂址.经对进货人的调查,该批纯净水是由乙市A公司送的货.执法人员随即赶赴该公司调查取证,确认该批纯净水是由B县矿泉水厂生产的.经执法人员对B县矿泉水厂现场检查,在其车间周转库内发现大量"娃哈哈"纯净水的空塑料瓶,在事实面前,该厂负责人苏某只承认罐装了207箱,每箱售价19元.经执法人员仔细勘察,又发现该厂外一个大库房,内有罐装好的伪冒"娃哈哈"纯净水300箱,"娃哈哈"纯净水包装箱4 500个,纯净水瓶盖20 000个,标签30 000余张.经查证以上包装箱、瓶盖、标签是该厂从丙省C县张某处进的货.该厂从4月1日开始生产伪冒"娃哈哈"纯净水,共3 693箱,批发销售了300箱,零售93箱.执法人员依据该省产品质量监督管理条例的规定,对库存伪冒"娃哈哈"纯净水、包装箱、瓶盖及标签予以封存.     

食品添加剂违反强制标准行政处罚案

【案情介绍】2004年5月26日,执法人员对申请人的有关产品进行了检查。执法人员出示了执法证件,申请人的委托代理人在检查现场陪同。检查发现申请人产品标识上配料标有白砂糖,但生产配料记录及生产场地均未发现白砂糖。执法人员以甜蜜素可能超标为由现场按规定抽取     

一次行政处罚中的瑕疵

[处罚] 该局查明2003年10月该加油站一次性从某石油公司购买了0号柴油12吨和-10号柴油10吨,货值金额为94400元(有一张石油公司的销售发票证明),同时还查明由于2003年10月期间柴油很紧张,当时该加油站只提了6吨0号柴油和5吨-10号柴油,剩余的柴油于2003年12月提回(有两张石油公司的出货单证明).