"重建个人所有制"的现代合约经济学解读

现人企业是人力资本与物质资本的特别合约，公有制经济创的理论逻辑，是在承认人力资本所有者对个人的人力资本占有的基础上，否定物质资本所有者对物质资本的人占有，实现人力资本所有者以集体的名义对物质本的占有，马克思的“重新建立个人所有制”与“生产资料的共同占有”并非涵义背反，而是共同占有与个人所有的辩证统一，社会主义公有制的逻辑在理论上是符合马克思原意的，在社会主义初级阶段，低下的生产力水平决定了只能采用市场方式实现共同占有基础上的个人的人力资本产权交换。     

论马克思"重建个人所有制"理论及我国所有制的创新

马克思的“重建个人所有制”理论，是在否定资本主义生产方式基础上建立起来的社会主义劳动者占有社会化生产资料的一种所有制形式，这对完善目前的社会主义所有制关系，从有利于人的发展着手所有制的创新有着重要的启示意义。     

马克思所有制实现形式理论及其现实意义

马克思所有制实现形式理论是所有制理论的一个重要组成部分。马克思提出了所有权实现形式的概念和所有制实现形式、公有制实现形式的思想;通过所有制是一个历史范畴的论述说明所有制实现形式是具体占有形式;从劳动者和劳动条件统一和分离的角度概括所有制实现形式可以多样化;提出社会主义公有制的两种具体形式,启示我们公有制实现形式是动态的,不是静止的。研究学习马克思所有制实现形式理论有利于澄清理论混乱,推进所有制结构高速和国企改革。     

马克思“重建个人所有制”论断与我国公有制多种实现形式探讨

“重新建立个人所有制”是马克思在《资本论》中提出的对未来社会所有制形式的构想,对其内涵的理解学术界一直共识难达。随着我国改革的深入,学术界重提对该命题的阐释。本文首先归结了学术界有代表性的几种意见;进而分析了各派的主要分歧;在此基础上提出了笔者对未来社会所要重新建立的“个人所有制”内涵的理解;文章结束于对我国公有制实现形式的探讨。     

按马克思的原意解读"个人所有制"的内涵——复卫兴华教授的第二次批评与指正

马克思提出的在公有制的基础上重新建立的个人所有制的内涵,就是恩格斯经马克思首肯而明确指出的产品即消费品。杜林先生和卫兴华教授将其解读为生产资料公有制,既是个人的又是公共的所有制,这是与马克思的原意相违背的臆想。     

构建劳动者个人联合所有制

我国公有制改革的根本要求是实现公有制模式的战略转换,其目标模式是构造与社会主义市场经济相适应的新型公有制模式,即以广大劳动者个人产权及其社会化联合为核心的“劳动者个人联合所有制”。     

对资本主义私有制的批判和未来社会公有制的构想——研究《资本论》所有制理论

《资本论》中的所有制理论系统而完整。马克思以资本主义的经济细胞——商品为研究起点,深刻剖析了资本主义社会的内在矛盾、外在表现及其不断激化的必然性,全面论述了公有制作为资本主义私有制的对立物必将取而代之的历史趋势,科学预见了未来社会公有制的实现形式,并结合当时资本主义的发展实际,敏锐地指出了由资本主义私有制向未来社会公有制的过渡形式及最终实现公有制的长期性和艰巨性。尽管150多年过去了,但《资本论》的所有制理论仍然闪烁着真理的光芒,依然是指导我们建设中国特色社会主义的理论基础。     

新闻回放:“新公私合营”——开创企业做大做强的新路径

<正>国营与民企,谁更有利于促进生产力的发展?企业做大做强靠什么?“郎顾之争”的硝烟,遮挡了人们对一件具有重大意义事件的关注,这就是新“公私合营”论的提出和实践。“郎顾之争”更多的是对所有制改革中操作者道德的“拷问”和回答,而没有根本解决实践中遇到的问题——国营与民企,谁更有利于促进生产力的发展?企业做大做强靠什么?     

关于“重新建立个人所有制”错误观点和错误翻译的几个问题

马克思在1867年出版的《资本论》中提出的"重新建立个人所有制"的内涵是指在生产资料公有制的基础上重新建立生活资料个人所有制。多年来,学术界对"重新建立个人所有制"内涵的认识存在一些错误观点,在有关"重新建立个人所有制"的译文中也存在一些错误翻译,这需要我们认真对待并予以澄清。     

消灭私有制还是扬弃私有制？——评于光远同志对社会所有制和私有制的论述

于光远同志是一个百科全书式的学者,他的研究涉及的领域实在太宽,有自然科学、人文科学、社会科学,而在社会科学中又涉及各个学科,其中经济科学是他重点研究的领域,而在经济科学中他的研究又涉及各门经济学科,其中有些学科原来没有,而是他创立的,如生产力经济学、国士经济学等。要对他的研究作出评论,绝非哪一个人所能胜任的,即使是经济科学也一样,因为没有哪一个人有他那样渊博的知识,研究过那样多的学科。我也算得上一个经济学的研究者,要我对他在经济科学方面的论     

跳出“公有制”、“私有制”的所有制框架

一、现代市场经济的所有制形式不能简单地用公有制或私有制去刻划 2002年《经济导刊》第2期、第3期分别发表了董辅礽教授的《消灭私有制还是扬弃私有制?》和厉以宁教授的《进一步开展公有制形式的探讨》两篇文章,两篇义章都提出和分析了公有制的新形式,给人以很大的启发。对于公有制的新形式,笔者认为还有必要进一步研究和探讨。     

立法保障"所有权公有,使用权私有"的土地制度

本文从公平和效率博弈的角度分析了我国土地制度的变迁,剖析了其缺陷,评述了国内关于土地产权制度改革各派的观点,笔者较倾向于"土地所有权公有,使用权私有"的主张,并提出改革的关键环节是立法,用法律手段规范国家权能,保障农户权益,从而达到公平基础上的效率最大化.     

超越"公"与"私":论所有权的社会化变革

随着我国经济的迅速发展和生产社会化程度的不断提高,传统的偏私或偏公的观念,已难以对所有权社会化的趋势作出合理的经济学解释.所有权本身的逐渐衰落和约束的逐渐弱化,使得所有权发生着深刻的变革.超越"公"与"私",实现公与私观念的更新,建立现代社会化的产权制度就成为所有权变革的价值取向.这对于深化我国的经济体制改革具有十分重要的意义.     

新“公私合营”破解国有、民营之争

<正>“未来谁占领中国经济的主战场:外资企业?还是民营企业?”面对主持人的提问,在今年8月“中国企业家论坛——首届深圳高峰会”的论坛讨论中,民营企业的万通集团董事会主席冯仑与国有企业的诚通集团董事长马正武都认为:“国有、民营、外资的‘混合经济’将是未来中国经济的主导形式。”他们进而提出了新“公私合营”的资本运作思路。     

私有制的效率——马克思制度理论与新制度经济学观点的比较

文章从私有制度的效率出发,对马克思的私有制与新制度经济学的私有产权在不同语境下的问题进行了研究,通过提出马克思的私有制理论与新制度经济学的私有产权理论的重大差异、制度效率观的差异阐述了马克思同新制度经济学对私有制认识的不同及原因。提出马克思私有制的观点同新制度经济学不能简单的谈互补,而是要在特定的历史环境下来分析两者的关系与作用,关键的问题是形成什么样的互补关系,以此科学界定公有制与私有制的范围,制度选择和制度效率问题要考虑最终的结果即社会分配问题。既要坚持公有制的主导作用,也要不断完善私有产权的运行过程和方式。     

坚持"两个毫不动摇"的统一——深化对社会主义基本经济制度的认识

坚持公有制为主体、促进非公有制经济发展，是我国社会主义基本经济制度不可或缺的组成部分。必须毫不动摇地巩固和发展公有制经济，毫不动摇地鼓励、支持和引导非公有制经济的发展。关键是要深化对公有制经济发展和非公有制经济发展统一性的认识。不能只讲公有制为主体，排斥非公有制经济的发展；更不能只讲发展非公有制经济，否定公有制的主体地位。     

非公有制经济发展面临的“所有制歧视”及其纠正

我国非公有制经济是社会主义市场经济的重要组成部分。但是,在现实经济生活中,非公有制经济发展面临着一定程度的“所有制歧视”。纠正所有制歧视,消除体制性障碍,有利于非公有制经济健康发展,更有利于国民经济平稳较快发展。