票据权利与利益偿还请求权比较

根据《中华人民共和国票据法》中关于票据权利及利益偿还请求权的法条规定,从法理、实务两方面对两者的成因、两者的区别及联系进行比较,正确界定票据权利和利益偿还请求权的法律性质。     

关于票据利益返还请求权的若干思考

我国《票据法》第18条从权利取得原因、权利性质、义务主体范围和可主张的利益范围等几个方面规定了票据利益返还请求权的内容。票据法实施20年来,学界对票据利益返还请求权的内容有诸多讨论,甚至有学者主张废止这一制度,笔者试着对这一权利提出一些浅薄看法。     

浅论票据法上的利益返还请求权——兼析我国票据法第18条之规定

我国票据法第18条规定了票据权利因超过权利时效或记载事项欠缺而归于消灭时,持票人得行使利益返还请求权。利益返还请求权系为保障票据当事人之间的利益平衡所设,为票据法上的一种特别请求权。本文拟从主体、构成要件方面对其做一个全面的分析,并对第18条提出了一些建议,以期完善。     

论票据利益返还请求权的行使情形

票据利益返还请求权制度的设立有它的必要性和合理性,我国《票据法》第18条规定了超过票据权利时效和欠缺票据记载事项时,持票人能够行使票据利益偿还请求权,但是该规定存在一定的问题:当票据的权利时效经过后,由于我国民事制度的时效期间也是两年,此种情形无规定之必要,否则会造成在商事领域权利因时效丧失存在救济而在民事领域却无救济的冲突,而且持票人自己怠于行使票据权利,理应承担不利后果。对于欠缺记载事项的情形,包括"欠缺非必要记载事项"与"欠缺必要记载事项"的两种不同情形,欠缺非必要记载事项时,票据权利不会因此而丧失,此种情形无需适用利益返还请求权;而当票据上欠缺必要记载事项时,此时从未存在过票据权利,票据利益返还请求权也就失去了它适用的前提,此种情形亦无需适用利益返还请求权。为了使票据法的规定更合理更规范,能行使利益返还请求权的情形只应当有票据手续欠缺。     

简析银行票据业务在我国的推广

假票、付款人信用程度低、票据背书转让及贴现困难等,都是收款人不愿签发银行票据的原因。承兑汇票风险高收益低,背书填写出现问题难解决,影响银行承兑的积极性。要加大对票据犯罪的打击力度,提高银行承兑手续费,逐步恢复银行本票的使用。     

企业银行承兑汇票风险管控探讨

银行承兑汇票作为票据业务的主要形式,在方便经营活动、满足短期资金需求、改善融资结构方面发挥着越来越重要的作用.然而票据业务各环节的风险也不断增加,这加大了企业财务管理的工作量和工作难度.本文结合具体实践,分析了目前一般企业在银行承兑汇票风险控制管理方面的现状、目标定位并进一步探索了在风险管理整合框架下银行承兑汇票风险管控机制的建立,以期为同类企业或面临同类问题的企业提供参考借鉴.     

“补充协议”无法制约票据权利

[案情简介] 案情一、2003年3月2日，A公司与B公司签订产品购销合同，约定由B公司向A公司提供产品，货款总金额为1707万元人民币；结算方式为银行承兑汇票，期限6个月。     

中信银行票据库——企业的“票据管家”

票据库业务大大提高了企业对应收票据的管理能力,同时企业通过票据池质押融资还能加速贸易资金回笼、获得融资便利和降低财务成本。商业汇票包括银行承兑汇票和商业承兑汇票,作为一种结算融资的重要工具,它在国内企业贸易特别是产业供应链贸易中得到了广泛应用。中信银行推出了票据库——一项为企业高效管理商业汇票的创新业务,中信银行也成为了广大企业客户的“票据管家”。     

银行与企业在票据贴现中的博弈

我国2009年1月新增票据融资高达6239亿元,几乎迟到2008年票据融资的全年规模.值得深思的是规模扩大意味的并不一定就是福音,也有可能是风险的扩张.本文通过分析票据贴现中存在的有关问题及提出解决思路,以期企业与银行可以通过票据贴现实现双赢,并尽量控制相关风险.