诉讼证明标准基本问题分析

我国诉讼证明标准的具体设计问题,一直是学者们争论的焦点。考虑到我国传统的诉讼证明标准存在的内在缺陷,本文从分析证明标准的三种模式入手,借鉴两大法系证明标准,提出盖然性的诉讼证明标准和在我国建立有区别的证明标准去实现不同诉讼的公平正义的目标。     

诉的强制合并之经济价值的思考——基于诉讼成本与诉讼效益的个案分析

对具有牵连关系的几个诉是否实施诉的强制合并,通过诉讼成本与诉讼效益的比较分析,可得出强制合并比任意合并更为经济。因此我国有必要确立诉的强制合并制度,以体现其特有的经济价值:不仅能够有效地降低诉讼成本和提高诉讼效益,而且还蕴涵着难以量化的隐性效益———降低诉讼的错误成本、最大化地实现诉讼公正和彰显司法的权威。     

论司法公正与法院调解

公正是人类社会永恒的价值追求,每个人心中都有自己对公正的定位、理解。司法公正已成为现代社会一种普遍的价值理念。法院调解是一种诉讼活动,是一种结案方式。调解在进行一定程度的劝导和说服,引领双方当事人一起接近社会公正、诉讼公正,把追求社会公正作为调解结果的目标,当事人对调解结果自愿接受,实现了心理满足,使纠纷得以解决既是一种司法公正。     

论司法公正与法院调解

公正是人类社会永恒的价值追求,每个人心中都有自己对公正的定位、理解.司法公正已成为现代社会一种普遍的价值理念.法院调解是一种诉讼活动,是一种结案方式.调解在进行一定程度的劝导和说服,引领双方当事人一起接近社会公正、诉讼公正,把追求社会公正作为调解结果的目标,当事人对调解结果自愿接受,实现了心理满足,使纠纷得以解决既是一种司法公正.     

浅议行政诉讼的证明标准

行政诉讼法的证明标准是证明具体行政行为是否合法所应达到的程度标准。当今行政诉讼法将其证明标准一概而论为"案件事实清楚,证据确实充分",而行政诉讼自身的性质和特点表明一律采用此种"一元化"的证明标准已不符合行政诉讼工作的现实需要。在行政诉讼证明标准的适用问题上,我们应当采用"多元化"标准,具体确定案件的证明标准从而保证最大程度地作出正确的判断,最大程度地实现公正与效率,这样才能符合现代法治的要求,有助于实现司法的公正。     

诉讼效率相关问题分析

本文从分析效率和效益两个不同的概念以及如何正确处理诉讼效率与诉讼公正二者的关系问题入手,提出要实现民事诉讼效率。重点要修订现行民事诉讼法,以建立科学的民事诉讼制度,设计合理的诉讼程序。     

公诉审查制度比较研究

国外公诉审查制度的设置，源于对诉讼公正与诉讼效率的追求，体现了对被告人人权保障的重视。我国目前的公诉审查机制在力图消除旧体制弊端的同时，却忽视了公诉制度的固有功能和价值，因此必须在对此借鉴的基础上进行整体反思与改革。     

简论中西刑事和民事诉讼证明标准

西方国家的刑事诉讼证明标准是排除合理怀疑或内心确信，民事诉讼证明标准是优势证据证明，这是一种主观真实或法律真实的证明标准。我国诉讼证明以辩证唯物主义可知论为基础，强调客观真实，要求证据确实充分。这是一种理想化的证明标准，具有重大缺陷，应以法律真实的证明标准取代，刑事诉讼适用排除合理怀疑原则，民事诉讼适用优势证据证明原则。我国刑事诉讼和民事诉讼应实行高低不同的证明标准，以适应两种诉讼各自的特点和规律。     

关于民事公益诉讼与行政公益诉讼的比较分析

公益诉讼乏力是当前我国诉讼法所面临的主要难题。对公益诉讼的性质进行界定,并阐述了比较常见的民事公益诉讼和行政公益诉讼两大分类。通过被告主体范围竞合、诉讼渠道的选择、侵权行为认定标准等,对民事公益诉讼与行政公益进行比较分析。     

刍议民事案件缺席审判之规范——从程序与实体的维度出发

民事案件缺席审判是弥补一方缺席而导致的非常态化审理模式的有益补充。缺席审判的功能在于保障审判权正常行使,实现诉讼制度所追求的公正与效益两大价值内核。现阶段,缺席审判遭遇诸多困境,制约了缺席审判制度功效之发挥。实践中,需进一步规范民事案件缺席审判,从程序与实体方面人手,确保缺席审判的正当性、公正性、高效性,实现法律效果与社会效果的统一。