从新出台的司法解释看驰名商标的保护

2009年4月22日,《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】3号）经最高人民法院审判委员会第1467次会议通过,并于2009年4月23日公布,自2009年5月1日起施行。该司法解释的出台,标志着我国在驰名商标保护方面又上了一个台阶。     

驰名商标司法认定的理论与审判实践

一、同类或类似商品（服务）商标侵权不需涉及驰名商标认定 注册商标专用权,以核准注册的商标和核定使用的商品为限。对于在同类或类似商品（月艮务）上发生的商标侵权纠纷,法律对于此类商标进行保护的理论基础为禁止混淆理论。“混淆”的范畴包括将被告的商品认为来源于原告的直接混淆,也包括认为商品虽不由原告直接生产,     

最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释

中华人民共和国最高人民法院公告 《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》已于2009年4月22日由最高人民法院审判委员会第1467次会议通过,现予公布,自2009年5月1日起施行。     

关于审理商标民事纠纷案件中适用法律的几个问题

2001年10月27日新修订的商标法、2002年8月3日颁布的商标法实施条例和2002年10月16日发布的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等商标法律、法规和司法解释标志着我国商标法律体系正日趋完善。     

商标近似的判定（上）

一、商标法中关于两商标相近似判定的规定 我国商标法中并没有两商标何为近似的具体规定。最高人民法院法释[2002]32号《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称[2002]32号司法解释）第九条第二款规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，     

商标的本质

当前,我国绝大多数知识产权学者主张来源标记（区别生产者、经营者,或区分产品、服务来源）为商标的本质。虽然我国现行的《商标法》和《商标法实施条例》均没有对商标进行定义,但《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等几项解释采用的“混淆原则”却从另一面印证了“区分来源”为商标的本质。     

侵犯注册商标专用权行为的构成要件

我国《商标法》、《商标法实施条例》以及最高法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《商标法司法解释》）中均规定了相应的侵犯注册商标专有权的行为。其中《商标法》第五十二条中规定了五种形式的侵权行为：（一）未经商标注册人的许可,     

禁止商标混淆三规则——《商标审查及审理标准》有关条文的思考

“相同或者类似商品”不是判断商标混淆的唯一标准。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(下称《商标法司法解释》)指出的“存在特定联系的商品”,以及《商标法》(2001)第十三条第二款规定的“反淡化”,都是禁止商标混淆的基本规则。然而,目前在我国商标法实践中,参照《类似商品和服务区分表》(下称《区分表》)判定商品类似,这已经成为工作习惯,《区分表》几乎等同于“相同或者类似商品”确定性判定,几乎成为判定商标混淆的唯一标准,这个现象应当引起业界的充分重视。     

注册商标使用许可合同备案的对抗力

《商标法》第40条规定：“商标使用许可合同应当报商标局备案”，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第19条规定：“商标使用许可合同未在商标局备案的，不得对抗善意第三人”，肯定了注册商标使用许可合同的备案具有对抗力的法律意义。但其确切含义如何，目前没有一致意见，司法实践中也存在不同的理解：有观点认为在前后两个商标独占许可合同（前者未备案，后者已备案）的状况下，两个被许可人均有权使用系争商标，都不能阻止对方使用。本文认为这一观点值得商榷，