新疆财政支出与消费关系的实证分析

财政支出、居民收入对居民消费存在着引致效用,本文通过协整检验和格兰杰因果检验对新疆人均财政支出、人均居民收入和人均消费支出的关系进行了实证研究并得出结论,财政支出对居民消费具有较强的引致效用,进而提出相关政策建议,以进一步发挥财政支出、居民收入对居民消费的拉动作用。     

江西省财政支出结构对居民消费的影响研究

本文在己有研究的基础上,以经济学理论为指导,结合相关的统计数据资料,建立回归模型,进行科学的归纳整理,分析江西省财政支出结构与居民消费的关系。从财政支出结构入手,选取经济建设类支出,社科文卫类支出,行政管理类支出和社会保障类支出四个项目,来研究财政支出结构与居民消费之间存在的关系,从而为江西省优化财政支出结构以增加居民收入、促进居民消费,提供借鉴与参考。     

民生财政支出结构对城乡居民消费的效应研究

近年来我国居民最终消费率持续走低的一个重要原因是民生财政投入不足。本文利用1998-2006年和2007-2012年两期省级面板数据集,对民生财政及其结构对城乡居民消费支出的影响进行实证考察,结果显示:民生财政对居民消费支出增长有显著促进效果,其中教育支出对居民消费存在较为显著的挤入效应,医疗卫生支出对居民消费的影响由前期挤出效应转变为后期挤入效应,社保就业支出对城乡消费支出的正向促进作用不显著;相比乡村居民的消费增长,教育和医疗财政支出对城镇居民消费的影响更为显著。因此,应切实提升城乡居民最终消费率的增长,不仅要进一步加大对民生财政投入的支持力度,还应注重优化民生财政支出的结构,推进基本公共服务均等化,努力挖掘城乡居民消费潜在增长点。     

安徽省城乡居民消费影响因素的比较分析

根据凯恩斯理论,消费是拉动经济增长的三驾马车之一,而收入是影响居民消费的主要因素。根据1995-2009年的统计数据,从收入水平、收入分配的角度对安徽省城乡居民消费的影响因素进行统计分析。研究表明：收入水平对城乡居民消费的影响程度最大,而收入分配对城乡居民消费影响的绝对程度基本相同,尽管城乡居民消费与收入分配差距都呈负向变动关系,但农村居民消费对收入分配差距弹性系数较大。     

财政支出影响因素的实证分析

九十年代以来,我国财政支出规模逐年扩大,经济学家们将其归因于人均收入的增加。而本文将探讨国内生产总值、总人口数、财政收入、居民消费指数等因素对财政支出的影响。通过运用最小二乘估计方法并运用检验方法来得到计量模型,由此得出财政支出与国内生产总值及居民消费价格指数之间存在着显著的相关关系。     

城乡居民消费和政府消费对经济增长影响的实证分析

文章收集了2004—2014年中国统计年鉴中的相关数据,利用VAR模型分析了我国城乡居民消费以及政府消费对经济增长的影响。通过实证分析得到结论,我国城乡居民的消费水平对GDP的带动作用非常明显,尤其是东部发达地区表现得尤为突出,而政府消费对经济增长的促进作用与城乡居民消费相比显得相对薄弱,因此在推动国家经济增长时应当注重考虑拉动居民的内需,以带动消费增长。     

财政支出对收入分配差距的影响分析

目前中国收入分配差距的扩大已成为构建和谐社会所面临的一个挑战,政府和社会对此也十分的关注。通过构建一个逐步细化的模型,利用1990-2009年的数据实证的分析了总的财政支出,中央财政支出、地方财政支出,各项财政支出同收入分配不均指数的关系,表明总的财政支出使收入分配差距扩大,中央财政支出在缩小收入分配差距而地方财政支出在拉大收入分配差距,不同的财政支出项目对收入分配差距的影响各不相同。据此,提出了缩小收入分配差距的政策与建议。     

论城乡居民收入对消费的影响

凯恩斯认为随着收入的增加,消费也会增加。收入直接制约着消费,收入分配严重地影响着消费,改革开放以来,我国城乡居民消费水平逐年递增,收入也在不断地增加,本文主要地论述收入对消费的影响程度,通过回归分析,回归系数研究收入对消费的影响。     

浅析财政支出与居民消费的关系

投资、消费、净出口是拉动经济增长的三大主力,改革开放以来,政府财政投资一直是中国经济增长的强劲动力。我国财政政策的重点应该是进一步增加经常性财政支出的比重,提高居民的福利水平;放慢资本性财政支出的增长速度,给私人资本更多的投资空间。     

中国城乡居民消费对经济增长的影响分析

本文利用1981-2005年的统计数据,运用计量模型分析中国居民消费对GDP增长的贡献率与弹性,通过2002年中国投入产出表测度城乡居民消费对三次产业的拉动作用,阐明中国经济增长的主要支撑因素已经从供给扩张转向需求拉动,扩大内需将成为推动中国经济健康增长的主要动力。     

贵州省财政支出对城乡居民收入差距的实证分析

在经济发展过程中,贵州省城乡居民收入差距持续拉大。虽然近年来贵州省不断从政策、制度、财政等各方面加大对于农村地区的扶持力度,但贵州省城乡居民收入仍然高达4.1：1。二元财政是导致贵州城乡差距的一个重要原因。本文选取了1978年—2010年贵州省数据,通过计量分析证明了财政支出是贵州城乡居民收入差距的一个重要原因。     

政府支出对城乡居民消费的影响效应——基于动态面板数据模型的经验分析

本文在构建政府支出和居民消费的动态面板数据模型基础上,利用我国1997-2006年的省份面板数据对政府支出的居民消费效应进行实证分析。结果表明:政府投资性支出对城镇和农村居民消费产生了微弱的挤出效应;政府社会性支出和政府转移性支出对城镇和农村居民产生了微弱的引致效应;不同的政府支出结构对城镇和农村居民消费产生的效果存在显著差异性。     

中国城乡居民消费的影响因素研究

本文基于1978—2008年中国历年城乡居民人均全年消费水平、人均全年收入水平、财产收入以及CPI等数据,实证分析中国城乡居民人均消费水平与人均收入水平之间的动态关系及城乡差异。结果表明：中国城乡消费的主要影响因素为当期收入和惯性消费（上期消费）。每收入1元,消费0．42元,同时上一期消费平均每增加1元对本期消费所带来的惯性影响为0．47元。     

河南省城乡居民消费对比分析

城乡差距一直是国人普遍关注的社会问题,以河南省为例,从河南省城乡居民消费的现状入手,分析河南省城乡居民消费的现状,认为统筹城乡发展,加强农村基础设施建设,转变农村居民消费观念,健全农村保障体系,构建农村现代流通网络是缩减城乡差距的必要途径。     

安徽省城乡居民消费问题研究

安徽省位于长江下游,是承接中国东部联系中部连接西部的重要省份。而与长江中下游经济带上的江苏省、湖南省和浙江省相比,在经济建设发展上安徽省还存在一定的差距,增强安徽省的经济建设已是大势所趋。本文由安徽省城乡居民消费入手,根据对安徽省城乡居民消费演变的两个阶段和现状进行分析并提出合理有效的意见和建议,刺激安徽省的居民消费,增强安徽省的经济实力,为安徽省加快对接长江经济带,进一步释放中部地区经济增长潜力具有重要的意义。     

数字金融会减弱财政支出效果吗?——基于居民消费的视角

积极的财政政策是解决居民消费不足问题的主要手段,而金融环境变化是财政政策效果的重要影响因素。本文首先从理论上分析了数字金融背景下财政支出效果的动态变化,进而分别使用家庭微观数据与宏观数据实证检验了数字金融对财政支出与居民消费关系的影响。研究发现：数字金融增加了异质性消费需求,改变了居民消费结构,降低了财政支出引致居民消费的能力。从财政支出结构上看,数字金融对经济建设、社会文教、其他支出等类型财政支出引致消费的减弱作用较强;从消费结构上看,财政支出对居住、家庭设备及用品、文教娱乐、交通通信等高异质性需求消费的引致作用受数字金融影响较大。进一步研究发现,这种减弱作用对高人力资本家庭与低收入家庭的作用更强。因此,在使用积极财政政策刺激消费过程中需认识到数字金融对财政政策效果的影响,合理调整财政支出结构,推动居民消费自发、稳步地提升。     

民生性财政投入、地方债与城镇居民消费

文章以2007—2018年30个省市(自治区)13000余支城投债的数据为基础,利用动态面板模型和GMM估计等方法探究了民生性财政投入、城镇居民消费和地方债三者之间的关系。实证结果表明,相比于地方债,民生性财政投入才是挤出城镇居民消费的主要原因。地方债规模的大小显著影响民生性财政投入对城镇居民消费挤出效应的强弱,而经济发展水平限制了这种调节作用的发挥。经过进一步探究,发现医疗投入和教育投入对当期城镇居民消费均有显著的反向影响,社会保障投入则例外。地方债规模对于医疗投入和教育投入具有调节作用,但对社会保障投入的调节作用不显著。     

财政支出结构对经济增长的影响

在影响经济增长的各种因素中,财政支出是一个重要的因素。我国改革开放以来,财政支出与经济增长之间存在协整关系,在财政支出中,财政投资具有生产性,能够促进经济增长,这说明如果今后增加教育、科研、卫生等支出,优化投资结构,增加基础设施等制约经济增长瓶径等方面的投资就能够促进经济增长;财政消费与经济负增长相关,这说明我国的财政消费规模已超过了合理的界限,如行政机构人员过多等问题,政府应该结合公共财政体制的建立,合理界定公共支出范围,削减财政消费规模。本文通过财政支出对经济增长影响的分析,对优化财政支出结构提出一些建议。     

我国城乡居民消费、政府消费与经济增长的实证分析

以我国1978-2008年间的数据为样本,运用向量自回归模型分析了城乡居民消费、政府消费与经济增长之间的长期均衡关系,最后采用格兰杰因果检验对变量之间相互关系做了进一步检验。结果表明：城乡居民消费与经济增长之间相互影响,互为因果关系,且城镇居民消费对经济增长的影响更为显著;政府消费会引起经济负增长,同时也会对城乡居民消费有一定的挤出效应,尤其是对农村居民消费的挤出效应更大。