清末检察权权力性质初探

就检察权权力性质的理论学说来讲,学界一般有＂行政权说＂、＂司法权说＂、＂行政司法双重属性说＂以及＂法律监督说＂等多种学术观点。论者认为,检察权的内在属性内在的包含行政性、司法性和监督性三重属性,内在视觉无法区分和确定检察权权力属性的归属。检察权的权力属性只能从该国宪政层面对检察权权力配制的宏观维度来认知和把握,而这在以清末检察权权力性质的个案分析中得以证成。     

浅谈检察权的性质和内容

定位检察权时应从多个角度进行考虑，而不能只从“三权分立”的角度来考虑。中国检察权在基本性质上是法律监督权，在国家体制上仍属于司法权．在行使方式上具有行政权和司法权的双重属性。 界定检察权的内容是正确理解检察权性质的基础。不同国家的检察机关性质、任务不尽相同，各国检察机关的职权也不完全一样，从发展趋势看，各国检察机关的职权有进一步扩大的趋向。     

对我国行政公益诉讼实践中若干问题的思考 ——以司法权与行政权的关系为视角

为了督促行政机关积极依法行使职权、维护社会公共利益,高效利用司法资源,我国于2017年7月1日修改《行政诉讼法》,赋予了检察机关起诉相关行政机关的权利,初步建立起了我国的行政公益诉讼制度.由于立法规定了法定的诉前程序,即检察机关需要向行政机关提出检察建议,在行政机关不依法履行职责的情况下才可以提起诉讼,因此此次修法被视为是对司法权的限缩和行政权优先思想的体现.在对行政公益诉讼司法实践数据进行分析后,围绕着行政公益诉讼的若干问题也显现出来.本文将以司法权与行政权的关系为视角,分析历年法律制度变化中两者力量的对比关系以及未来的发展趋势,列举司法权和行政权关系变动后司法实践中出现的若干问题,并且以司法权和行政权的关系为切入点,为完善我国行政公益诉讼制度提出建设性建议.     

关于税收司法改革思路的设想

目前理论界对税收司法的研究一直主要集中在如何建立和完善税收司法保卫体系上。而本文认为当前税收司法的核心问题在于：税收司法审判不足和税收司法审查范围太窄而由此带来的税收司法的虚置。笔者认为，要充分发挥税收司法的作用，必须从司法权是行政权和公民权之间的平衡器的作用这一认识基点出发，在扩大司法审查领域、规范税收执法、提高税收立法质量、改革现行司法制度等多方面作出努力 。     

试析政治权力结构与政治关系的属性

政治权力的结构决定其政治关系的属性和性质。在不同的权力结构中,政治权力关系又有着不同的特征。与人类社会形态发展相适应,权力结构总的概括起来有三种形式：行政权高于立法权、司法权的专制权力结构;立法权、行政权、司法权三种权力互相制衡,并行不悖的资产阶级民主制;代表民意的立法权高于行政权和司法权的民主集中制。     

浅议我国检察权的属性

关于检察权的定性,学界有不少观点,从历史渊源考查,设立检察机关的目的就是代表国家行使追诉权。因此检察权具有双重性质,是一种兼带有司法权性质的行政权。其基本内容主要是公诉权,我们应当依其性质,合理配置我国的检察权。     

检察公正并非只是经费来源问题

“检察权力地方化”诚然与地方保护主义密切相关,但根子却在检察权对地方行政权的依附,以致检察活动不得不围绕地方行政权展开     

浅议检察机关参与民事诉讼的若干问题

列宁晚年极力倡导的"检察长法律监督制度"突破了主要资本主义国家的"三权分立"体制,使检察权从一般的国家权力中剥离出来成为继立法权、行政权、司法权之后的第四种相对独立的权力[1]并在战后社会主义国家中得到广泛采用。在民事审判领域,中国民诉法规定:"人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。"但这一规定过于原则与笼统化,而使检察机关很难真正参与到民事审判中来。     

跨世纪检察改革之我见

江泽民总书记在党的十五大报告中提出的“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”要求,为跨世纪检察改革指明了方向。 笔者认为,世纪之交检察改革的任务主要是革除领导体制、机构设置。工作运行、业务管理、队伍管理等方面不适应新形势、新任务、严重制约检察事业发展的弊端,逐步建立适应依法治国要求,符合检察工作规律的体制。机制和制度,保证检察机关依法独立公正地行使检察权。为此,当前无锡市检察改革应围绕从制度上保证依法独立公正地行使检察权这个总要求,重点抓好检察工作机制创新,尽快建立…     

设置司法功能之目的--透析司法公正与司法权威

文章从分析设置司法功能的目的入手,指出为达到解决纠纷、稳定社会的司法目的,首先要依靠司法公正。而作为实体公正的司法公正与作为程序公正的公正司法都有其不可克服的局限性。正是这些局限性成为导致司法不信任的口实,从而影响人们对司法判决的信从。克服这一局限性的一个有效途径就是树立和强化司法权威。我们必须正确认识制度权威、法律权威与法院权威、法官权威之间的关系,实现司法公正、司法公信力和司法权威之间的良性互动,以确保司法目的的实现。     

检察权配置的合理构建与司法体制改革

检察权即法律监督权,是检察机关在国家政治体制和司法体制中所承担的特定职能和责任。目前,我国检察权的配置还存在较多的缺陷,如何完善检察权的合理配置,是当前司法改革和发展的重要课题。党的十七大提出了让＂让权力在阳光下运行＂的最新要求,这也对我们从事检察工作的同志提出了新的标准,其实也就是进一步明确了权力的透明度问题。因此,合理构建检察权配置,进行司法体制改革,让检察权更加公开、公正、透明成为必要。     

我国司法公正的制度性缺陷探讨

司法公正是法治国家的首要要求，是社会公正的最后一道防线。文章对司法公正的制度性缺陷进行了探讨，认为：一是司法的独立性不强；二是司法队伍素质不高；三是司法腐败问题比较突出；四是司法权的地方化；五是司法权的约束制度不健全；六是舆论媒体对司法权的监督没有形成制度。     

药品专利链接制度建构的中国方案：理论、原则与路径

药品专利链接制度作为专利纠纷的早期解决机制，解决了药品上市行政许可与专利权保护的衔接机制问题,该制度的创设遵循我国私有财产不受侵犯的宪法原则。制度构建应以法益衡平理念为基本指导原则，结合我国药品监管体系、医药产业政策和专利行政、司法保护运行机制设计相关内容，该制度构建涉及行政权、财产权、健康权之间的冲突与协调问题。我国具体制度设计应遵循生命健康权优先保护、合理保护、效率与公平兼顾协调3个原则，重点调和不同利益主体之间的紧张关系。除科学设置药品上市目录集、专利声明、暂缓审批期、首仿药市场独占期外，还应注重药品专利链接制度与药品试验例外、专利诉讼、专利行政处理、强制许可等制度的协调与衔接。     

内外并重解决影响司法公正的深层次问题

党的十八大报告提出,坚持和完善中国特色社会主义司法制度,确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。然而,由于种种原因,实践中仍然存在着司法不公正的现象。产生司法不公正的原因从内到外大体可归结为人和制度两大因素,所以试从上述两大因素出发,分析两大因素在司法中的地位和作用,为解决当前国情下影响中国司法公正深层次问题作出有益探索。     

税法司法化的现代性思考

税收司法,是指行使国家司法权的机关--人民法院在宪法与法律规定的职权范围内,按照税法规定的程序,处理有关税收刑事诉讼与税收行政诉讼和税收民事诉讼的活动.随着我国法律制度的发展与完善,在借鉴国外经验和保持本土国情的基础上,应尽快解决我国税法司法化的现代性困境,完成税法的现代转型.     

浅析宽严相济刑事司法政策下检察权的运行模式

贯彻宽严相济刑事司法政策要求检察机关必须改革和完善侦查、起诉、审判及执行的法律监督机制,明确检察权配置和行使,充分发挥检察权的各项职能,维护社会和谐.     

WTO与我国政府的依法行政

一是分解政府职能,实现国家所有权与国家公共行政权力的真正分离,从法律制度上强化政府的公共管理。二是以国家公共行政权为基础,完善行政许可法律制度。三是信息公开,提高政府行为的透明度,全面建立政务公开制度。四是加强立法,保证有关法律制度在全国范围内统一实施。五是改革司法管理体制,确保依法行政的有效实施。     

浅思检察权外部监督制约机制

加强对检察权的监督与保障检察权的独立行使,是一对矛盾的统一体,二者之间既有矛盾的一面又有契合的一面。如何解决这二者的矛盾是本文的关注点。应当切实做到规范监督制约行为,努力解决检察权外部监督无序、混乱的状态,确保检察权的正确行使,深入探讨对检察权监督制约的现状。为此,对防止检察权的滥用、发挥检察机关法律监督职能作用,将深入进行探讨。     

中国行政听证制度检视——对中国发展行政听证制度的功用和问题分析

听证始于司法领域,是一种为了实现司法公正而听取利害关系人意见的司法权运作模式,同时也是利害关系人的一项程序性权利。伴随着行政权的不断扩张,听证制度就被引入到行政领域,由此形成了行政听证制度。分析中国行政听证制度的发展状况,中国建立和完善行政听证制度是具有很重要的法律和政治方面的意义的。从行政听证的适用范围、听证代表人、组织机构和主持人三个主要问题入手,剖析中国行政听证制度中存在的问题,我们可以发现中国的行政听证制度建设依然任重道远。     

税收司法权的反思与构建

税收司法指国家机关依照法定的职权和程序,运用税法处理税收案件的专门活动.反思我国税收司法权的困境,完善对税收司法权的构建,促进我国税收法治建设.