“小金库”危害不小

近几年来，单位私设“小金库”的问题十分普遍．数额之大触目惊心，发展态势令人担忧，作者就此谈了自己的看法。     

实施情感“贿赂”是中学德育的“中介”

面对社会新的需要、新的德育理念,我们期待一种能与这种新的理念相配套的新型德育"中介"的出现。中学德育的过程,是学校德育管理与学生为了完成共同德育目标的和谐合作的过程,情感"贿赂"对中学德育的步骤实施和质量的提高将产生直接的影响,中学德育要实施情感"贿赂"就势在必行,因此就其理论依据、实践必然、实施的瓶颈、实践的模式等方面的探索凸现出巨大的迫切性和实践性。     

“进场费”引发的商业贿赂争议

四川一家公司按照市场潜规则支付“进场费”，受到了工商部门以商业贿赂为名的惩处。不正当竞争固然应当制止．然而什么是商业贿赂？商业贿赂和业内规则究竞如何界定？以业内规则为掩饰的商业贿赂如何制止？这一切成为了摆在立法者们面前的一大问题[编者按]     

“力”说

现在，越来越多的管理学词汇借用了物理学、生物学、化学的概念。这对于加大管理学的“科学含量”是十分有益的。比如，近年来大家说得比较多的一个词——“执行力”，就是借用了物理中的力学概念。     

办理“小金库”案件的查证方法

清理查处"小金库",是从源头上预防和治理腐败,促进党风廉政建设的一项重要工作。列举了六种办理"小金库"案件的查证方,以供参考。     

“白条抵库”定性争议的启示

用白条抵库是一种违反财经 纪律的行为,应坚决杜绝。但何谓“白条抵库”?在审计工作中却是一个值得注意的问题。 有这样一桩事例:某审计局对某企业的财务收支进行了审计,审计组提出的审计报告反映     

“诗”中有“理”

充满哲理的诗,是诗人以独特的视角创作的,从而使诗篇放射出辩证的光辉。     

“侵犯商业秘密罪”难定性

这是一起由广东省深圳市宝安区检察院向深圳市宝安区法院提起公诉的侵犯商业秘密的刑事案件。虽然我国正处在侵犯商业秘密案的高发期，但是，因侵犯商业秘密而被追究刑事责任的案件却并不多见。     

郭象“独化论”中“玄冥”之义探究

据汤用彤先生等前辈学者的观点,魏晋玄学学术线索之一,是有、无哲学本体论。正始年间何晏、王弼提出贵无论,西晋裴頠提出崇有论,再到郭象提出独化论将上述两命题合题。学界普遍认为,郭象独化论是对裴頠崇有论思想的发展,提出独化于玄冥之境的哲学命题。为此,要进一步发掘郭象的哲学思想,必然要对上述思想脉络大致梳理,对其独化于玄冥之境思想进行大致考据,而玄冥一词则是关键。     

“三个代表”与大学生“三观”教育

本文简要论述了“三个代表”思想是适应新时期大学生“三观”教育的指导性纲领。简要分析了目前大学生的“三观”现状,并针对目前大学生的“三观”现状,提出了怎样按照“三个代表”的重要思想,加强大学生“三观”教育。     

名人微博里的“真”、“善”与“美”

微博里的"真"要求"言之有物"与"言之有据",而真实的记录生活和微博的身份认证机制都给了我们强有力的保证,名人对于弱者力所能及的帮助也让我们看到了"善"的光辉。当"真"与"善"统一和升华时,"美"就产生了。我们应该倡导这些"真"与"善",积极发挥名人的正确导向性作用,这样,将极大的促进我们构建社会主义和谐社会。     

“不韪”与“不讳”

韪,读wei,意思是“对”“是”。“不韪”即不对、不是。“冒天下之大不韪”是个成语,出自《左传·隐公十一年》：“犯五不韪而以伐人,其丧师也,不亦宜乎？”息国君主息侯不顾五种错误,冒险去征伐春秋初年“小霸”天下的郑国,结果大败而还。后世用“冒天下之大不韪”,指不顾天下人的反对,公然去做天下人都认为不对的事情,也指术顾舆论的谴责去干坏事。     

省名牌产品标志可否定性为“质量标志”定性的法律依据是什么

2004年9月，我局执法人员根据举报人反映的情况对甲公司进行执法检查，经检查发现甲公司在其生产的丙产品上擅自使用了乙公司合法拥有的“B省名牌产品”标志，甲、乙公司虽是不相互持股的独立法人，但由于两公司的法定代表人存在直系血亲关系，故乙公司对甲公司的行为采取了默许的态度。     

信用证结算的“优”与“忧”

尽管与汇付和托收方式相比,信用证结算由于将银行信用引入到国际结算链节中,以开证行的有条件付款保证取代了进口商的付款承诺,在一定程度上解决了买卖双方之间互不信任的矛盾,在国际贸易中获得了广泛的应用,但我们仍应看到,无论是对出口商、进口商还是银行而言,信用证结算都并非完美无缺,而是“优”、“忧”并具。     

“经营”与“管理”漫话

“经营”是财，“管理”是寿。企业经营与企业管理的分别是什么，它们之间是什么样的关系，这是很多人在工作中不得不面对的最基本的问题。     

“机制”与“制度”辨

有位秘书朋友问“机制”跟“制度”的用法有什么不同,因为在工作中,这两个词出现频率很高,但很多人并不十分清楚它们之间的区别。     

“偷换二维码”非法占有财产行为的定性问题研究

“偷换二维码”是区别于传统侵财手段的一种新型财产犯罪行为,为了对该行为进行有效规制,首先即需对其进行准确的定性。而当前的学术理论与司法实践中对“偷换二维码”行为的定性仍存在盗窃类犯罪与诈骗类犯罪的较大分歧,甚至会导致同案不同判现象的发生,极大影响司法的公正。为解决这一现实困境,应当在对“偷换二维码”案件中的争议焦点,如被侵犯财物的占有归属、受害人角色的认定以及处分意识和处分行为的有无等问题进行归纳分析的基础上,再对理论界中关于“偷换二维码”行为定性的各种观点进行总结和批判。最终得出的结论应当是,“偷换二维码”案件中的财产性利益系归属于店家,且顾客以及店家在整个“偷换二维码”行为体系之下并不存在诈骗罪中的处分行为与意思表示,而只能以盗窃罪的逻辑结构对该行为进行整体评价。