所有制是生产关系的总和

<正> 读了孙冶方同志《论作为政治经济学对象的生产关系》一文颇受启发。孙冶方同志对斯大林关于生产关系的定义提出了不同意见,指出“斯大林把流通排斥在政治经济学对象之外,把生产资料所有制形式独立出来,作为政治经济学对象的生产关系的三个方面之一,都是有问题的,大有讨论的余地。”在对斯大林的定义和恩格斯的定义作了比较之后,孙冶方同志强调指出,生产关系的全部内容     

所有制形式是生产关系的基础

<正> 孙冶方同志在他的《论作为政治经济学对象的生产关系》一文中,对斯大林关于生产关系的定义,提出两点批评意见。对此我有不同意见,在这篇短文中,我先谈一谈所有制问题。斯大林关于生产关系的定义,第一点是“生产资料的所有制形式”。如果依照孙冶方同志引用的恩格斯的定义,那么恩格斯的定义第一点是“生产”     

与孙冶方同志论作为政治经济学对象的生产关系

<正> 读了《经济研究》1979年第8期孙冶方同志的《论作为政治经济学对象的生产关系》一文,很受启发。但文中认为斯大林的定义是从恩格斯的定义“后退了两步”的结论,我有些不同意见,现提出来与孙冶方同志讨论。一关于对恩格斯的定义的理解我同意孙冶方同志的说法,恩格斯给政治经济学下了一个完整的定义:政治经济学是     

关于所有制和生产关系

<正> 《经济研究》1979年第8期上发表了孙冶方同志的题为《论作为政治经济学对象的生产关系》一文,对斯大林同志关于生产关系的定义,首先冲破传统观念,提出了不同意见,读后既受启发,又有疑问。现就所有制问题,提出自己的一些看法。一马克思对蒲鲁东的批判孙冶方同志不赞成斯大林同志把生产资料所有制列为生产关系中的一个独立组成部分。他提出的根据概括起来就是两点:一是恩格斯在《反杜林论》中指出的政治经济学研究对象没有列上所有制;二     

要从两个方向来研究生产关系

<正> 读了孙冶方同志《论作为政治经济学对象的生产关系》一文(《经济研究》1979年第8期),很受启发。长期以来,斯大林关于政治经济学研究对象的生产关系的定义和恩格斯关于政治经济学研究对象的定义,在一些同志的思想上引起怀疑:斯大林说他的定义和恩格斯的定义是完全符合的,真的是完全符合吗?如果说不完全符合,那末哪一个定义更确切呢?随着社会经济的发展,随着人们认识的发展,我们能不能、需要不需要对作为政治经济学的研究对象——生产关系——有一个更好的说明呢?现在孙冶方同志提出了这个问题,我就循着这条线索去思考。     

不能把社会主义所有制和社会主义生产关系分割开来

本刊第8期发表了孙冶方同志《论作为政治经济学对象的生产关系》一文。对斯大林在《苏联社会主义经济问题》一书中关于生产关系包括三方面内容的观点,提出了不同的意见。文章发表后,我们收到不少来稿,对孙冶方同志提出的问题,进行了热烈的讨论。现先摘发几篇,供大家研究参考。     

对《论作为政治经济学对象的生产关系》一文的一些看法

<正> 在《经济研究》1979年第8期上,孙冶方同志发表了《论作为政治经济学对象的生产关系》一文,并表示要广泛听取意见。我在阅读以后,受到不少启发,但是对于文章中针对斯大林的定义的批评意见,感到抓的问题不中肯,道理没有讲清楚,而是把主要的论述转向“对社会主义建设实践已经带来了不良后果”上面。这样,有些问题就不能真正解决,说服力也就不强了。现将我所考虑的一些看法提出来与孙冶方同志商榷。     

生产关系应当包括哪几方面?——与孙冶方同志商榷

政治经济学研究的对象是生产关系。生产关系应当包括哪些内容呢?这里有两个定义:一个是恩格斯的;另一个是斯大林的;从表面上看,两者是不同的。孙冶方同志说,斯大林的定义是不正确的。实际是怎样的呢?我的意见,恩格斯的定义是正确的,斯大林的定义也是正确的。如果再看看马克思在《(政治经济学批判>导言》中下的定义,和他们的在字面上又有些不同,但也是正确的。他们是     

重新解读孙冶方经济学思想——纪念孙冶方诞辰100周年

孙冶方是价值规律内因论者,早在上世纪50年代中期,就用"最小最大"的经济学思想,批评了斯大林的自然经济论和"大锅饭"体制,提出的一系列改革理论,如:企业扩权理论、企业利润理论、商品流通理论等;70年代末,孙冶方又联系实践中的教训,批评了斯大林在《苏联社会主义经济问题》中对生产关系、生产力的定义,展现了其经济学思想的科学价值。但孙冶方又沿用了斯大林的分析方法,坚持商品生产外因论,认为全民所有制内部不存在商品货币关系,联系转型实践,难免又会有一定的历史局限。     

论作为政治经济学对象的生产关系

这是我正在写作的《社会主义经济论》第一章《导言》中的两节(初稿)。主要是对流行了二十多年的斯大林在《苏联社会主义经济问题》一书中关于政治经济学对象即生产关系所包括的内容,提出了不同意见。我觉得斯大林的定义是对恩格斯在《反杜林论》中关于政治经济学对象的正确定义的修改,这种修改是不妥当的,对社会主义建设实践已经带来了不良后果。我认为,斯大林把流通排斥在政治经济学对象之外,把生产资料所有制形式独立出来,作为政治经济学对象的生产关系的三个方面之一,都是有问题的,大有讨论的余地。我的上述看法,曾在好些地区和单位作报告的时候讲过。现应《经济研究》编辑部之约,先把这两节发表出来,使我有机会更广泛地听取意见,以便将来作进一步的补充和修改。     

从运动联系中考察资本主义生产的本质特点

马克思在《资本论》中指明了资本主义生产的本性是“剩余价值的生产”,强调“生产工人的概念决不只包含活动和效果的关系,工人和劳动产品之间的关系,而且包含了一种特殊社会的、历史地产生出的生产关系。”这种生产关系把工人变成资本增殖的直接手段。很显然,马克思对于资本主义生产的定义既反映了人与客观物质世界的关系,也反映了资本主义所特有的生产关系。然而现实的资本主义生产是一个极其复杂的     

正确地理解价值规律

党的十二届三中全会通过了《中共中央关于经济体制改革的决定》,它为我国的经济体制改革,从而为生产力的解放开辟了广阔的前景。《决定》指出,社会主义经济是建立在公有制基础上的有计划的商品经济,必须自觉地运用价值规律。这是对传统观念的突破,以社会主义的历史实践经验丰富和发展了马克思主义政治经济学理论。多少年来,人们总是把商品、货币、价值等同私有经济联系起来,甚至把价值规律看成是恶魔,认为它们都是社会主义经济的异已物。所以,在五十年代,孙冶方的《把计划统计工作放在价值规律的基础上》的文章一发表,人们便群起而攻之。其实,商品、货币、价值以及与价值有关的一系列范畴,在资本主义条件下是反映资本主义的生产关系的,在社会主义条件下则是反映社会主义的生产关系的。正如斯大林所说     

也谈社会主义生产目的的内涵

<正> 读了《经济研究》1980年第8期上刊登的张朝尊同志写的《关于社会主义生产目的的内涵的商榷》一文(以下简称“内涵”),觉得这的确是个需要弄清楚的问题,我也愿意就此发表一些看法,和同志们共同研究。一如何理解斯大林同志的表述斯大林同志在《苏联社会主义经济问题》一书中说:“社会主义生产的目的不是利润,而是人及其需要,即满足人的物质和文化的需要。……是‘保证最大限度地满足整个社会经常增长的物质和文化的需要’”。如何理解斯大林的这段话?我的理解是:第一,斯大林对社会     

谈谈“按劳分配”与“各尽所能”——与陈昕同志商榷

《经济问题》1982年第8期载陈昕同志《马克思并没有把“各尽所能”与“按劳分配”结合在一起》一文(以下简称《陈文》),正确地指出把“各尽所能”和“按劳分配”连在一起讲的是斯大林。但是作者认为斯大林把两者联系在一起,是不对的。本文谈点不同看法,和陈昕同志商榷.     

论生产关系的内容

<正> 生产关系是政治经济学的研究对象,搞清楚这个范畴的具体内容,对于深入研究政治经济学,指导社会主义革命和建设的实践,具有十分重要的意义。本文拟对生产关系的内容作些探讨,并就若干问题,与孙冶方同志商榷。应从社会生产总过程来把握生产关系的内容马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中告诉我们,社会生产总过程是由生产、分配、交换和消费四个环节构成的。这四个环节是互相联系、互相制约的有机整体。“一定的生产决定一定的消费、分配、交换和这些不同要素相互间的一定关系。当然,生产就其片面形式来说也决定于其他要素。”生产关系的内容,是体现于上述这四个环节之中的。生产关系按其所包括的范围,有狭义和广义两种。狭义的生产关系,是指人们在直接生产过程中所结成的社     

价值规律不是商品经济的规律吗?

《经济研究》1978年第11期上刊登了孙冶方同志的文章《要全面体会毛主席关于价值规律的论述》,读后颇有教益。但是,孙冶方同志认为:价值规律不是商品经济特有的规律,在未来的非商品经济中,价值规律仍然存在并发挥作用,这个提法很难令人理解。这里,仅就价值规律是否商品经济规律的问题谈一点个人看法,以就教于孙冶方同志以及其他同志。孙冶方同志为了论证价值规律不是商品经济的规律,引证了马克思和恩格斯的几段话。按照他的说法,马克思和恩格斯“不仅承认未来的非商品经济的公有制生产关系中还存在着价值概念和价值规律,而且他们还很推崇价值范畴和价值规律在未来社会中的作用。”我觉得,根据他引证的马克思和恩格斯的几段话,不能得出这样的结论。     

对生产力与生产关系相互关系的再认识

<正> 生产力与生产关系是马克思主义政治经济学和唯物史观的一对基本范畴。对于二者的相互关系,马克思在《政治经济学批判》序言中曾作过经典性的概述,并在《资本论》中作了更为翔实的论述。50年代初,斯大林把马克思主义关于生产力与生产关系相互关系的原理概括为“生产关系一定要适合生产力性质的规律”。1957年,毛泽东同志针对我国建国后,特别是社会主义改造基本完成后的社会经济运行新格局和社会基本矛盾的新变化,在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》中,对生产力和生产关系既相互适应又相互矛盾的关系作了新的阐述。这些经典性的论述,无疑对我国理论界探讨这一问题产生了深远的影响。     

一年来经济学界关于政治经济学对象问题的讨论

<正> 一年来,经济学界对于政治经济学对象问题的讨论,是在认真总结我国社会主义建设正反两方面经验,深入研究社会主义政治经济学的基础上开展的。《经济研究》1979年第8期发表的孙冶方《论作为政治经济学对象的生产关系》一文,从理论和实践相结合的角度,对斯大林在《苏联社会主义经济问题》一书中关于政治经济学对象即生产关系的内涵,提出了不同意见,揭开了这次讨论的序幕。除《经济研究》陆续发表了十五篇文章外,国内不少刊物,也相继发表文章,展开了热烈讨论。讨论是环绕着两个方面的内容展开的。一是从     

关于价值规律的几个理论问题——与孙冶方同志商榷

孙冶方同志早在六十年代就对实际经济工作提出了许多重要的建议,当时未被采纳。后来竟因此而遭到林彪、“四人帮”的残酷迫害,但是这些建议本身,至少其中的大部分,经过时间的考验,其正确性和现实意义却越来越可以看得清楚了。遗憾的是孙冶方同志未能给他的正确主张赋予同样正确的理论形式,尤其他在价值规律问题上的一些基本观点,很难令人同意。本文拟就孙冶方同志发表于《经济研究》1978年第11期的一篇旧稿《要全面体会毛主席关于价值规律的论述》(以下简称《论述》),提出一些商榷的意见,不当之处也希望得到孙冶方同志和其他同志的批评指正。     

劳动力所有制论质疑

<正> 近年来一些报刊关于“劳动力所有制”的讨论,在我国是第二次了。第一次起因于1959年批判人民公社化运动中的“共产风”,“一平二调”;展开于1962年。当时,经济学界一些同志从理论上提出了这样的观点:除了通常所说的生产资料所有制以外,还应该有一个“劳动力所有制”范畴,只有把二者共同作为生产关系的基础,才能完整地理解任何一种生产关系,把不同类型的生产关系加以区别。现在。问题再提出的历史背景,主要是经济的调整和改革要求人们对社会主义公有制、按劳分配以及国家、集体和个人的关系等问题作进一步的探究。主张“劳动力所有制”的同志认为,这个提法不仅是理论上一个新的突破。而且有助于回答社会