我国财政政策对民间投资的挤出效应探析

挤出效应的发生有三种机制：（１）ＩＳ－ＬＭ模型中,由于政府投资增加,使得财政扩张进而导致ＩＳ曲线向右移动,利率上升,从而挤出了民间投资,产生挤出效应。（２）政府向公众借款引发政府和民间部门在借款资金需求上的竞争,减少了对民间部门的资金供应,从而挤出了民间投资,产生挤出效应。（３）由于体制上的原因使得民间投资被政府投资挤出而产生的挤出效应。本文对我国财政政策对民间投资挤出效应的存在性进行了理论分析、实证分析,得出结论,我国并不存在着市场机制上财政政策对民间投资的挤出效应。但我国存在着体制上的挤出效应,是一种体制症结上的挤出效应。因此并非要降低利率、消除政府与民间投资在借款上的竞争来消除挤出效应,若是如此,不但不会消除挤出效应,更会产生金融抑制。而应当完善经济体制,改善政策环境,调整投资结构,弱化挤出效应,进而增强挤入效应的效果。     

财政政策挤出效应的若干理论研究——挤出效应大小的度量和影响因素分析

财政政策是一项重要的宏观经济政策,扩张性的财政政策能扩大总需求,但是也会对私人投资产生挤出效应。挤出效应作为财政政策的一种外部性,有其产生的机制和表现的特征。本文阐述了挤出效应的内涵、产生的机制和宏观特征,然后试图对挤出效应的大小进行度量,并分析了其主要影响因素。     

我国扩张性财政政策中的挤出效应问题

挤出效应是指扩张性的财政政策中，政府支出的增加，引起利率水平的上升，挤出私人投资的现象。本文分析了近几年我国财政政策中的挤出效应现象，指出政府与民争利，与民争投资、供给型挤出效应是我国扩张型财政政策的独特现象。提出了弱化挤出效应的对策。     

一个财政政策挤出效应动态模型

文章在对现有财政政策挤出效应理论存在的问题进行分析的基础上,对相关概念进行了界定,进而构建了财政政策挤出效应动态模型,并利用模型的结论提出提高财政政策效果的对策。     

谈财政政策的"挤进效应"和"挤出效应"

财政政策作为宏观调控的重要杠杠之一近年来受到人们关注。由于传统的经济学教材对财政政策“挤出效应”理论的大范围普及，客观上形成了人们对财政政策“挤进效应”理论一定程度上的忽视。有鉴于此，本文对财政政策的这两大效应理论作出了对比分析和论证，探讨了二者不同的形成机理，指出当前我国应当创造有利条件发挥好财政政策“挤进效应”的功能，同时，应尽可能避免财政政策“挤出效应”给宏观经济造成的负面影响。     

积极财政政策与经济增长的效应分析

自 1 998年以来 ,中国政府连续五年实施了积极的财政政策 ,通过发行国债、扩大政府支出并辅之以稳健的货币政策 ,实现了经济稳定与增长的目标。许多研究表明积极财政政策对经济增长没有挤出效应 ,还有挤入效应 ,也就是引致民间投资的效应 ,但还是有一部分学者从债务的可持续性以及财政的稳定性出发 ,说明了过度积极财政政策的实施 ,会对经济的长期稳定和增长构成威胁。本文重点讨论以下几个问题 :积极财政政策的理论内涵、政策手段和政策效应 ;财政政策与经济增长的关系 ;美国、日本与香港特区运用积极财政政策的经验教训 ;中国积极财政政策的选择。     

当前积极财政政策的潜在挤出效应分析

我国为应对全球性经济危机已经开始实施的扩张性财政政策不仅存在传统IS-LM模型分析的直接挤出效应,也存在由我国独有的金融体制、财政体制、国民消费倾向、产业政策和国有企业制度等因素引发的"泛挤出效应",因此,应对的关键不仅在于以货币政策的配合使利率维持在一个较低的水平,更重要的是改善民生促进国内消费,使扩张性的财政政策能够通过消费、投资充分发挥乘数效应。     

挤出还是挤入:公共投资对民间投资的影响

中国自2005年开始实行双稳健的宏观经济政策,这意味着实行了8年多的积极财政政策的结束,但是关于积极财政政策在实行过程中公共投资对民间投资产生挤出还是挤入效应的争论一直没有停止。本文采用1997年1月至2004年12月的月度数据,运用VAR模型对中国存在挤出效应的机制进行了经验检验。结果表明,可能会导致民间投资减少的三种挤出效应机制均不存在,公共投资的扩大产生了对民间投资的挤入效应。     

也谈"财政淡出"

本文通过对我国实施积极财政政策以来所取得的巨大成就,以及我国财政风险的特殊性、可持续性,财政政策的拉动效应、挤出效应、紧缩效应等诸多问题的分析,论证了财政择机适时淡出的必要性与可能性.并对目前国内经济学界一些普遍认可的观点进行了大胆质疑.     

财政政策的挤出效应分析

财政扩张政策在ＩＳ—ＬＭ 模型中会出现挤出效应。挤出效应的大小由经济体系中的有关参数决定，我国经济体系中有关参数的性质决定了我国财政扩张政策具有较高的挤出效应，财政政策操作应该充分考虑到这一点。