浅谈法律适用视野下法官自由裁量权的行使

关于法官自由裁量权的种类,从其行使的不同阶段这一角度,可分为两个事实认定和法律适用两个方面。第一阶段是事实认定,是事实审,追求真实性;第二阶段是法律适用,将事件归属于法律之下,是法律审,追求的则是合法性与合理性,包括法律解释、法律推理、法律漏洞填补等,最后由法官决定适用何种法律进行裁决。本文主要分析法官在审理案件时如何具体在适用法律阶段行使自由裁量权。     

浅析法律解释的基本特征与困境

在法治社会中，如果没有法律解释理论，仍可能形成新的专制。法律解释应是法官按照法律的规范意旨，运用法律思维方式，在法律适用过程中，对与案件相关的法律和事实的意义所作的阐明。它有三个基本特征：法律解释是站在法律的立场上，对法律的意义所作出的有效力的解释，具有合法性特征：法律解释具有法律的部分与整体的互动、法律与事实的互动的循环性特征；法律解释因把一般的法律个别化而具有创造性特征。     

法律的“服从”与“创造”——浅评杨仁寿《法学方法论》

在法律发展的过程中,无论是成文法还是判例法,都面临同一个问题,那就是法律的确定性与灵活性的矛盾.要实现法律的确定性,在司法过程中法官就应该严格遵守法律,使法律具有稳定的预期,而要实现法律的灵活性,法律必须能够通过某种途径不断获得新的血液和养分.对于法律中存在的缺漏,法官就应该通过创造性的解释方法积极地进行填补,从而使法律能够适应不断变化的社会生活,实现对社会生活的有效规制.     

论法律解释必要性及其空间维度

在疑难案件逐渐增多的中国,法律解释显得尤为重要,我们要不断地发展法律解释,但是法律解释并不是无任何约束的,我们应当赋予法官一定的法律解释的权利,但是其应当有其空间维度的限制,所以也不能给予法官太大的自主性,这样也许会造成权利的滥用,所以我们要把握好这个度,促进我们国家司法公平的实现。     

论基层法官的整合型法律解释

在司法过程中,基层法院主审法官扮演着法律问题解决者的角色,其在各个审判组织之间陈述观点和意见,谋求法律问题的解决。解决法律问题,做出司法裁判,其正当性和可接受性,不仅取决于法律本身的正当性,也取决于法律适用的程序正当性。合议、汇报、讨论、请示作为基层法官处理案件的通常程序,其不仅消解了基层法官对于法律的独断理解与解释,司法过程中正当程序的遵循,也构造了基层法官通过议论解决法律问题的整合解释模式。     

论法律解释的思维方法

法律解释是法官进行司法裁判的基本方法,也是确保司法公正、实现司法正义的必由之路。开拓思路,运用多种思维方法进行法律解释是实现立法目的、解决现实矛盾、适应社会发展的需要。     

论法律解释的思维方法

法律解释是法官进行司法裁判的基本方法，也是确保司法公正、实现司法正义的必由之路。开拓思路，运用多种思维方法进行法律解释是实现立法目的、解决现实矛盾、适应社会发展的需要。     

论法律保留在行政征用中的适用

目前,我国的法律保留原则已经体现在相关法律上,但由于对该基本原则的含义、目的以及调整范围缺乏足够的认识,甚至一些与法律保留有密切关系的事项并未纳入法律保留范围,不仅会影响行政行为的效力,同时也会增加法官自由裁量权的运用难度,更会损害当事人的合法权益.因此,本文运用逻辑分析方法、实证主义方法,从法律保留的概念、相关学说以...     

观《法官老张轶事之审牛记》——对法律职业的认识

法律职业是指以法官、检察官、律师为代表的，受过专门的法律专业训练，具有娴熟的法律技能与法律伦理的法律人所构成的自治性共同体。狭义上说，法律职业主要包括律师、法官、检察官三种具体的职业。该文以《法官老张轶事之审牛记》为例，对法律职业进行分析。     

外国刑法实质解释的历史和现实状况

刑事司法中,为了保障刑法的适应性,以实现在整体上兼顾法的安定性和实质合理性的目标,刑法实质解释已成为西方法治社会的普遍实践.无论是英美法系国家还是大陆法系国家的刑事司法实践,都不再囿于形式解释论的限制.由于法律文化传统和现实法律制度的不同,英美法系国家的法官在进行实质解释时,在实体上享有更大的职权而程序上受到更多的限制.     

法律修改与解释对市场经济社会的影响

市场经济的发展意味着法律修改会频繁进行,如果更好地同时运用法律修改和法律解释,则会为我国的立法和法治建设的发展起到很大的作用,因为法律修改和法律解释共同填补着一国法律的漏洞,二者主要的原则相同,都是法律实践,其主体有时同一,二者也都是具有法律效力的行为,而且理论和实践证明有的法律解释就是对法律的修改.     

法律解释中的利益衡量

传统的司法克制主义已经不能完全应对当今社会出现的复杂案件，法官在裁判过程中能动地运用法律解释方法已经成为普遍现象。在司法裁判过程中，符合公平、正义标准的利益衡量为解决当事人之间的纷争确立了一种适当的思考基准，帮助裁判者选择优先予以保护的利益。     

有权解释论质疑——对合同解释理论的反思

法律效力的载体是法律,法律没有规定法院或仲裁机构的合同解释具有法律效力。在争讼中,法官或仲裁员、当事人及其诉讼代理人、其他的诉讼参与人对合同的解释是形成裁决的基础,法律赋予生效裁决以法律上的效力,而不是合同解释本身。合同解释的结果本身不具有法律效力。     

香港与内地法律解释传统的比较研究

九七回归以来,香港与内地之间出现了不少新的法律问题,其中尤以法律解释领域最为显著。笔者试图通过本文对香港与内地在法律解释的体制、法律解释技术以及法律解释理念三个层面的比较,并努力从历史与传统的角度进行论证,以明晰二者之间的主要差异及其成因。希望本文对致力于两地研究的法律人有所助益。     

法律的错误

法律规则是法的要素之一,它是采取一定的结构形式具体规定人们的法律权利、法律义务以及相应的法律后果的行为规范。法律规则是人们实施行为的重要依据,但不是唯一的依据,因为当人们在以法律规则作为衡量基础来决定是否实施某一行为时,也会运用经济学的概念即成本和收益来帮助分析实施行为的可行性和获益性。只有在付出的成本与获得的收益之差最大时,人们才会实施这一行为。但是在法官或陪审团适用法律规则裁定某一行为是否合法时,会犯一些法律的错误。这些错误对于人们的行为动机会产生深刻的影响,使人们在对欲实施的行为进行经济学评判时所得出的结果产生偏差,进而破坏了原有平衡的法律秩序。本文想通过对法律错误的分析,可以为现有法律的完善和未来法律的制定提供一些帮助。     

论司法实践中法律漏洞填补技术运用与完善

在司法实践中,我们不可避免地遇到法律漏洞。法律漏洞是已有的法律不完满或者是应当有法律规定的领域出现了法律的缺位。区分法律漏洞的种类,运用和完善法律漏洞填补技术,以达到立法意旨与司法实务的统一,对法官司法能力提出了挑战,也是法官司法经验总结的集中体现,是为一项任重而道远的工作。     

法官解释的困境——合法优先抑或合理优先

法律规范具有相对稳定性，而案件事实则是千变万化的，这使法官在适用法律时面临解释困境。一份合法且为公众接受的判决需要法官解释做到合法与合理的统一。     

法官释明权之法理分析与立法完善

法官释明权对促进实质正义与程序正义的实现有不可或缺的作用,完善我国有关的法官释明规范,是完善民事诉讼法律制度的一项重要内容。在证据领域之中,法官释明权一方面可以防止法官心证的秘密性,另一方面,能真正有助于充实审理内容,及时保护当事人之实体上及程序上利益,从而解决法官职权范围界定问题,使其更好实现为当事人程序主体地位服务的目标。     

评"促销赠物"的法律性质其责任

促销赠物是近年来商家采用的一种特殊形式的买卖行为.对这种买卖行为的法律性质,有要约说和单方法律行为说两种理论.基于这两种理论的合理性分析,文章提出了赠物致人损害的法律责任,不是违约责任,而是一种特殊形式的侵权责任,法官应当根据个案作出不同的裁决.     

论法律实践理性养成与法学教育改革——以建立专门法官培训体系为视角

法律所具有的知识理性与实践理性双重身份决定了法学教育的双重任务,但由于种种原因,法律实践理性培养在法学教育中缺位,使得中国法官职业化遭遇困难。法律实践理性包括思维理性与行为理性两个方面,是法官职业化的核心和基础,必须受到高度重视。应将法律实践理性养成确定为法官职业培训目标,同时对法学院教学进行相应的改革,实现法学院教育与法官培训、法学家与法律家培养的有机衔接。