论WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则(上)

WTO争端解决机制法律适用的司法经济原则,是WTO专家组为节约司法资源、提高裁决效率而从国内法移植的一项司法原则,该原则经上诉机构的发展和完善,形成一整套丰富完整的WTO司法原则。该原则的两种表现形式为只解决有必要解决的请求或争点。专家组可以适用司法经济原则,但上诉机构不应适用该原则。被申诉措施的责任竞合、申诉方的诉讼策略以及DSM为提高司法效率,是该原则产生的原因。该原则性质属裁量权,其法律基础在于专家组的职能和争端解决的宗旨,运用该原则时应明示。错误适用该原则会导致争端只得到部分解决,当专家组驳回申诉方的"重叠性"申诉或"选择性"申诉时,不适用该原则。该原则丰富了国际法司法经济原则的实践与法理,反映了效率价值取向,但该原则在上诉机构完成法律分析时面临困境。     

WTO争端解决机制下上诉机构如何"正本清源"--以美国--《2000年持续倾销与补贴补偿法》争端为例

在WTO争端解决机制下,虽然上诉机构(Appellate Body)的裁决仍有可能被WTO争端解决机构以"协商一致"(consensus)的方式拒绝采纳,但同专家小组(Panel of Experts)的裁决相比,由于在争端解决程序上上诉机构的审议是基于专家小组的裁决,"上诉机构可以维持、修改或推翻专家小组的法律裁定和结论",所以上诉机构的裁决是对专家小组裁决报告中的法律适用与法律解释的"正本清源",更易为WTO争端解决机构及有关争端各方所接受.     

论专家组报告及上诉机构报告的法律地位

在参阅专家组及上诉机构解决争议实践的基础上,本文认为专家组报告及上诉机构报告类似于《国际法院规约》中"司法判例"的法律性质,只对当事方的特定争端有拘束力,普通法系所奉行的"依循先例"原则在此不适用,而且,实际工作中不同的专家组和上诉机构对以前报告的态度存在很大差别。当然,专家组和上诉机构报告的说服力是不容质疑的。     

有理未必走遍天下--WTO争端解决机制的举证责任之分配

举证责任是证据法中的一个重要概念，DSU中并未对争议当事方的举证责任予以明确规定，那么专家组和上诉机构该如何在案件的审理中合理分配申诉方与被申诉方的举证责任呢？     

商务部就WTO发布中国诉欧盟紧固件反倾销措施案裁决报告发表谈话

<正>2011年7月15日,世贸组织上诉机构发布中国起诉欧盟对华碳钢紧固件反倾销措施案的裁决报告,认定欧盟《反倾销基本条例》第9(5)条关于单独税率的法律规定违反世贸规则;同时,上诉机构推翻专家组的部分裁决,支持中方的立场,裁定欧盟针对中国螺丝、螺母、螺栓等     

资讯

WTO发布中国原材料出口限制案的裁决报告1月30日,世界贸易组织上诉机构就美国、欧盟、墨西哥诉中国原材料出口限制措施世贸组织争端案发布裁决报告。商务部条约法律司负责人就此发表谈话表示,中方欢迎世贸组织上诉机构在几个重要问题上支持中方的上诉请求,纠正了专家组此前的部分裁决,包括裁定起诉方专家组请求违反《关于争端解决规     

WTO争端解决实践司法经济原则适用探析

“美国-羊毛衫和上衣”案是WTO争端解决实践运用司法经济原则的里程碑式案例。该案中，专家组对印度提出的一些请求适用了司法经济原则。专家组认为，印度虽有权使被申诉的措施得到专家组解决，但如果专家组通过审理，认为争议的特定事项仅通过解决申诉方提出的部分观点就能得以解决，专家组就能这么做。     

中美双反措施争端案评析

2011年3月,中美双反措施争端案(美国对来自中国产品的反补贴和反倾销措施案)的审理程序告一段落。该案历经专家组和上诉机构程序,首次将反补贴和反倾销措施诉诸一体,在世界贸易多边体制中引起反响。在专家组程序中,中国的主张几乎全盘被否定。而在上诉机构报告中,中国有关公共机构和双重救济的申诉得到支持。针对本案的法律争议,有关公共机构、专向性、利益计算、双重救济等问题的申诉仍有待于进一步探讨。中美双反措施争端案也为我国充分运用WTO规则维护国家贸易和经济利益提供了有益的启示。     

中国汽车零部件争端的法律适用评析

"中国-汽车零部件进口措施"一案,是中国加入WTO后第一次作为被诉方参与法律审查程序的经历。尽管这一争端经过专家组和上诉机构的审查,中方在主要问题上败诉,但是分析案件审查过程中专家组和上诉机构对WTO规则解释和适用,一方面有助于中方执行争端解决机构裁决,并制定更加合理的产业政策;另一方面便于监督专家组和上诉机构对WTO规则的适用。     

WTO/FTA动态

世贸组织裁决美对华双反措施违规2011年3月25日,世贸组织争端解决机构在日内瓦召开例会,通过了中国诉美国反倾销和反补贴(简称双反)措施世贸争端案上诉机构报告。上诉机构支持了我国在公共机构和双重救济等核心诉点上的立场,推翻了专家组的有关结论,裁定美涉案的四起双反措施违反世贸规则。     

“法庭之友”参与WTO争端解决机制的合法性分析

许多非政府组织不断提出以"法庭之友"的身份参与争端解决程序,提交"法庭之友"意见书,试图影响专家组和上诉机构的裁决。目前对于专家组和上诉机构能否接受或考虑非政府组织以"法庭之友"身份提交的书面陈述在实践方面和理论方面均有一定的分歧。通过分析,文章得出结论,认为专家组和上诉机构接受未经请求的"法庭之友"意见书不具备充分的法理依据;上诉机构解释权的行使造成了WTO成员方实质性利益的损害,程序缺乏正当性。     

事实和法律的界限:专家组和上诉机构的不同视角

在WTO争端解决体制下，专家组与上诉机构在案件的审查和处理上享有不同的职权，尤其是在认定事实问题和法律问题上。但在事实与法律之间是否真的存在不可逾越的鸿沟，事实与法律的司法界限究竟如何划定?专家组与上诉机构的职权又如何据此进行正确的行使?     

孰先孰后的困境--先判断是否执行,还是先授权报复?

对于WTO成员方之间诉诸争端解决机构的争端,一旦专家组或上诉机构的报告经WTO争端解决机构（以下简称DSB）通过后,其建议和裁决即对争端当事方有拘束力,争端当事方应无条件接受,然后争端解决就进入了执行程序.根据《关于争端解决规则与程序的谅解》（以下简称DSU）,执行所需要的时间可以由双方磋商决定,也可以通过仲裁确定,或者“败诉方”主动执行.然而,在一方声称已经执行,另一方对执行情况不满意的情况下,一方要求DSB授权报复,另一方则要求根据DSU第21条第5款由原先的专家组确定报告是否得到执行,这就发生了是先解决报告有没有执行还是先授权报复的问题.     

中国与WTO争端解决:2011年回顾与2012年展望

本文总结了2011年内中国参与WTO争端解决实践的总体情况,并对2011年内中国作为申诉方、被申诉方参与的磋商案子、专家组阶段案子、上诉机构案子做了概述。文章还就2012年中国可能面临WTO争端解决的3起案子做了预测,这3起案子涉及稀土、出口信贷和汽车反倾销和反补贴措施。     

WTO上诉机构有关美国与日本就苹果进口措施争端裁决案述评

WTO 争端解决机制上诉机构于2003年11月26日对日本苹果进口措施案作出裁决,维持专家组的所有结论,日本败诉。此案涉及《实施卫生与植物卫生措施协定》(即 SPS 协议)及《关于争端解决程序与规则的谅解》(即 DSU)的有关核心条款的解释和适用,上诉机构的许多分析具有普遍的意义,可能为今后类似案件引用参照。本文对上诉机构报告的法律分析进行了梳理,并以此为基础从在没有充分的科学依据下措施的维持、风险评估、临时措施、事实审查的客观评估四方面对上诉机构的裁决做了简要评析。     

“WTO上诉机构发表咨询意见”否定论

美国将WTO上诉机构针对解决一项争端并无必要的问题做出的裁决,即不必要裁决,视为咨询意见并持续提出批评,引起国际社会广泛关注。美国所谓的不必要裁决,既非咨询意见,大多数情况下也并非没有必要。上诉机构必须解决提起上诉的每一个法律问题,澄清WTO现有规则从而为多边贸易体制增加安全性和可预期性。一项裁决对解决争端是否必要,属于上诉机构司法裁量权的范围。上诉机构发表的大多数所谓咨询意见有重要的有效化解和预防争端的功能。     

反倾销措施中的损害认定——对《反倾销协定》第3条的解读(续)

掌握和理解反倾销协定在产业损害上的具体规定，了解WTO专家组和上诉机构在这些问题上的裁决可以帮助我们拿起多边的法律武器来维护我国出口企业的权利。[编者按]     

中国商务部官员表示将与其他起诉方合作确保上诉机构维持美国201钢铁案专家组的裁定

世界贸易组织争端解决机构专家小组7月11日裁决美国2002年3月对进口钢铁产品采取的保障措施违反了世贸组织规则,中国、欧盟、日本、韩国、瑞士、挪威、新西兰、巴西等8个起诉方共同对专家组的裁决表示欢迎,并呼吁美国立即撤消其违反世贸组织规则的措施。美方表示将就专家组的裁决向上诉机构提起上诉。 商务部有关官员说,我们已注意到美国即将采     

WTO争端解决中的专家意见

由于WTO争端解决的技术性和法律性日益强烈,专家意见受到了重视。专家组、上诉机构都可以发表或者接受专家意见。专家组拥有任命专家的权利,相关国际组织在其中发挥了重要作用。专家意见的作用在于解释事实,发表个人观点,本质上没有法律约束力,但它对案件的裁决具有影响力。有关专家意见的判断标准,可以依据所涉问题的实质法律标准、举证责任和审查标准予以分析。     

非WTO法能作为WTO争端解决的实体法吗?

WTO专家组和上诉机构在审理和裁决成员方提交到争端解决机构的案件时,在适用的实体法方面,除能够适用WTO涵盖协议外,能否适用WTO涵盖协定以外的其他法律或规则,特别是争端当事方缔结的协议或参加的条约?这在国际法学界引起了激烈争论。我国国际法学界及实务界对此也有不同意见,引起了不同争论。