论析行政性垄断的法律规制

从经济学角度考察，垄断是一种市场状态，经济学家根据市场的竞争程度不同，将市场分为四种，即完全竞争的市场，垄断竞争的市场．寡头垄断市场和完全垄断的市场。在我国，由于长期以来实行高度集中的计划经济体制，因此，垄断还表现为一种特殊形态，即行政性垄断。     

行政垄断的危害及其法律规制

一、行政垄断的界定 在理论上，行政垄断有狭义和广义之分。广义的行政垄断是指政府和政府部门运用行政权力所做的限制竞争的行为，包括国家垄断、国家特许的垄断等合法的行政垄断。狭义的行政垄断是指政府及其所属部门（包括享有行政权的组织）违法行政、限制竞争的行为。     

论行政垄断的二重性及其法律规制

行政垄断既是一种妨碍竞争、扰乱市场秩序的行为,又是一种滥用行政权力的行为,即具有 “经济违法性”与“行政违法性”二重性质。我们认为,行政违法性是导致行政垄断的根本原因, 在借助反垄断法的同时,必须运用行政法才能实现对行政垄断的有效规制。     

中国电信服务市场行政垄断的法律规制

虽然我国《反不正当竞争法》第7条、第30条对行政垄断作了规制,但实践中却很难据此对其制裁。我国对行政垄断的法律规制尚存在重大疏漏,正是由于这些疏漏使其在实践中没有真正得到实施,理论和实践都表明,很有必要对包括电信业在内的行政垄断在立法、执法机构、法律责任及救济途径等方面进行有效的法律规制。     

论我国行政垄断及其政府规制

行政垄断是指政府及其所属部门或其授权的单位凭借手中掌握的行政权力，滥施行政行为，扶持或培植一定范围的经营者，实现对相关产业的垄断，达到限制竞争目的的行为。它是从高度集中的计划经济体制向市场经济体制渐进转型的产物，是行政权力不当干预市场竞争的结果。在理论上，行政垄断有狭义和广义之分。广义的行政垄断是指政府和政府部门运用行政权力所做的限制竞争的行为，包括国家垄断、国家特许的垄断等合法的行政垄断。狭义的行政垄断是指政府及其所属部门（包括享有行政权的组织）违法行政、限制竞争的行为。     

论瓶颈垄断下的接入规制

自然垄断产业引入竞争后,瓶颈垄断厂商的拒绝接入是一种典型的策略性行为,它意在维护纵向一体化垄断、限制下游市场竞争.而行政垄断势力对瓶颈垄断的支持,则会使拒绝接入进一步固化.理论分析表明,拒绝接入会导致自然垄断产业下游竞争性市场关闭和市场化改革倒退,因此需要以接入规制来促进竞争.由于转型期的瓶颈垄断还具有深厚的行政垄断体制基础,因此接入规制的有效性还仰仗于打破政企不分式的行政垄断.     

论行政性垄断的危害及其法律对策

行政性垄断已成为我国和谐社会建设的一大严重制约因素，如何对它在法律上进行有效规制，已成为当前的一大重要问题。本文拟从行政性垄断的概念、表现、危害进行分析，探讨了对其进行有效规制的六个必不可少的法律对策。     

试论行政性垄断的几个问题

我国垄断有其自身的特点，在现阶段，一般意义上的经济性垄断开始呈现，而行政性垄断是其主要表现，反行政性垄断不会妨碍产业集中和损害规模经济效益。应注意区分行政性垄断和合法垄断，反行政性垄断应是我国反垄断法的重要内容。     

我国当前的垄断现象及其规制

垄断已成为我国市场发育和经济进一步发展的严重障碍。我国经济性垄断发育尚不成熟，行政性垄断行为突出，危害极大。禁止垄断需要从根本上改革政府体制，加强反垄断立法，明确行业协会职能，建立全国统一的要素流动市场。     

行政性垄断的法律规制及综合治理

市场竞争的本质精神在于尊重并依赖市场的统一性、自由性、公正性、竞争性。而行政性垄断则以行政手段强行配置资源 ,取代资源的市场配置 ,从而限制了中国规模经济的健康成长 ,阻碍了竞争力的普遍提高 ,因而反行政性垄断是中国的当务之急 ,这不仅是深化改革、培育国内市场的需要 ,也是中国与国际接轨 ,加入世界贸易组织的客观要求     

反思我国《反垄断法》在规制行政性垄断方面的缺失

号称“经济宪法”的《反垄断法》自2008年8月1日实施以来,其对行政性垄断的规制是社会关注的一大焦点.事实证明,《反垄断法》在规制行政性垄断方面存在缺失.本文在对行政性垄断的特征做简要介绍的基础上,对行政性垄断的危害做了进一步分析,并就《反垄断法》规制行政性垄断的缺失提出改进建议.     

自然垄断规制理论述评

规制(regulation)是政府对市场进行干预的一种行为。结合中外各类文献，规制可以分为狭义和广义两种，狭义的规制指对自然垄断产业的规制，广义的规制又分为两个层次：经济性规制与社会性规制。经济性规制除对自然垄断产业的规制以外，还包括金融规制等对比较重要的非自然垄断产业的规制。     

对公共汽车行业实施经济性规制的原因探析

文章通过对公共汽车行业特征的分析认为在其行业内部存在公共物品、外部性、买方市场和自然垄断性等特征以及存在"挑奶皮"现象和价格挤压现象,政府应通过对其实施经济性规制以确保资源优化配置和社会福利最大化.     

行政垄断的表现及立法建议

行政垄断的实质是滥用行政权力限制竞争 ,其表现方式主要有三大类 :一是地区垄断 ;二是行业、部门垄断 ;三是强制联合限制竞争。从我国市场经济的实际出发 ,维护公平竞争和企业自由 ,建立一个健康的市场 ,必须尽快制定反垄断法 ,特别是将反行政垄断作为反垄断法的重要内容已经刻不容缓。     

论规制、经济性规制和社会性规制的逻辑关系与范围

规制变迁的角度是从在不同时期规制的重点有所转移,从规制起源角度定义能够帮助我们理解规制是为谁服务的。而逻辑演绎的角度定义规制,则比较严密,不同的规制都能找到合适的位置,而且避免了重复。经济学家从不同的角度对规制进行分类,出自于不同的分析目的,但是将规制大致分为经济性规制和社会性规制还是得到学术界的普遍认同。与经济性规制不同,不仅社会性规制起源于“企业家政治”,所利用的政策工具也大相径庭,而且两者由于分类的不同角度而存在着交叉重复的现象。     

我国的行政性垄断及其规制——以石油行业为角度的探析

行政性垄断是我国目前政治和经济中一个突出的现象,严重地限制了竞争,阻碍了建立完善的社会主义市场经济体制的进程。文章以石油行业为研究的切入点,将理论研究与实证分析相结合,在此基础上对石油行业及整个国家范围内规制行政性垄断的措施进行总结和创新。     

论行政垄断的主体区分及规制路径选择——以《反垄断法》为视角

行政垄断不同实施主体所涉及的不同问题导致了《反垄断法》在对它们进行规制时所考察的因素和所适用的程度各不相同。反垄断法在中央政府部门监管行业领域的适用应该采取较为谨慎的态度,至少我国现阶段并不具备统一适用的条件,反垄断法应当对这些特定监管的存在和国家所有权的基本经济制度予以尊重;对于地方政府及其部门实施的限制地区间自由流动的行为,《反垄断法》第51条的责任规定未必不具有实质的效力,     

论超高定价的反垄断法规制

超高定价作为一种剥削性滥用市场优势地位的行为,具有影响市场资源最优配置,降低社会整体福利的危害。能维持的超高定价行为应根据原因,运用其他法律手段或反垄断法的其他条款,而不是在反对滥用市场优势地位项下设置专门条文进行规制。不能维持的超高定价行为在利用专条规制时,也应慎重执行,避免走向管制,与竞争法要保护的竞争秩序背道而驰。