浅论我国反垄断法之路

我国经济生活中存在的垄断现象，主要有两种表现形式：一是经济意义上的市场垄断；二是行政权力滥用导致的行政垄断。行政性垄断的影响和危害远远超过单纯的经济垄断，并且它往往同经济垄断融合一体。中国有着行政干预经济的传统，政经不分、政企不分现象严重。近年来，随着中国改革进程的加快，     

我国行业垄断的特征分析

目前，影响我国市场行为的主要还是具有浓厚行政垄断色彩的市场结构。从微观层面上看政府在不断地退却，市场在不断地挺进．但是在国企改革、国有资产管理体制等微观、中观和宏观屡面上，政府职能的转变滞后于市场化进程的要求，所以形成了比较严重的行政垄断，表现为所有制垄断、地区封锁、部门分割等等，主要是通过行政手段和具有严格等级制的行政组织来维持垄断地位，同时，行政垄断与自然垄断又融合为一体，形成了极强的超经济垄断，进行排它性控制，阻止竞争对手的进入，     

市场经济转轨中的我国反垄断任务探析

行政垄断是我国从计划经济向市场经济过渡中出现的特殊现象，本文分析了垄断问题的由来以及反垄断的法律学意义，特别是针对我国现阶段存在的行政垄断，对照WTO的反垄断精神，探讨我国当前反垄断立法的必要性和紧迫性。     

行政垄断及其相关概念的区别与联系

行政垄断已经严重影响到了社会正常生活尤其是经济生活，而反行政垄断，就需要对行政垄断概念内涵和外廷有一个比较清晰的认识和理解。     

我国地方行政割据垄断与不可再生资源的抽取

地方行政割据垄断和资源短缺是目前我国经济运行中存在的突出问题之一。本文从动态角度分析了在我国地方行政割据垄断下对不可再生资源过度抽取的必然性,并为消除地方行政割据垄断,树立科学发展观,加强资源保护,实现资源的可持续开发和经济的可持续发展提出政策建议。     

打破行政垄断迫在眉睫

当前的中国处于经济的转型时期,由传统的计划经济逐渐转变为社会主义市场经济,在转型过程中,“行政垄断”作为计划经济的产物,与市场经济公平竞争的精神形成了冲突,故研究转型过程中的行政垄断问题具有价值。该文针对当前社会一些国有垄断行业存在的严重问题,说明了其危害性,同时指出造成如此的根源在于行政垄断,分析了行政垄断造成的各种危害,提出在当前时期打破行政垄断迫在眉睫。     

论中国行政性垄断的治理对策

我国目前仍存在计划经济时期遗留下来的行政垄断行为的危害性日益突出。我们必须加大立法力度,尽快打破行政垄断,以使我国尽快建立起完善的市场经济体系,融入国际经济大舞台。     

我国行政性垄断的危害与对策

改革开放以来,随着市场经济体制的建立,竞争与垄断成为关注的热点。尤其是80年代以后,西方产业经济理论的引入,为我国竞争与垄断问题的研究奠定了基础。但由于经济体制的不同,西方产业理论难以完全解释我国经济生活中存在的问题。我国大量的垄断行为并非发生在经济学意义上的垄断市场结构中,使得人们不得不另外寻求答案,即行政性垄断。近年来,经济环境的改变和我国的改革,尤其是国有企业的改革面临严重的困境,行政性垄断的弊端也越发突显,成为阻碍我国经济发展的一大障碍。所谓行政性垄断是指政府或政府部门为了获取垄断利润,凭借行政权力对     

行政垄断造成行业收入差距过大的机理分析及治理对策

目前，行业收入差距扩大是我国收入分配领域中存在的严峻问题。本文以行业收入差距过大这一现状为出发点，分析了导致垄断行业收入过高的原因——行政垄断，认为垄断行业依靠行政垄断地位而取得高收入并造成了行业间收入差距的进一步扩大，文章重点分析了行政垄断造成垄断行业收入过高的机理，最后提出了治理行政垄断的若干对策建议：科学有效地实行政企分开；引入竞争机制，降低垄断水平；科学有效地实施《反垄断法》；加快政治体制改革，转变政府职能等。     

行政垄断的危害性分析

行政垄断严重破坏了正常的市场竞争,制约了整个社会福利的提高,对经济自由和经济民主造成严重的损坏,并且行政垄断很容易形成权力寻租导致腐败。对于行政垄断的危害性分析,有利于我们充分认识行政垄断,坚定我们反行政垄断的信心。     

试论行政垄断的危害

行政垄断并非中国特色,虽然国外并没有关于行政垄断概念的论述,但不管是实行计划经济的国家,还是西方市场经济国家,都不同程度存在行政垄断现象. 我国长期实施计划经济和高度国有化,在主要基础设施和公共服务部门形成的行政垄断,已经产生了一个庞大的既得利益集团,其突出特征就是借助政治资源来进行经济资源的占有和分配、排斥其他利益集团参与竞争,妨碍生产要素自由流动,寻求本地区、本部门的利益最大化,而不是全社会财富或人们发展的最大化.不仅如此,行政垄断还极容易成为孳生腐败的温床.     

对行政垄断的一些认识

行政垄断，是指行政机关滥用行政权力干预市场竞争的行为，即滥用权力限制、排斥或妨碍市场竞争的行为。目前，在我国，行政垄断行为主要有两种：行业内的部门垄断行为和行政区域内的地区封锁行为。前者是指一些集行政管理和生产经营于一体的政府办的行政性     

人物

“国有企业垄断的说法并不符合实际。只能说，一些带有自然垄断或国家行政垄断性质的行业在经营上没有完全放开。”     

论我国行业垄断的形成机理及治理对策

行政垄断是行政权力在经济领域的滥用，其形成机理复杂，表现形式多样。具体表现在：依靠垄断价格侵害消费者利益；垄断行业经济运行的低效率；行业垄断导致收入差距扩大等方面。行政垄断问题主要通过引入竞争机制打破行业垄断，建立现代企业制度，实现政府职能的转变来解决。     

行政价格垄断成因、危害及对策研究

随着我国《反垄断法》的出台,反价格垄断逐渐提到日程上来,而反价格垄断的实质就是反行政价格垄断。随着经济体制改革的进一步深化,行政性价格垄断已成为我国经济持续增长的最大制度性瓶颈。本文对行政垄断价格的成因和危害进行深入阐述,并提出相应的对策建议。     

从规制看中国高等教育事业的改革

改革开放以来,我国的社会发展和经济建设极大地得益于高等教育。社会的进步、经济的发展对高等教育也提出了越来越高的要求。高校教育体制改革相对滞后的问题日益凸现。文章认为问题的症结在于管理体制实际存在的行政垄断;而推动高等教育改革的根本出路在于打破行政垄断,放松政府对高等院校的行政规制,通过增加教育供给,放开高等教育的准入机制,让更多的社会资本和外资进入教育产业,培育有效的竞争机制,缓解和消除当前高教产业中普遍存在的问题。     

声音

我国不存在所谓“行政垄断”的问题，“行政垄断”的提法是不科学、不准确的。 ——全国人大法律委员会主任委员杨景宇9月29日在全国人大常委会办公厅举行的学习贯彻反垄断法视频报告会上说     

熵、耗散结构与行政垄断公司治理

本文基于熵和耗散结构理论来谈行政垄断公司治理。熵和耗散结构理论是热力学上的理论，是一种系统的思维方式。而行政垄断公司也可以看作是一个系统，用熵和耗散结构理论的观点来分析行政垄断公司，能从更深更新的角度来了解公司的治理现状和本质。针对行政垄断公司的现状，从耗散结构理论出发本文提出行政垄断公司要提高治理效率，应该要使股东、股权结构多元化，经理人的选择应该要走向市场化，对企业的监督应该要内部和外部监督相结合。     

我国行政性垄断及其打破分析

旧的传统型经济性垄断依旧存在，但是在经济快速发展的今天，一种新的垄断——行政性垄断已经无法避免的产生，在对我国目前行政性垄断现状进行分析的基础上，通过对于其存在，特点以及危害几个方面进行探讨，提出打破该现象，实现反行政性垄断的一些建议。     

行政垄断必然滋生腐败

在当前经济生活中，最严重的腐败形式是什么?是行政垄断。实行改革开放以来，人们在充分感受社会主义市场经济带来的巨大实惠的同时，总感到有一个阴影挥之不去，那就是行政垄断。电信、铁路、民航、房地产、医疗、教育等领域，时时都会出现一些不合理甚至蛮横的事情来。消费者和社会舆论的反对意见在强大的行政背景下，总是显得软弱无力。