抽象行政行为的可诉性研究

依照我国现行行政诉讼法的规定，除提起行政诉讼时要求附带审查之外，相对人不得对抽象行政行为提起行政诉讼。抽象行政行为审查监督体制的缺陷要求将抽象行政行为列入行政诉讼的受案范围。将抽象行政行为即行政规范性文件纳入司法机关的审查范围，业已成为学界有关行政诉讼法修改的共识。     

行政诉讼检察监督中行政相对人的权利保护

《行政诉讼法》规定行政诉讼中当事人法律地位平等,这是《行政诉讼法》的价值目标,并非客观状态。事实上,无论在行政管理当中。还是行政诉讼过程中,行政机关与行政相对人都是不平等的。行政诉讼中法院对具体行政行为的合法性审查是对行政权力的制约,但法院居中裁判地位使其在保护行政相对人权利方面具有局限性,实践中往往不能切实保障行政相对人的合法权益。为切实保护行政相对人权益,有必要通过支持行政相对人起诉等方式加强检察机关对行政诉讼的监督,强化检察权对行政权的制衡。     

行政行为研究--抽象行政行为的司法审查

对抽象行政行为进行司法审查,建立相应的司法审查制度是当今法治社会的必然要求。然而,目前由于我国对抽象行政行为的司法审查缺乏明示的宪法和法律依据且现行行政诉讼法明确将抽象行政行为排除在法院受案范围之外,使其为数众多的行政机关滥用抽象行政行为的制定权,不仅降低了法律的威信,也严重侵害了人们的合法权益。因此,应将抽象行政行为纳入司法审查的范围,建立符合我国国情的抽象行政行为司法审查制度,这也是充分实现行政主体依法行政、切实保护相对人合法权益的必然要求。     

论抽象行政行为的司法审查

我国自1990年颁布实施《行政诉讼法》至今已初步建立起行政诉讼制度,对于解决行政争议案件起了很大的作用,但是由于历史和观念等的原因,我国行政诉讼的受案范围虽然几经拓展,与行政诉讼建立初相比,已有了很大的发展,但是司法机关仍只能对行政机关作出的具体行政行为进行司法审查,对于抽象行政行为却是无能为力,这种现象阻碍了现代我国政治、经济、文化发展的水平,不利于人权的保障。由于抽象行政行为自身的特点,在实践中更容易侵害当事人的合法权益。因此,完善我国抽象行政行为的司法审查,是我国司法审查制度发展的必然趋势,也是必然要求。笔者以期通过本文的写作能对我国目前的司法审查制度有所裨益。     

规范性文件法院都审查些什么?

正在今年发布的行政诉讼白皮书中,宁波市中级人民法院公布了一起街道办事处不履行宅基地审批职责的典型案例。案子的特殊性在于,街道办事处做出违法行政行为所依据的规范性文件被法院认为违法。为此,法院还专门向政府部门发了一份司法建议。这是宁波行政诉讼审判中不多见的情形,但足以引起重视。法院在对规范性文件进行审查时,都着重在哪些方面?记者结合相关案例,采访了行政庭的法官。     

企业对哪些行政行为不服可以向法院提起行政诉讼

《行政诉讼法》实施以来,“民告官”案件逐年上升,涉及行政管理的各个领域。值得注意的是,在众多的行政诉讼案中,企业法人状告行政机关的案件寥寥无几。造成这种状况很重要的原因就是不少企业的厂长经理不懂得对行政机关的哪些行为企业不服可以向法院起诉。那么,企业对行政机关的哪些行为不服可以向法院起诉打行政官司呢? 一是行政机关的行政处罚行为。     

高校自主管理与司法介入之范围

在高校实施自主管理权的过程中,因高校自主管理行为侵犯教师、学生合法权益所引起的纠纷一般适用行政诉讼处理.司法介入高校自主管理行为应该适度,应遵循三个原则:高校管理行为是否剥夺了学生、教师的基本权利;高校管理行为对学生、教师的权益是否有重大影响;法院在审查高校管理行为时,对于学术性较强的行为应只进行形式审查.     

"刑事诉讼中的行政诉讼制度"——美、俄、中三种模式的考察比较及中国的改革思路

"刑事诉讼中的行政诉讼"是陈瑞华教授在其著作<论法学研究方法>中提出的一个形象的说法,它把刑事诉讼中法院对公安机关、检察机关在侦查过程中采取的强制行为的界入审查类比为行政诉讼,因为两者具有极大的相似性:都是法院居中,一方是强势的国家机关,另一方是弱小的一介草民.它是对警察权和检察权在刑事诉讼过程中对公民权利的侵犯问题提出的解决思路的概括.按照类型的不同,可以分为美国的令状主义模式、俄罗斯的司法审查模式和我国的刑事赔偿模式.这三种模式各自的优劣决定了我国在以后的选择路径上,不应单纯采用一种模式,而应该扬长避短,发挥三种模式的最大合力.     

刍议行政诉讼第三人的确认：原告资格特殊性判定下的类型化标准

在业已启动的诉讼程序中依法参加诉讼的当事人为诉讼第三人,确认诉讼第三人必然会受到本诉的制约,而立法对行政诉讼第三人如何确认只有粗略规定,理论研究也相对薄弱,这与行政审判客观上要求对相关各方利益做出公正裁断的矛盾十分突出。对行政诉讼第三人的确认,应结合行政实体法运作所产生的法律关系的外延和司法审查的有限性及被诉具体行政行为变化的可能性,综合判断,区分类型。     

浅析行政诉讼的“三怕”误区

行政诉讼就是行政官司，即通常说的“民告官”的活动。它是在公民、法人或者其它组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益时，依照行政诉讼法向人民法院提起诉讼，由人民法院进行审理并做出裁决。行政诉讼的内容是因为行政法律关系引起的行政争议，而不是与行政机关因民事法律关系发生的争议。 行政诉讼实行“不告不理”的原则，即公民不起诉，法院不主动受理。在行政诉讼的实践中，原告、被告与审判机关都存在着“怕”的心理与作为：     

抽象行政行为可诉性探讨

抽象行政行为是我国现行《行政诉讼法》中规定的不可诉的行为之一,但是无论从其本身的性质、司法审查的性质,还是宪政国家的要求以及国外的实践来看,抽象行政行为被排除在行政诉讼的受案范围之外的合理性都值得推敲。     

行政诉讼受案范围之变——从具体行政行为标准到权利义务标准

行政诉讼受案范围决定着受到行政主体侵害的行政相对人的诉权范围。因此,受案范围规定是否完善影响着行政相对人的合法权益。《行政诉讼法》所确定的以具体行政行为标准的受案范围难以操作,无法充分发挥保障行政相对人合法权益的作用。而我国司法解释所确立的以权利义务为标准的受案范围适应了行政审判实践,同时对保障相对人合法权益起到积极作用。因此,转变行政诉讼受案范围的标准,不仅可以保障行政相对人合法权益,而且能够促进行政诉讼制度的发展与完善.     

中国国际贸易司法审查范围刍议——以WTO规则为宏观背景

中国现行行政诉讼规范性文件规定,对抽象行政行为、行政终局行为和行政指导等非行政权力行为、以及行业组织的行政行为不作为行政诉讼中的司法审查范围。然而,根据WTO的规则和中国加入WTO时所做的承诺,现行的司法审查体制不能适应WTO规则的要求,也不能满足中国的加入世贸的承诺,所以改革中国的国际贸易行政诉讼审查范围,以适用时代的发展成为必然。     

抽象行政行为监督现状和问题的探析

本文对我国抽象行政行为的监督机制所存在的缺陷进行了逐一分析,从中国传统法律文化角度出发对其产生根源进行了探求,并希望能从公益诉讼角度打开对抽象行政行为司法审查的突破口。     

抽象行政行为监督现状和问题的探析

本文对我国抽象行政行为的监督机制所存在的缺陷进行了逐一分析,从中国传统法律文化角度出发对其产生根源进行了探求,并希望能从公益诉讼角度打开对抽象行政行为司法审查的突破口.     

侦查行为司法审查研究

以非法取证作为集中表现的侦查行为违法在我国相当突出,绝非偶然,其危害性早已经显露无遗。在立法规范主义对非法证据的排除仍然起不到效用,刑讯逼供等非法刑事侦查手段依旧强势的时候,借鉴司法审查理论构建具有中国特色的对非法证据或刑讯逼供等非法刑事侦查手段司法审查的制度不失为良策。对侦查行为的司法审查之可能性既在于对国外经验的借鉴,也在于中国实践的客观需要以及积极的尝试。我国对刑侦司法审查需要跨越的障碍包括对侦查行为的性质定位以及对现行立法的否定,我国侦查行为司法审查目的在于预防而非补救或追责。审查的模式包括单独审查和一并审查;审查的具体方法有司法令状、当庭辩论、适用确认违法判决方式等。     

抽象行政行为的监督机制研究

抽象行政行为,即行政机关制定和发布普遍性行为规范的行为.因现代宪政制度的共性,各国政府都将其视为行使行政职能不可或缺的手段.但随着"行政国家"、"全能政府"的出现,行政权力极度膨胀,危及其他国家权力及公民权利,"副作用越来越明显,以致于其有完全演变成一个社会毒瘤的趋势."各国为了限制、防止这种副作用的产生,无不采取各种途径限制行政权,规范行政行为.因抽象行政行为在行使行政职能中的重要作用及其本身对行政相对人利益影响的广泛性,各国都将加大对抽象行政行为的监督作为实现这一目的的重要环节.     

中国加入WTO对政府行为法治化的影响

中国加入WTO推动了我国政府依法行政进程，为此必须转变政府职能，依法行使管辖权；取消地方保护，接受司法审查；理清司法权与行政权关系，取消不适当行政终局裁决制度；提高各级领导干部、公务员法律素质，促进政府行为法治化。     

论消防行政许可诉讼中的原告主体资格问题

<正>一、问题的提出消防行政许可行为,是公安消防机构根据行政管理相对人的申请,依法审查并赋予当事人从事消防所限制事项的权利和资格的行为。目前,在深圳市公安消防部门在实施消防行政许可行为中,消防行政许可诉讼已经成为目前消防行政诉讼     

侦查程序中建立司法审查制度的思考

在我国刑事诉讼中，侦查是公诉和审判的基础，具有相当重要的地位。并且，侦查机关享有广泛的决定实施强制性侦查措施的权力，而无须接受司法审查。侦查实践中的种种弊端，莫不与侦查权缺乏有效监督、制约有关。在依法治国、建设法治国家的大背景下，为实现侦查程序的法治化，有效防范侦查权的滥用，应当建立对侦查行为的司法审查制度。