论德国民法的意思表示错误理论

意思表示错误理论是一个具有深厚传统的民法基础理论,德国民法上以时间轴为标准对可以引起法律行为可撤销的错误进行归类。因为表意人意思表示错误,使他有权撤销自己作出的意思表示,与此同时,表意人应对信赖该意思表示的相对人进行信赖利益赔偿。该制度各个环节的设计无不体现了"意思主义"的核心理念,同时又保护了相对人的利益,兼顾了交易安全之价值。     

论缔约中意思表示错误及其救济制度

缔约中的意思表示错误是指表意人基于自身认识能力的有限性与客观世界的无限性的矛盾，在缔约过程中对订立合同所赖以的基础客观条件产生错误认识，致其在内在意思形成时或意思表示传递时发生主客观的不一致。各国或地区的法律均对陷入意思表示错误的当事人予以救济，准许其撤消合同或主张合同无效，但同时规定对意思表示错误的救济不得使任何一方因之有不当得利情事的发生。     

论婚姻的意思表示瑕疵

婚姻的意思表示瑕疵之争源于其身份性与合意性的混合特性。婚姻法第2、5、11条和民法通则第58、59条的设计为婚姻的意思表示瑕疵提供了理论条件,也为其构建可撤销制度供了效力支撑。由于婚姻法第11条仅规定因胁迫而缔结的婚姻可撤销,加之婚姻行为存在与一般民事行为不同的身份性,由此导致意思表示瑕疵的婚姻撤销直接适用民法通则的规定有些模糊,也因此为我国婚姻法理论的完善提供了契机——借鉴国外立法将我国尚属真空的欺诈婚、重大误解婚、乘人之危婚等加入我国可撤销婚姻之列。     

可救济错误的认定

意思表示错误是民法理论的基本问题之一。错误在所难免,但为交易安全起见,只有重大的、非因表意人重大过失引起的且风险不应由表意人承担的错误才可救济。     

可救济错误的认定

意思表示错误是民法理论的基本问题之一。错误在所难免,但为交易安全起见,只有重大的、非因表意人重大过失引起的且风险不应由表意人承担的错误才可救济。     

谈电子合同中意思表示的瑕疵及其效力问题

电子意思表示对于数据化电子合同具有重要的法律意义,但数据电文形式的电子意思表示与传统的口头或书面的意思表示形式不同,无法完全适应传统民事合同的意思表示法律制度.因此有必要对当前电子意思表示的具体法律应用规则在现行法律基础上进行拓展、延伸和重新界定.本文主要从意思表示的真实性及其效力判断方面做出阐述.     

论重大误解制度的构造——以网络购物标价错误为例

重大误解制度在立法上并不完善,留有较大的解释空间;在构成上,主流的“要件说”与“要素说”均有局限性。本文以“工具说”作为依托,探讨意思表示瑕疵中“意思表示”和“法律行为”的关系,给予重大误解制度新的理论视角和土壤。本文以网络购物标价错误为例,重大误解制度作为其法律救济路径的理论支撑,在合同成立的前提下,基于重大误解制度行使撤销权、相对方的赔偿请求权难以得到支持。将合同变更重新纳入救济的范畴并作为优先路径选择,兼顾意思自治与公平原则,可更好地平衡交易多方利益。     

默示的意思表示分析

民事法律行为是以意思表示为核心的行为,意思表示是私法领域中研究大部分法律关系的起点.意思表示的分析在学界早已盛行,但对于默示的意思表示的分析仍然是一个空白.理解默示的意思表示,对于把握判断法律行为的目的有着重要的作用.     

受欺诈意思表示浅析

本文从欺诈的含义出发,分析了受欺诈意思表示的构成要件,研究了第三人欺诈,总结了受欺诈意思表示的法律救济。     

浅析意思表示在商行为中的作用

商行为与民事法律行为既有共性,也有区别。本文仅从"意思表示"在商行为中的作用这一角度分析商行为与民事法律行为的差异,即并非所有商行为都适用意思表示规则,即便适用,也与民事法律行为的适用方法有所不同。     

物权变动发展史——在“安全”与“效率”之间

早期罗马法体现了人们对交易确实性的重视,随后交易效率占据上风,意思主义物权变动模式得以确立。而后,根据人们对"安全"与"效率"注意程度不同,又设计出物权形式主义,债权形式主义的立法模式。纵观世界物权变动的发展史,就是一个"安全"与"效率"相互博弈的过程。     

意思表示在认定诈骗罪中的作用

民事欺诈和诈骗罪虽属不同的法律范畴,但都有意思表示因素。本文试就意思表示因素在认定诈骗罪中的意义及其运用,做一些初步的探讨。     

公司意思自治的有限性

公司意思的自由也经历了其特有的发展阶段,从最初的特许设立主义到现在各国均提倡给予公司最充分的意思自治自由。但是对于公司这样一个特殊的民事主体来说,其自由不可能是无限制的。本文从公司意思自治产生的背景出发,分析公司意思自治的内涵以及意义,并结合我国实际找出公司绝对意思自治的缺陷,以此来说明限制公司意思自治的必要性。对于是否应该限制公司的意思自由,目前各学者意见不一致,本文意图找到解决该问题的关键,在认识到公司意思自由重要性的基础上也要清楚的看到绝对意思自治可能导致的问题,并对这些问题加以分析,找到解决的办法和途径。     

论商法的外观主义

本文所论述的商法的外观主义,即同民法中的表示主义的区分开来,商事交易因其交易的特殊性质,根本目的等不同,外观主义独立成为商法上的一项基本原则。因此商法上以何种标准维护信赖当事人的信赖利益,且在何范围内维护交易利益是文章后一部分的讨论重点,探析以无重大过失的善意标准来维护交易安全分配交易利益的设想。     

意思表示不自由合同行为的有效性

<正>“意思表示不自由”的合同是指一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下与之订立的合同。此种合同的订立为意思表示不自由民事行为的一种表现形式。对此,我国《民法通则》第58条第3款特别规定为无效民事行为。     

论商事合同中“意思”与“表示”的差异

"表示意思"与"真实意思"是两个不同的术语和含义。关于解释合同的问题,历来存在两种对立的观点,一种是是以"意思"为主的准则,被称为"意思说"。另一种是只看表示,被称为"表示说"。笔者认为我国法律对合同的解释,应该是以"表示说"为主的准则。     

论商事法上的严格责任

严格责任最初作为契约法上的责任源于罗马法。 17世纪以后 ,商事实践中形成的严格责任在各国商事立法中确立。现代商法上的严格责任制度并不仅仅局限于契约法上的严格责任 ,也不同于侵权行为法上的无过错责任 ,严格责任制度在各国立法中主要体现为无过错原则、负连带责任以及权、责、利、效相结合的机制。严格责任制度是主体在意思自治同交易安全价值之间的平衡。严格责任制度通过建立激励机制以及外部性内在化两个途径提高商事活动的效率。因此严格责任制度在保障交易安全、促进交易方面具有重要意义     

违约金的法律干预

违约金制度是一项古老的制度,起源于罗马法,历经发展完善,至今仍然起着重要作用,是现代民、商事合同纠纷中比较常见的合同救济方式之一。随着市场经济制度在我国的确立与完善,违约金制度重要性越来越得到凸显。违约金制度关系到合同当事人的利益保护、合同的安全与秩序、以及法律正义,所以我们需要良好的违约金制度。良好的违约金制度应该是建立在意思自治基础上的,即尊重当事人对补充违约金或惩罚违约金的设定,尊重其合法、真实无瑕疵的意思表示。     

浅议民法的意思自治原则

意思自治原则是民法中的一项重要原则,在实现法律对民事社会关系的调整过程中发挥着重要的作用,各种民事法律行为都必须有当事人的意思表示才能成立,但是意思自治必不意味着当事人可以任意创设权利、义务,必须受到一定的法律限制。     

论商事合同中“意思”与“表示”的差异

＂表示意思＂与＂真实意思＂是两个不同的术语和含义。关于解释合同的问题,历来存在两种对立的观点,一种是是以＂意思＂为主的准则,被称为＂意思说＂。另一种是只看表示,被称为＂表示说＂。笔者认为我国法律对合同的解释,应该是以＂表示说＂为主的准则。