刑事抗诉制度改革研究——以刑事诉权理论为切入点

刑事抗诉权是检察机关认为法院判决、裁定确有错误而请求法院重新审判的权利，其本质属性是刑事诉权而非法律监督权。现行刑事诉讼法将刑事抗诉权定位为法律监督权不利于保证被告人的合法权益，不利于维护法院判决的稳定性。从诉权的角度解构刑事抗诉权，应当明确区分检察机关对未生效判决的上诉权舜口对已生效判决的抗诉权，并进行相应的制度建构。     

论行政诉讼诉权之保护

对诉权的研究不仅要专注于理论层面,还应关注如何解决实践中存在的问题。本文拟讨论我国行政诉讼诉权之内涵,分析行政诉权保护之现状和主要问题,以揭示当前问题的严重性和加强行政诉权保护的重要性。     

论美国证券诉讼中投资者的诉权

在美国的证券诉讼中,投资者享有明示的和默示的诉权。针对证券欺诈,在法律缺乏明确规定的情况下,法院可以依据侵权法原理赋予投资者默示的诉权,使受害的投资者能得到及时的司法救济。在我国证券法制还不完善的阶段,引进默示诉权理论,承认投资者相应的诉权,可以在一定程度上抑制证券欺诈行为,维护投资者的合法权益。     

从诉权保障角度看我国民事诉讼管辖制度的缺陷

诉权是公民的程序基本权,是第一制度性权利。2013年1月1日起我国新《民事诉讼法》开始实行,新《民事诉讼法》对民事诉讼管辖制度作出了修订,但管辖制度仍与诉权割裂,从而极易侵害当事人的诉权。将当事人于管辖制度享有的权利归属于诉权,以此将诉权保障与管辖制度的建构有机衔接起来,对于加强当事人的诉权保障与完善民事诉讼管辖制度具有重大价值。本文以诉权保障为视角,分析我国民事诉讼管辖制度中关于诉权保障的缺陷。     

论确立我国经济诉讼程序管见

由于我国经济之诉与诉权理论的不发达,已造成立法上经济法的不可诉现象广泛存在和经济审判功能严重缺位,但经济诉讼的存在又十分必要,因此,应参照国外的成熟制度,在现有的制度上创新,建立我国的经济诉讼程序,从而实现经济诉权。     

从控审分离角度看公诉权对刑事审判权的制约

公诉权对刑事审判权的制约贯穿于诉讼全过程,包括刑事诉讼程序的启动,刑事审判的内容和范围,刑事审判的进程以及刑事审判的结果。公诉权对刑事审判权制约的过程中存在着多方问题,如法院可以随意变更罪名、庭审中进行庭外证据调查、启动再审。通过控制法院变更罪名的随意性,增设告知—防御程序,严格限制法官的庭外调查取证权,取消法官作为再审程序启动的主体资格实现公诉权对刑事审判权的制约与控审分离原则的统一规制。     

检察机关在刑事二审程序中的职能定位之探析

在刑事一审程序中,检察机关承担的是公诉职能,兼有法律监督职能。但在刑事二审程序中,检察机关承担的是何种职能？法律并没有明确的规定。理论和实务界形成了公诉职能说、法律监督职能说、兼具公诉和法律监督职能说等各种不同的理论观点。2012年3月修改的《刑事诉讼法》对＂第二审程序＂作了较大幅度的修改,但亦没有以明确的条文来规定检察机关在刑事二审程序中的职能。本文试从检察机关作为法律监督机关的宪法定位入题,结合刑事二审的主要职能是对一审判决的评价以及《刑事诉讼法》已明确检察机关在刑事二审中具有补充侦查职权的规定,提出笔者的中心观点,即检察机关在刑事二审程序中的职能应以法律监督职能为主,以公诉职能为辅。     

论自然体能否介入环境公益诉讼

理论认为自然体同人类一样享有环境权,但在现行法律体制下其环境权并不能成为环境公益诉讼的主体。为加快我国环境公益诉讼制度建立的步伐,有必要将自然体环境权的性质予以重新界定、并重新审视我国相关的诉权理论和制度完善问题。     

检察机关的公益诉权与当事人意思自治

我国现行法律对检察机关的公益诉权没有明确的规定,但公益诉权已经引起越来越多的关注.在确立检察机关的公益诉权的同时,如何正确理解它与当事人意思自治的关系,使公益诉讼在维护社会公共利益与维护当事人个人利益时作到有机的统一,有必要从理论上作进一步的探讨.     

检察机关提起、参与民事诉讼的探索与实践

检察机关是法律监督机关,检察机关对民事诉讼活动实行法律监督,是我国宪法和法律赋予的神圣职责。然而从现行法律上看,只是规定了检察机关的民事诉讼的抗诉权,这一权力远不能实现宪法和法律赋予检察机关的职责,要使检察机关充分履行法律赋予的法律监督职责,就应当赋予检察机关提起、参与民事诉讼活动的权力,并使之程序化。本文对检察机关提起参与民事诉讼的理论和实践进行探讨,以期对检察理论和实践有所裨益。     

诉讼契约化视角下知识产权被许可人诉权研究

传统的债权保护方式不利于知识产权被许可人的充分救济,"准物权说"、"用益知识产权说"所追求的"一刀切"的诉权分配方式也难以适应现实中知识产权许可使用的复杂实践。以诉讼契约为视角可以避免对权利属性的争论,突出问题的核心——对被许可人的救济。禁止未经许可的知识产权实施行为是知识产权作为垄断权的应有之义,并不受知识产权许可类型的影响。认可被许可人基于约定取得诉权,并不会侵害第三人的行为自由。权利人与被许可人关于诉权的约定是实体利益分配中意思自治的自然延伸,在不违反法律、不损害诉讼公益的前提下理应得到认可,因此被许可人诉权的约定取得具有正当性和可行性。诉权约定制度在满足许可双方的利益诉求、促进和提升诉讼效率、保障和实现程序公正等方面具有优势。建议全面建立诉权约定为主、法定为补充的被许可人诉权保障机制。     

诉权与诉之探析

在民事纠纷无法通过私了得以解决时,当事人必然要诉请法院解决。在诉讼过程中,对于诉权的行使,法律赋予相当大的自由空间。诉讼标的是民事诉讼的核心,是法院裁判的对象,是法院用来判定是否允许当事人再行起诉的根据,同时也是法院判定诉的合并、分离以及追加的根据。对于诉讼标的问题我国理论缺乏深人的研究,近来状况有所改善,成为民事诉讼的热点问题之一。     

检察机关的公益诉权与当事人意思自治

我国现行法律对检察机关的公益诉权没有明确的规定,但公益诉权已经引起越来越多的关注。在确立检察机关的公益诉权的同时,如何正确理解它与当事人意思自治的关系,使公益诉讼在维护社会公共利益与维护当事人个人利益时作到有机的统一,有必要从理论上作进一步的探讨。一、公益诉讼中的诉权与意思自治原则公益“公益就是公共利益或公共秩序的利益”,广义上泛指一切社会不特定主体利益的集合。狭义的公益仅指社会保障制度所救济的满足人们基本生存条件、物质生活条件和文化需要的共同利益,为此类公共利益而服务的事业通常称公益事业。本文所指称…     

提单托运人诉权探讨

一、问题的提出 在海上货物运输中,托运人根据国际货物买卖合同的要求与承运人签订货物运输合同,将货物托运装船,取得正本提单.提单转让后,提单受让人凭提单提货时如发现货物与提单记载不符,根据提单在法律上的功能,此时,提单持有人有权向承运人索赔,但不少提单持有人出于种种原因,依据买卖合同向托运人(卖方)索赔,托运人赔付后,再转向承运人索赔,在这种情况下,托运人对承运人究竟是否享有诉权?其依据是什么? 由于提单的可转让性,使得有关提单项下货物索赔诉权问题变得复杂.本文结合英美和大陆法系国家有关托运人诉权的立法例及我国司法实践,对托运人诉权的有关问题进行探讨,以期确定我国托运人实体诉权.     

公司股东新诉权的行使阻却与应对措施

股东诉讼制度作为权利救济的最后屏障,对于维护公司利益和股东利益,加强对公司管理者的监督管理,推进公司法人治理结构的健全有着重要的意义。新《公司法》强化了股东的直接诉权,突破性的引入了股东派生诉讼制度,赋予了股东众多“新诉权”,但股东在行使诉权过程中却困难重重,受到来自各方面的阻却。本文试图在结合新《公司法》立法精神的基础上,“捡”出这些阻碍股东诉权行使的“绊脚石”,大胆借鉴公司制度成熟的发达国家的先进立法和司法经验,积极寻找应对措施,在构建我国完善的股东诉讼制度方面做一些有益的探索。     

公司股东新诉权的行使阻却与应对措施

股东诉讼制度作为权利救济的最后屏障,对于维护公司利益和股东利益,加强对公司管理者的监督管理,推进公司法人治理结构的健全有着重要的意义。新《公司法》强化了股东的直接诉权,突破性的引入了股东派生诉讼制度,赋予了股东众多“新诉权”,但股东在行使诉权过程中却困难重重,受到来自各方面的阻却。本文试图在结合新《公司法》立法精神的基础上,“捡”出这些阻碍股东诉权行使的“绊脚石”,大胆借鉴公司制度成熟的发达国家的先进立法和司法经验,积极寻找应对措施,在构建我国完善的股东诉讼制度方面做一些有益的探索。     

论执行中的诉权救济

合理规范执行中提供证据的责任,正确适用执行听证制度,加强强制执行权能的内控,建立行之有效的抗告制度,完善执行异议制度,是救济执行中诉权的重要保障,应当进行理论上的设计,并使理论设计进入立法层面。     

国际投资仲裁中股东诉权问题研究

在国际投资仲裁管辖权阶段,股东诉权是一个重要的问题。股东诉权的依据主要源于国际投资协定,但由于大部分国际投资协定中"投资者"和"投资"都有宽泛的措辞,且仲裁庭认为"保护和促进投资"是国际投资协定的首要主旨,而赋予股东诉权才能保证该主旨的实现,所以使实践中出现了股东诉权泛化的现象,引发了平行仲裁和投资关系被迫多边化等问题。针对此,国际投资协定中开始出现一些校正和平衡条款,一定程度上遏制了股东诉权泛化。     

浅谈检察机关在民事诉讼中的法律地位

对检察机关在民事诉讼中的地位问题,理论界对此虽有讨论,但少有系统的论述。本文依据民事诉讼各个阶段,分别对检察机关在其间的地位作了一定的探讨,以期对此问题有一个全面系统的阐述。     

一起无单放货案所引发的思考

本文通过对一起无单放货案一审二审判决的分析,着眼于提单项下诉权的归属这一焦点问题,从多个法律角度对整个案例进行剖析,并就运输合同下托运人的诉权来源问题,在综合比较各类法律规定后,提出笔者的见解。