中美反倾销法实体规则之此较

美国的反倾销法制比较完善,而我国反倾销立法刚刚起步,通过比较中美两国的反倾销实体法制,找出我国相关立法中的缺陷与不足,无疑对完善我国的反倾销法律制度具有重要的意义.     

中美反倾销法实体规则之比较

美国的反倾销法制比较完善，而我国反倾销立法刚刚起步，通过比较中美两国的反倾销实体法制，找出我国相关立法中的缺陷与不足，无疑对完善我国的反倾销法律制度具有重要的意义。     

中美反倾销法实体规则之比较

美国的反倾销法制比较完善,而我国反倾销立法刚刚起步,通过比较中美两国的反倾销实体法制,找出我国相关立法中的缺陷与不足,无疑对完善我国的反倾销法律制度具有重要的意义。     

美对华反倾销特点及实质研究

当前,伴随着中美贸易往来的日益深入,两国的贸易摩擦呈增长趋势,中美的倾销与反倾销的矛盾之争愈演愈烈。美对华反倾销主要表现在几方面:美对华反倾销的结构、案件数量及增速、涉案金额及惩罚性关税、反倾销受挫、反补贴递补的新手段。     

第三国倾销制度初探

第三国倾销制度包含"代表第三国反倾销"和"请求第三国反倾销"两项内容。虽然WTO的反倾销协定之下的一般的反倾销条款构成"第三国倾销"规则的组成部分,但代表第三国反倾销和请求第三国反倾销与一般的国内反倾销仍有不同之处。中国外贸立法上的"第三国倾销"条款是不完备的,应参考国际立法和外国的立法,充实我国立法中第三国倾销方面的制度。     

以国家身份为基础的欧盟反倾销机制:比较与分析

根据欧盟反倾销立法和实践,在反倾销案件中,欧盟一般根据涉案国的国家"身份"来适用不同的反倾销机制。笔者以此为基础,分别从反倾销初始调查程序和复审程序两个方面来做具体的比较与分析。     

反倾销中的公共利益原则理论研究

公共利益原则日益成为反倾销立法和反倾销程序中的基本原则,原因在于其能指导反倾销调查,能够遏制反倾销措施的滥用,利于国内各利益集团的利益平衡。本文从公共利益原则的发展     

中美反倾销法律制度比较

<正> 美国近年来多次对我国出口产品进行反倾销,与其它国家和地区相比,美国的反倾销措施非常严厉,法律体系也很完善。相反,中国由于受各种因素的制约,反倾销法律制度刚刚起步,国外产品正在向中国市场进行倾销,民族工业受到严重威胁。因此,如何借鉴发达国家的反倾销立法经验,完善中国的反倾销法律制度就显得尤为迫切。基于此,笔者试图对中美两国的反倾销法律制度作一比较。     

我国商品出口面临的又一障碍—反倾销

世界贸易组织的<反倾销协议>第2条明确界定了倾销的含义,倾销是指一项产品的出口价格,低于其在正常贸易中出口国供其国内消费的同类产品的可比价格,即以低于正常价值的价格进入另一国市场.     

“实质性阻碍”损害标准与中国的新产业建立——以南非对华研磨钢球反倾销案为例

WTO《反倾销协议》和各国反倾销法对于反倾销实践中的损害确定标准在大多数情况下所适用的都是第一条标准,即"实质性损害"标准;而对第二条标准"实质性损害威胁"标准却鲜有适用;至于第三条标准,即"实质性阻碍一国产业建立"的标准更是很少提及。但是,随着中国与其贸易伙伴间贸易摩擦的不断升级以及中国国内新兴产业的日益发展,无论是在中国出口产品遭遇的反倾销案件中,还是在中国国内产业对外提起诉讼的反倾销案件中,适用"实质性阻碍一国产业建立"标准的情况均不断发生。