论法律推理及其在中国司法改革中的作用

所谓法律推理,就是将法律和事实作为前提条件,借助科学的方式和规定,在法律的范畴之内进行逻辑判断的一种活动,在中国的司法改革过程中扮演着非常重要的角色。本文将在详细阐述法律推理的历史演变过程以及其具体的功能表现的基础之上,进一步分析法律推理对于我国的司法改革的现实作用,希望能够更加深入地了解法律推理这一概念、内容和精神。     

论法律推理

法律逻辑学是一门研究涉法思维的形式、方法及规律的应用性逻辑学科,而法律推理是研究这门学科的主要方法。法律推理方法是推理主体认识和把握客体的手段,是主体在法律实践和认识活动中形成并运用的一类思维方法。法律推理是法学家和法律工作者在各自的工作中经常运用的一种思维方式,是实行法律,特别是司法机关适用法律过程中的一个重要活动。另外法律推理在法律适应阶段几乎成为法官审判活动的全部内容,并且法律推理在法律解释、漏洞填补和法律续造时具有重要作用。     

浅谈法律适用视野下法官自由裁量权的行使

关于法官自由裁量权的种类,从其行使的不同阶段这一角度,可分为两个事实认定和法律适用两个方面。第一阶段是事实认定,是事实审,追求真实性;第二阶段是法律适用,将事件归属于法律之下,是法律审,追求的则是合法性与合理性,包括法律解释、法律推理、法律漏洞填补等,最后由法官决定适用何种法律进行裁决。本文主要分析法官在审理案件时如何具体在适用法律阶段行使自由裁量权。     

论法律推理

推是思维的一种基本形式,其中最典型的是逻辑推理。通常认为法律推理是逻辑推理在法律领域中的应用。在法律及法学发展的历史长河中,人们在一开始就不自觉的运用逻辑进行法律推理。目前学者们对法律推理的研究并未取得一致的见解。在本文中,试就法律推理的含义及其分类谈点粗浅的看法。     

法律逻辑

逻辑是一门关于思维的学科,而法律逻辑作为一门逻辑学与法学的交叉学科,是研究法律及司法实践中的思维形式、思维规律、思维方法的逻辑学分支。法学研究和司法工作的复杂严谨和高度专业性,决定了逻辑运用在法学领域的重要地位,无论是在法律实务中,还是在立法、司法等环节都要求法律职业者具备严密的推理、论证能力,深刻的理解力,独特的思维方式。     

论法律实质推理在司法审判中的运用

伴随着我国经济迅速的发展,人们的社会生活也越来越复杂多变,当遇到纠纷诉诸法院的时候,法官可能就会遇到一些疑难案件,用现有法律不能很好地解决。在此情形下法官应该充分利用审判过程的实质推理思维来进行综合价值判断,去完成司法审判活动。鉴于此,本文通过对法律实质推理的概述、优势以及在司法活动中适用的限度来展开阐述。     

现代经济社会背景下我国涉外知识产权保护的准据法问题研究——以现行的“被请求保护地”为中心

在司法实践中,经常出现将《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第50条中的“被请求保护地”概念与“法院地”“请求提供保护的国家”等概念混淆的问题,不擅长应用法律解释,忽略跨国知识产权中的涉外性,直接适用国内法做出判决,造成涉外知识产权审判有失公平。本文通过对“被请求保护地原则”的来源进行分析,发现其在司法实践适用时存在的问题,厘清“被请求保护地”的概念,同时批判地吸收借鉴外国司法实践,如美国采用“分割法”的合理之处,对司法实践提出改善建议,为条约谈判提供新的思路。     

从个案正义实现的视角论中国司法过程中的法官解释权——以许霆盗窃案为背景

公平正义是法律的价值追求,而司法则是实现公平正义的最后一环。随着社会的发展,司法实践中出现了越来越多的新型、疑难案例,而要对此类案件的事实和所应适用的法律作出较为准确的判断,离不开受案法官对案件本身涉及到的法律问题和事实问题进行解释,以梳理事实、阐明法理,进而作出一个较为客观、公正的裁判,使个案中公平正义的理念和精神真正得以实现。本文通过许霆盗窃案中的不同判决结果为背景,阐述司法实践中赋予法官一定解释权的必要性及合理性,释明因此可能带来的法律风险并对其进行辨证分析,最后提出相应的对策和措施。     

我国审判中的法律推理探析

通过对法律推理的界定以及及其在审判中法律推理的作用分析，针对审判中法律推理的应用提出了加强公众法律推理能力培养、建设指导性案例以及加强法律推理理论研究等方面的建议。     

浅谈法律推理的有效性

法律推理的有效性分为形式有效性与实质有效性,在法律推理过程中,我们既要追求法律推理的形式有效性,又要追求法律推理的实质有效性。形式有效性保证了法律推理的合法性,实质有效性保证了法律推理的合理性。     

论基层法官的整合型法律解释

在司法过程中,基层法院主审法官扮演着法律问题解决者的角色,其在各个审判组织之间陈述观点和意见,谋求法律问题的解决。解决法律问题,做出司法裁判,其正当性和可接受性,不仅取决于法律本身的正当性,也取决于法律适用的程序正当性。合议、汇报、讨论、请示作为基层法官处理案件的通常程序,其不仅消解了基层法官对于法律的独断理解与解释,司法过程中正当程序的遵循,也构造了基层法官通过议论解决法律问题的整合解释模式。     

法律原则司法适用探析

法律原则是法律的基础性原理或真理,具有高度抽象性、普遍适用性、相对稳定性等特性,它是法治精神的精华和集中体现。它与法律规则相比有自身的特点,在司法实践中是否具有可诉性,如何具体适用到司法实践中,有很大的争议。通过法律原则的可诉性、司法适用的必要性,具体的适用程序及限制等基础理论进行深入的分析研究,并借鉴国外的相关制度,旨在完善法律原则的司法适用,发挥其应有的功能。     

法律原则司法适用探析

法律原则是法律的基础性原理或真理,具有高度抽象性、普遍适用性、相对稳定性等特性,它是法治精神的精华和集中体现。它与法律规则相比有自身的特点,在司法实践中是否具有可诉性,如何具体适用到司法实践中,有很大的争议。通过法律原则的可诉性、司法适用的必要性,具体的适用程序及限制等基础理论进行深入的分析研究,并借鉴国外的相关制度,旨在完善法律原则的司法适用,发挥其应有的功能。     

浅析法律原则的适用——从法律解释的角度进行分析

法律解释指的是对现有法律规范性含义的阐明。在具体的法律适用中,法律解释是不可或缺的。法律原则在司法实践中的应用越来越多,在把法律原则具体适用时,如何对其做出更合理的解释成为一个必须思考和解决的问题。本文将以案例引出对这个问题的思考,进一步分析这一问题。     

侵权纠纷中“助人恐惧”现象的法律分析

从南京彭宇案发生之后,全国各地类似案件不断涌现,并一度成为媒体关注的焦点。这些原本再普通不过的侵权案件却能演变为公共事件,并造成了“助人恐惧”的心理,甚至能引申到法律与道德层面的论战,足见其中问题的复杂性和严重性。笔者认为其原因包含法律真实的局限性、司法推理缺乏限度和标准、媒体的倾向性报道、大众思维与法律职业思维的差异等,将结合各地一系列的“类彭宇案”对“助人恐惧”现象的产生原因进行分析。     

法律适用中的逻辑与经验

法律适用者应该将有效的法适用于他们所面临的问题纠纷,但在实际运用过程中却常常会出现法律适用的问题,尤其是法律适用的方法问题,一些法律适用者侧重于对逻辑演绎方式的运用而忽视经验在法律适用中的作用,但也有一些法律适用者注重经验而轻视逻辑演绎方式。本文针对法律适用中存在的上述问题,对法律适用的两种方式进行探讨,指出各自在法律适用中的作用并在此基础上指明对二者在法律适用中的运用应该有一个正确的观念。     

刑事司法的两难选择

“天价葡萄案”在学术界的争议,引出我国刑事司法的两难选择———成文法的硬性与道德情感的冲突。其解决途径,在于提倡恢复性司法。恢复性司法的适用,有利于法律与人文之间的调和,有利于公民参与国家司法程序,使其不断的拥有现代公民的权利观念,真正将法律作为维护利益的工具和在权利受到损害时的有效救济。     

法律适用中的逻辑与经验

法律适用者应该将有效的法适用于他们所面临的问题纠纷,但在实际运用过程中却常常会出现法律适用的问题,尤其是法律适用的方法问题,一些法律适用者侧重于对逻辑演绎方式的运用而忽视经验在法律适用中的作用,但也有一些法律适用者注重经验而轻视逻辑演绎方式.本文针对法律适用中存在的上述问题,对法律适用的两种方式进行探讨,指出各自在法律适用中的作用并在此基础上指明对二者在法律适用中的运用应该有一个正确的观念.     

当代中国司法的商谈之维

在经济全球化﹑价值多元化的背景下,在中国如何寻求司法的确定性和正确性,重塑司法权威,维护社会的公平正义,成为迫切需要解决的课题。当代著名法学家哈贝马斯提出只有通过一种程序主义﹑独立于道德商谈的法律商谈理论,才能使司法判决既具有自洽性又具有合理性。因循哈贝马斯的理论,笔者提出了在法律商谈理论视角下司法理论发生的两大变化,即司法的根据和司法正当性的变化,同时对中国式的能动司法进行反思,并为构建当代中国的商谈式司法提出一些具体设想。     

论非典型合同的法律适用

非典型合同的范围应通过对典型合同的描述加以确定。合同自由原则的确立发展使非典型合同日趋复杂化,非典型合同的法律适用首先应对其进行类型化处理,然而在我国现行法不完备的条件下,欲通过类型化的处理,解决我国非典型合同法律适用的问题极其艰难。应该考虑建立开放性的法律适用体系。包括从实证法角度建立四层次的规范适用、准用体系;承认习惯的法源地位;使格式合同或合同范本规范化并发挥其参照作用;承认外国成熟立法例得通过学说成为间接法源,作为非典型合同法律适用的参照。而非典型合同的典型化是其法律适用问题的根本出路。