从一个案例看可转让信用证的风险

案例简介:一家成立不久的外贸公司(A公司)与香港中间商(B公司)于2006年4月签订了一个服装出口合同,总值40万美元。该批货物目的港为德国汉堡,付款方式为即期信用证。同年5月A公司收到T市C银行的信用证通知书     

一单无正本记名提单放货的案例分析

一、案情简介 1999年5月某日,国内某出口企业A公司向美洲某国B公司出售一批价值约30万美元的机电产品,付款条件:30%货款为合同签订后10天内T/T预收,70%则通过B公司在通过该国代收行用即期D/P方式支付,货物到达目的港口为B公司所在内陆城市.     

一起单证不符引起的纠纷

一、案情简介 天发进出口公司对香港出口一批货物.2001年6月24日由香港中国银行开来一张金额为447,160.00美元,装船期为7月、效期为8月13日的信用证,在单据条款中要求提供"FULL SET OF CLEAN ON BOARD OCEAN BILL OF LADING AND ONE COPY OF NONNEGOTIABLE B/L……AND GENERALIZED SYSTEM OF PREFERENCES CERTIFICATE OF ORIGIN FORM A.","ALL DOCUMENTS EXCEPT DRAFT AND INVOICE MUST NOT SHOW THE CREDIT NUMBER AND INVOICE NUMBER"(全套清洁已装船正本提单及一份副本提单……及GSP原产地证书格式A……除汇票和发票外所有单据均不得显示发票号码和信用证号码).     

一起因未“能”及时投保而造成惨重损失的案例分析

一、案情简介 山东某进出口B公司以“FOB青岛”向美国A公司出口一批化工品，双方约定付款方式为即期付款交单(D/P at sight)，装船时经双方认可的检验机构检验，货物符合合同规定。船舶起航时间为2003年10月11日晚，由于刚好赶上周末，B公司于10月13日从船务公司拿到了提单并立即向A公司发出了装船通知。但载运货物的船舶在起航后15个小时，即10月12日漕遇了恶劣天气．     

无单放货诉讼时效之辩

2012年,广州A B C贸易公司将一批货物交付深圳某物流公司承运,货物装船出运之后,物流公司向广州ABC贸易公司签发了提单,广州ABC贸易公司取得提单后,将全套单证交至银行结汇,但银行于2012年10月向广州A B C贸易公司发出了拒付通知书,并退回全套单证。随即,广州ABC贸易公司发现货物已经被买家提取。经过与买家长期交涉,仅拿回50%的货款。最后,广州ABC贸易公司与物流公司交涉,索赔损失,物流公司以广州ABC贸易公司索赔已过诉讼时效为由拒绝赔付。请问,此类案件索赔的诉讼时效是多久？若广州ABC贸易公司起诉物流公司,是否已过诉讼时效？     

你配合海关查验了吗

2006年4月11日，A公司委托B报关公司向某海关以一般贸易方式申报进口一批仪器设备，价值人民币80万元。某海关在审单过程中认为该公司进口货物申报税号可能有误，遂决定布控，要求对货物进行彻底查验。A公司称因工厂急需该批设备，向海关申请允许其将货物提回工厂后由海关在工厂内查验。海关经审核同意了该公司的申请。     

外贸代理制完善了吗?

去年,一家山区的乡镇企业(以下称乡镇企业)和一个找上门来的香港公司(以下称港商)签订了一份出口某货物的《合同书》。签约时,乡镇企业的厂长告诉港商,该企业没有进出口权。港商向厂长出示了一份港商与省城某一家外贸公司(以下称外贸公司)的《委托代理进出口协议》,并告诉厂长出口业务由他们负责。因此双方最后约定,货物分四次发送,交货地点是省城,货款在交货后一个月内支付,付款方式是通过省城的外贸公司汇付给该企业。今年,双方发生了纠纷。乡镇企业一方在发出第一批货物一个月内顺利收到了货款,于是连续将其他三批货发出,但是再也收不到其他货款,只好一纸诉状递上法庭;港商则提出反诉,称所有货物因存在质量问题现滞留美国,要求赔偿经济损失。这是一起比较典型的进出口贸易纠纷,看似简单的事实却涉及到复杂的法津关系。     

一则由熏蒸证书引发的案例分析

一、案情简介 2005年 5片 ,国内某出口公司 (以下简称卖方 )与德国某公司 (以下简称买方 )达成一笔交易 ,向其出口一批货物 ,贸易术语采用 ClF汉堡 (INCOTERMS 2000).合同中约定 ,货物装于木箱之中 ,并且要求卖方对木制包装进行严格的熏蒸处理 ,并提供熏蒸证书 ,然后装于集装箱中以海运的方式运往汉堡港.此外 ,该笔交易采用即期信用证结算.卖方在 6月 15日前后备妥货物 ,委托一家货代公司办理熏蒸处理、报检、报关以及安排运输等有关事宜.卖方与我国内一家信誉良好的保险公司按照中国保险条款订立了一份"一切险 "合同 ,货运公司在处理相关事宜之后 ,在约定的 6月底之前将货物装于 "胜利 "号海轮运往德国.卖方凭信用证规远的单据通过银行结算了货款.     

一宗争议案两大新考验

案情简介A公司(中国出口方)与B公司(美国进口方)有多年的贸易关系,交易条件一直采用上海离岸价(FOB),支付方式为预付30%货款,余款70%装船后20天电汇。从2003年至2006年A公司共出货9单,因为是老客户,前8单便未严格按合同要     

谨防信用证“软条款”陷阱

案情回放案例1：韩同A公司欲从中国B大型装各制造公司进口一批挖掘机,为此韩国A公司向当地C银行申请开立了180天不可撤销信用证,双方约定中国的D银行为议付行。后B公司在收到银行交来的信用证后发现,信用证中规定的议付单据中包括一份质量检验报告,而该报告要求由韩国A公司在中国的分理处指定的检验机构出具。     

信用证是付款方式而非保险工具

[案情简介] H出口公司收到国外A公司有意购买一批设备的询盘,因以前未曾与A公司有过交易,于是H公司请求C银行协助调查A公司的资信状况,但一直没有得到该银行的回复.为了尽快争取到A公司的订单,H公司贸然与A公司达成了90万美元的交易,并提出以信用证方式支付货款.     

由国际货物买卖纠纷案引发的思考

一、案情简介 2002年6月10日,香港A公司与中国B公司在广州签订一份买卖合同.按合同规定,由A公司向B公司提供日产汽车零配件和维修设备.合同总金额为10万美元,分批装运,最迟不应迟于7月10日装船发运.A公司对产品的质量保证期为货物到达目的地后12个月.     

CIF合同项下货物全损卖方的索赔问题

一、案情简介我国某进出口公司(以下简称卖方)与欧洲公司(以下简称买方)以CIF价格条款成交了一宗出口矿产品销售合同,目的港为安特卫普,货物总价为420多万美元,结算方式为D/P。合同项下货物由香港某轮船公司属下某轮承运。货物装船完毕当天,船方向卖方签发了清洁海运提单,卖方亦于同一天以被保险人名义并按销售合同约定的险别向保险公司投保了W.A.险、特别附加W/R险和SR险,投保金额为该货物的发票价格另加10%期得利益共460多万美元。装运货物轮船行驶12天后,于科伦坡东南约180公里附近海面因遇暴风巨浪,船体倾斜35度后沉没,造成船货全…     

一起由装船预检引起纠纷的案例分析

案情陈述2005年12月3日,某出口企业A公司与欧洲B公司签署一批小型机械设备及配件的出口合同,金额为USD42,000.00,货物发往南亚某受援国,该合同由A公司通过B公司投标某国际组织C     

代收行擅自借单导致纠纷案

一、案例简介 1998年初,卖方意大利A公司与买方中国B公司谈妥一笔业务.买方中国B公司以CIF术语、即期L/C付款方式,向意大利A公司进口耐高温高压阀门一批,价值28万美元,装运期为1998年7月.在货物装运前,后经买卖双方协商,将支付方式改为D/P 150 at days after sight.卖方于7月28日将货物装船,目的港上海.     

过份轻信国外客户受损案

一、案情简介 某年的 8月 10日,中国某公司(简称 A公司)与美国 D公司签订了总价值为 9, 752,145美元的轻工产品出口合同,双方洽谈时,美国 D公司总经理麦克以"加速资金周转"为名,要求中国 A公司在货物装船后将提单正本寄给他,让他先行提货,支付方式采用严格控制使用的 D/P、 D/A两种风险性极大的托收方式.美国 D公司保证在提走货物后会如期付款.A公司考虑到这是一笔大生意,就同意了对方的要求,陆续向美国 D公司发货,并在货物装船后将正本提单直接寄给美国 D公司.     

发生贸易纠纷和解还是诉讼

国内某出口企业(A公司)向美国一家公司(B公司)出口价值25万美元的货物,B公司到期不支付货款。A公司已在中国出口信用保险公司投保了出口信用保险,于是在得知货款可能发生损失后,立即向中信保通报了有关情况,并由中信保委托律师向B公司追偿。     

如何行使代位求偿权

案例回放：2004年8月16日，某保险奢司（以下称保险公司）承保自加拿大温哥华运往上海的29箱新闻纸。投保人为某木业公司（以下称木业公司）。收货人是某出版公司（以下称收贷人），保险条款为一切险附加战争险。该批货物2004年8月6日装船，某外运公司（以下称外运公司）的德国代理人签发了以外运公司为承运人的已装船清洁提单，承运船舶为某船公司的“LOPED Baron”轮。     

FOB术语能确定诉讼管辖法院吗？

2006年,上海A公司（卖方）向美国B公司（买方）出口销售不锈钢管。订单约定：“价格：FOB上海（Incoterms2000）”。订单签订后,上海A公司在上海外高桥港区将货物装船,随后按订单约定寄出了全套单据。但美国B公司却在收到单据后仅支付了小部分贷款,并无理拒付余下的100多万美元贷款。     

关于合同是否有效成立诉讼案的咨询意见

案情简介 1989年香港A公司与美国B公司谈判一宗供投标用的×万吨化肥。B公司报出实盘后,双方进行谈判,对数量和装船期等条件尚磋商中,双方先一致明确该笔交易以世界银行批准中标为准。但在世界银行发出批准中标之前,美国B公司以市场价格变动为由,要求香港A公司在限期内开立信用证,否则将撤销原发盘和保留索赔权。不久,美国