告知书非记载事项是否构成告知义务之违反——从中日比较法的角度

我国《保险法》第16条第1款规定了投保人在订立合同时,保险人就保险标的或被保险人的情况提出询问时,投保人应当如实告知。学说及判例多认为投保人的告知义务仅限于告知书所定内容或保险人所询问之内容。但有违保险法之最大诚信原则,应当承认告知书范围之效力的同时,在告知书非记载事项若是属于保险法中之重要事项时,亦应当履行告知义务。     

违反如实告知义务的法律责任分析

现行《保险法》对于投保人不履行告知义务的法律责任，统一规定了合同解除制度。本文认为，现行《保险法》的规定存在着不足之处；首先，投保人故意不履行告知义务的后果应是保险合同的可撤销而非解除；第二，在过失未履行告知义务的法律责任制度中也有三个问题亟待完善；最后，《保险法》还应规定在投保人主观无过错但客观上未履行告知义务时，保险人应享有变更权或终止权。     

论保险合同中的同时履行抗辩权

保险合同的法律性质是双务合同。既然如此，且又符合同时履行抗辩权的其它构成要件，投保人交纳保险费的义务，与保险人承担保险责任的义务，即承诺危险负担转移的义务，应当同时履行。肯定保险合同中的同时履行抗辩权，符合保险制度之原旨。     

因医院体检失误引起的保险责任由谁承担

本案是一起由于体检医院为被保险人体检出错而引起的保险纠纷案。投保人是否履行了如实告知义务以及体检医院出错，保险公司是否承担责任是本案的关键。对于体检医院出错引起纠纷的风险，保险人应采取措施防范。     

对人寿保险合同交费义务履行的思考

人寿保险合同以被保险人的生命为保险标的,当被保险人在保险合同期间生存或死亡,保险人将依据合同的约定支付保险金。人寿保险合同具有长期性、资产性、储蓄性、交费自愿性等特征。投保人为履行人寿保险合同交费义务人,他可以选择期交或趸交。如果不履行交费义务,会产生法律后果,即合同不生效、合同效力中止或保险人解除合同。笔者分析影响履行交费义务的原因主要有经济因素、情感因素以及享受保险人提供的优惠等。进而提出促使交费义务履行的对策有:完善法律的规范、谨慎考量对保险需求和经济状况、调整情感与心态,以维持保险合同效力,维护相关家庭成员的利益,有利于社会的和谐稳定。     

保险缔约责任研究应明确的几个概念——与卢宇哲先生商榷

投保人的告知义务和保险人的说明义务为先合同义务,保险合同当事人在缔约过程未为履行,并给对方造成损失,应否承担缔约过失责任,应根据法律和事实加以确定,法律未作规定者不应承担缔约过失责任。     

法院不应直接受理未经索赔的“保险给付之诉”——兼议保险索赔前置程序之构建

保险事故发生后,投保人、被保险人、受益人的保险给付请求没有经过理赔无从确定。当事人未经先行向保险人提起索赔而径直提起的诉讼因而不符合给付之诉的要件,不是真正意义上的保险给付之诉。应当认识到理赔程序在确定保险给付之债上的重要意义,依据索赔——理赔的保险运作模式,由当事人先向保险人提出索赔从而展开理赔程序确定具体的保险给付义务。我国应规定保险索赔前置程序,明确在保险事故发生后,投保人、被保险人或受益人必须先向保险人索赔(理赔申请),只有当索赔不获满足或有其他争议时才能提起诉讼。     

某公路隧道塌方保险索赔费用分析

公路工程承发包合同一般规定应投保建筑工程一切险,在施工中发生工程损失时,被保险人可按保险合同规定向保险人进行索赔.文章结合某公路隧道塌方实际,被保险人以保险合同为依据,根据收集到的完整、有效的塌方记录,分项统计塌方处理工程量,作为向保险人费用索赔的主要依据,从而确定保险索赔的费用.     

投保单上未签字的特约条款的效力认定——关于一起财险赔付案的分析

在近年来的司法实践中，涉及确认合同中特约条款效力的案件越来越多。这是一起因“特约条款”所引起的保险合同纠纷案件。投保人以自己始终未在投保单上签字，来否认“特约条款”的效力。而本人认为，投保人始终未在投保单上签字，正好说明投保人是知道并理解“特约条款”的内容的，应认定保险公司履行了明确说明义务。另外，本案中保险合同的订立过程也具有特殊性，即投保人才是合同的真正承诺人，因此，投保人应对自己的承诺行为负责，按“特约务款”接受赔付。     

试论投保人的如实告知义务

投保人的告知义务是保险法上一个十分重要的制度。本文拟从我国《保险法》第十六条有关投保人告知义务的规定出发,辅以案例详细阐述投保人的如实告知义务的制度构架。     

试析危险增加的通知义务

我国《保险法》关于危险增加的通知义务的规定有进一步明确和探讨的必要。在主体问题上，应有所扩大，将投保人与被保险人并列为通知义务的主体。在构成要件问题上，危险增加除须具备显著性特征外，还应具备持续性和不可预见性特征，并以被保险人或者投保人知道或者应当知道为要件。对于某些特殊情形下的危险增加，被保险人或者投保人不负通知义务。在法律后果问题上，应采用近因标准认定危险程度显著增加与保险事故之间的因果关系，并由保险人对此负举证责任。     

民法视角下的高校教师聘任合同浅探

高校教师聘任合同是教师与高等学校在平等自愿、协商一致基础上签订的明确双方权利、义务关系的协议，具有主体特殊性，内容强自主意志性，客体单一性，有偿、诺成、双务合同等特点，是一种以提供教育教学及其科研行为的劳动力商品为客体的特殊民事合同。应包括订立、效力、履行、合同责任及其救济方式等民事内容。     

团险被保险人履行告知义务的问题及对策

保险行业是经营风险的行业,只有保险合同双方如实履行自己的义务,才可以充分享有各自的权益.在传统承保模式下,团体保险的被保险人履行如实告知义务,存在成本增加、合规风险、业务流失等问题.互联网等新技术的成熟应用,使保险人可以推广新模式优化承保程序,运用新技术防控风险,开发新应用提升支撑能力,也使得团险被保险人可以更好地履行...     

论保险合理施救义务司法认定标准——基于义务履行的规范解释

保险合理施救义务是对投保人或被保险人避免和减轻保险标的损害的法律设定,当财产保险法律关系确立后,对于出险施救义务应采取“必要的、合理的”措施并无明确认定规则.如保险受益主体违反施救义务导致保险损失扩大,保险人则不承担赔偿责任,但并非被保险人采取合理施救措施所支出的所有费用均可获得相应补偿,此间因违反施救义务法律责任以及立法适用问题产生的争议并未消除,应在综合考量施救行为与措施的原则性标准基础上,通过义务履行的规范解释得出义务履行的法律责任和司法认定标准,以提升保险司法权威并促进保险业均衡可持续发展.     

论如何界定海上保险告知义务的界限

在我国,海上保险采用被保险人主动告知模式。相较于陆上保险的询问告知模式,无论在理论层面还是审判实践中,主动告知义务一直存在告知界限不清晰的问题。告知义务界限不明确,会使被保险人与保险人在实务中多有讼争。本文以《海商法》第二百二十二条为研究对象,从被保险人和保险人两个角度出发,厘清海上保险告知义务的界限。具体来说,就是以被保险人的视角界定应当告知事项的判断标准,再辅以保险人的立场说明何为无需告知的情形,即告知义务的除外情形。     

“帅英骗保案”的分析与反思

早期发展阶段的粗放式经营，给我国保险公司造成了大量的历史遗留问题，修改被保险人年龄进行投保的保险合同就是典型的例子，根据我国《保险法》第五十四条的规定，经过两年后该种保险合同将成为不可争合同，保单持有人的合法权益应该得到法律保障，保险公司不得以投保人违反最大诚信原则为由解除合同和拒绝给付。“帅英骗保案”反应了规范保险市场主体行为、加强保险代理人管理与健全保险公司核保核赔管理体系是我国保险业发展中需要解决的重点和难点问题。     

寿险理赔实践中关于受益人认定的若干问题

受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的在保险事故发生时或保险期满时享有保险金请求权的人，我国《保险法》第21条明确了“受益人”的这个概念。第60条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人”。第63条中又规定了在特定条件下，被保险人的继承人也享有保险金请求权。在这些条文中的“受益人”很明显地包括了享有保险金请求权的被保险人的继承人，因此，对于保险合同中的受益人就应作广义解释，即是“享有保险金请求权的人”。第21条和三款所规定的受益人为狭义的受益人，称为指定受益人；在第63条规定的特定条件下享有保险金请求权的人，称为法定受益人。     

关于寿险合同能否作为强制措施对象的法理思考

保险合同成立后,除法律规定和合同约定外,投保人可以随时解除合同。但是保险人的合同解除权必须在法律有规定或合同有约定的情形下才能行使。保险费从本质上说是保险公司承担被保险人风险的代价,保险合同成立后,投保人向保险公司缴纳的保险费是保险公司的应得利益,原则上不负返还之责。保险金的归属具有专属性。投保人或者被保险人的债权人的债权不能优于受益人的受益权。     

论劳动合同中先合同义务的法定化

劳动合同立法应当强调劳动合同订立阶段的诚信原则,规定当事人的先合同义务及违反该义务产生的缔约过失责任,以保证合同订立后能够得到充分履行及保护签约双方合法权益.劳动先合同义务法定化是构建缔约过失责任的理论前提,主要包括重要事项告知、双方信息保密、不得牟取非法利益、相互协助照顾等义务.违反上述义务,应承担相应的缔约过失责任.     

关于投保人故意杀害被保险人之法律条款的思考

2009年我国新颁布的保险法就投保人故意杀害被保险人的行为规定保险人可以免责。保险法认为这属于骗取保险金行为,保险公司由此可以免责。但是保险人是否能够因为投保人的故意行为而免责,这并不是一个一概而论的问题,需要针对不同的情况做出具体的分析。在分析各种情况均遵循一个前提：排除被保险人与投保人合谋导致保险事故意骗取保险金的行为。即均认定被保险人是理性人不考虑被保险人以牺牲自己的身体为代价获取保险金。那么这个问题的关键点在于投保人是否为自己的利益投保。文章所坚持的观点是完全不可免责制,其基于维护被保险人的利益。在整个事件中被保险人始终是受害者,且从订立保险契约的角度,保护被保险人的利益是整个契约形成的基础和最终目标。如果投保人故意伤害被保险人造成保险事故,文章所认定的是请求保险权利归于没有参与犯罪行为的其他受益人,若没有符合条件的受益人则权利归于被保险人的合法财产继承人执行。