刑事非法证据排除规则研究

目前我国现行刑事诉讼立法对于非法证据的效力尚无明文规定,实践中也存在诸多问题。建构我国刑事诉讼非法证据排除规则,是我国刑事程序正当性的客观要求,也是推进诉讼观念的转变和有效减少、防止冤假错案的发生,从而保障人权,实现司法公正的需要。     

论刑事证据与定案证据的法律地位

证据是诉讼活动中最重要的资料,证据的完整度和真实度决定着案件事实情况被还原的程度。我国刑事诉讼法对证据的定义和分类以及收集手段等做了明确的规定。定案证据来源于证据,但并非所有的证据都能成为定案证据,只有经过举证、质证、认证以及审查判断后的证据才能最终成为判定待决案件的定案证据。二者的范围和含义不同,在法律上的地位也有差异。     

浅谈我国刑事辩护制度的现状及完善

近、现代辩护制度是资产阶级革命和资产阶级诉讼民主制度的产物,刑事辩护制度的完善与否是一个国家民主与法治程度的反映。我国刑事辩护制度的历史不长,需要不断地发展和完善。     

我国刑事证据制度的创新和突破

<正>5月30日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。规定指出:"刑讯逼供等非法手段取得的证据,不     

刑事证据制度的权力伦理成本

刑事证据是案件事实的载体。现代刑事证据制度体现了国家权力意志,而使其呈现权力本质以及伦理性需求的制度性特征。从国家权力伦理的视角看,刑事证据制度需注意国家权力伦理成本。     

刑事被害人的救助和抚慰制度亟待建立

在构建社会主义和谐社会的时代主题下,司法机关也在许多领域进行了工作思路的调整,提出了“和谐司法”的理念。不久前,最高人民法院在部署2007年的工作时又提出要完善司法救助制度,研究建立刑事被害人国家救助制度,这可以视为建设“和谐司法”的一个具体举措。建立刑事被害人救助制度的必要性我国刑法第36条规定:由于犯罪     

论我国刑事证据开示制度的理性构建

我国各地开展的刑事证据开示制度试点,具有一定的进步性,但又存在广泛的问题.因此,应该在分析刑事证据开示制度诉讼价值的基础上,进一步探讨我国刑事证据开示制度实践的得与失,结合国外先进经验和我国国情,构建中国特色刑事证据开示制度.     

浅谈检察机关自侦权监督制约机制的完善

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》于2010年7月1日开始实施的，这两部规定剑指刑讯逼供和冤假错案，而“余祥林”、“杜培武”、     

证据与定案证据关系研究——对新旧刑诉法证据概念的比较

在任何案件的审理中,查明案件事实关键都在于证据。证据提交法官后由法官按照法定程序审查,对符合真实性、关联性和合法性的证据予以采信,即具有可采性的证据,这些被法官采信的证据是法官对案件事实作出判断的根据,被称为定案证据。定案证据有别于证据,两者在概念、外延、证据属性、所处诉讼阶段、使用主体等方面存在差别,但两者又存在必然联系,定案证据来源于证据,证据与定案证据的使用目的都是证明案件事实。     

论我国刑事证据开示制度的合理构建与完善

建立刑事诉讼证据开示制度,是抗辩式审判方式的重要标志,是诉讼科学化、民主化进程之必然.目前,由于理论认识上的偏差、体制设计不够完善以及现行法律规定不够具体,致使我国在有关刑事证据开示制度的运行中存在一些问题.在我国刑事诉讼法再次修改之前,新律师法的出台赋予了辩护律师在审查起诉、审判阶段完全的阅卷权,如何构建完善中国的刑事证据开示制度已成为我国刑事诉讼中亟待解决的迫切问题.     

非法证据排除制度在侦查监督工作中的适用

新刑事诉讼法第五十四条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序。可能严重影响司法公正的,应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的,对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的,应当依法予以排除,不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”由此可见,新刑诉法实施后,非法证据排除将贯穿整个刑事诉讼过程,侦查监督部门作为检察机关依法对侦查活动合法性进行监督的职能部门之一,如何启动非法证据排除程序,怎样解决非法证据排除规则在适用过程中的问题,对在侦查监督工作中正确适用非法证据排除规则具有十分重大的意义。     

浅议我国非法证据排除规则的构建

非法证据排除规则是一项有利于保障被告人人权的法律规则，目前在许多国家的法治建设中都已经确立了非法证据排除规则。在我国．近些年因非法取证而导致冤假错案的情况时有发生，建立非法证据排除规则已经十分紧迫。文章以非法证据排除规则为理论基础，从我国使用非法证据排除的现状出发，根据我国的具体情况提出了构建非法证据排除规则的具体设想，旨在建立起适合我国国情的非法证据排除规则体系。     

我国刑事上诉制度功能的缺陷评析

刑事上诉制度功能主要包括：救济功能和统一法律适用功能，但是考察我国刑事上诉制度发现其中存在许多问题和缺陷，严重影响了上诉制度这两大功能的发挥，我国刑事上诉制度亟待完善。     

浅论刑事诉讼中的非法证据排除规则

不同国家基于自己国家特殊的社会治安状况与国民的法治观念有所不同,采取了不同的价值选择。同时,人权保障问题日益成为国际化的问题,根据这一趋势,有必要完善我国刑事证据制度,建立起非法证据排除规则,以加强刑事诉讼中对公民个人权利的保护。本文试图从非法证据排除规则的基本理论与概念出发,联系非法证据的危害性与非法证据排除规则的确立价值及非法证据排除规则在我国的立法与司法现状等问题,提出关于完善我国非法证据排除规则的思考,论证非法证据排除规则在我国确立与完善的重要意义。     

新视野下重塑我国民事诉讼非法证据排除规则

本文介绍了非法证据排除的理论溯源,提出了我国民事诉讼中“非法证据排除规则”的实践构想和途径。认为,在决定非法证据是否采纳及如何使用时,法律应该衡量采纳该证据的多种后果或影响,坚持采取原则排除方法,并使手段的违法性与证据合法性相分离。     

对刑事冤案相关问题的思考

“一次错误的判决,有甚于十次犯罪,因为犯罪污染的是水流。而错误的判决污染的是水源。”近年,媒体的曝光了一些列震惊全国的刑事冤棠,这些冤案使得司法公正成为了人们强烈关注的话题。司法实践中,有罪推定的思想理念。证据的收集程序违法,忽视辩护人的意见等因素促成了刑事冤案的产生。为此．应当对刑事冤案的根源进行分析和反思,确立规则之治,防范冤案出现,建设真正的法治社会。     

完善我国律师刑事辩护制度的若干思考

律师刑事辩护制度是刑事司法制度的重要组成部分，它对保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益和保障刑事司法公正起着十分重要的作用。本文在分析我国律师刑事辩护制度现状的基础上，针对律师的会见权、阅卷权、调查取证权以及刑事辩护豁免权提出了相应的完善措施。     

我国的刑事和解制度展望和对策

2012年我国对刑事诉讼法进行修改,刑事和解制度得以确认并开始指导司法实践。刑事和解尊重当事人的刑事主体地位,代表了国际刑事司法发展的新潮流。在我国具有巨大的现实需要和广阔的发展前景,这也正是本文对刑事和解制度进行研究的意图。本文以刑事和解概述为切入点,探索如何在司法实践中完善刑事和解及相关配套制度,不断发挥刑事和解制度的优势。     

论刑讯逼供的遏制方法

近年来,一系列严重的刑讯逼供案件相继被媒体曝光,这一系列行为遭到人民群众的口诛笔伐.我们应当如何遏制这一司法毒瘤?这成为弘扬我国法治精神,切实保障人权的关键所在.     

论民事新证据制度的完善

最高院关于民事诉讼证据的规定中提出了新证据制度，在改革证据随时提出主义上迈出了重要一步。为实体公正考虑，新证据有其存在价值，但如果从宽认定新证据仍会落入证据随时提出主义的窠臼，带来一系列负面影响。对此，本文提出从严界定新证据、完善民事新证据制度的若干建议。