新一轮债转股的优与忧

<正>2016年10月,国务院发布《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》及附件《关于市场化银行债转股的指导意见》(下称"2016年《意见》"),拉开了新一轮市场化债转股的序幕。不同于上世纪90年代的债转股,本轮债转股在机制设计上更多体现了市场化特征,出现了多种股债结合、以股为主的综合设计方案。发展和改革委公布数据显示,截至2019年6月末,已有200多家企业签订债转股协议,涉及26个行业,债务总金额2.4万亿元,实际到位金额1万亿元,资金到     

市场化债转股业务税收负担研究

<正>为贯彻落实国家供给侧改革决策部署,针对国内部分企业杠杆率持续升高、债务规模不断增长、债务风险严重加剧的情形,国务院于2016年10月出台《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》及《关于市场化银行债权转股权的指导意见》,在政策层面推进市场化债转股工作。银行系金融资产投资公司（以下简称AIC公司）应运而生,不同于传统的不良资产处置业务,     

地方AMC市场化债转股推进路径研究

<正>为切实降低实体企业杠杆率,服务国家供给侧结构性改革,2016年10月,国务院出台《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》及其附件《关于市场化银行债权转股权的指导意见》,"鼓励金融资产管理公司、保险资产管理机构、国有资本投资运营公司等多种类型实施机构参与开展市场化债转股"。作为实施机构中的重要组成部分,地方资产管理公司(地方AMC)将在本轮市场化债转股中发挥重要作用。但近些年来才陆续成立、缺乏大规模转股经验     

2015年2月12日～2月27日要闻回顾

2月12日中国银监会对《商业银行杠杆率管理办法》进行修订,以进一步完善我国银行业杠杆率监管政策框架。该办法规定了杠杆率监管的基本原则、杠杆率的计算方法、披露要求和监督管理等内容。2月13日人民银行发布《2015年1月金融统计数据报告》。2015年1月末,广义货币(M2)余额124.27万亿元,同比增长10.8%,增速分别比上月末和上年同期低1.4个和2.4个百分点;流通中货币(M0)余额     

市场化银行债转股:不能回避的制约因素

实行市场化银行债转股是有效降低企业杠杆率、提升企业发展能力和助推供给侧结构性改革的必然选择。实行市场化银行债转股还存在一些不容忽视的制约因素,推进市场化银行债转股还需政策准备、多方推进、多管齐下。     

储蓄率与宏观杠杆率的关系——基于家庭杠杆率与企业杠杆率区分视角的研究

高杠杆问题已经成为中国实现高质量经济发展需要重点关注的问题之一,2018年中国私人非金融部门的债务总量占GDP的比重达到200.6%,其中家庭、企业部门杠杆率分别为51.5%、149.1%。本文基于BIS报告的41个代表性经济体1990-2018年的面板数据进行实证回归,研究发现:储蓄率和家庭、企业部门的杠杆率均是负相关;储蓄率越低,家庭杠杆率占比越高。因此,通过降低储蓄率的方式并不能有效解决高杠杆问题,同时监管部门要警惕家庭部门杠杆率快速增长的问题。     

中国宏观杠杆率的适配性研究

本文将宏观杠杆率按照部门分为政府部门杠杆率、住户部门杠杆率和非金融部门杠杆率,以中国2007年1季度至2020年4季度的分部门杠杆率和GDP增长率为研究对象,建立结构向量自回归（SVAR）模型发现,非金融部门杠杆对经济增长具有促进作用,且贡献度最高,为34%;住户部门杠杆率对经济增长的作用随着时间推移由正转负,贡献度为9%;政府部门杠杆率的提高对经济增长几乎没有作用。据此,本文提出适度提高非金融部门杠杆率,降低政府部门和居民部门杠杆率,以维持我国宏观杠杆率适度性的政策建议。     

基于微观视角的非金融企业“去杠杆”问题研究

2008年以来,我国非金融企业的杠杆率快速增加。企业的高杠杆率,为金融风险的爆发埋下了隐患。因此,企业去杠杆化刻不容缓。通过依托河南省73家上市公司数据,结合抽样调查,分析了当前非金融企业杠杆资金的现状及影响"去杠杆"的主要因素,并寻求"去杠杆"的有效措施。     

杠杆率监管对商业银行影响几何？

2011年6月中国银监会正式颁布了《商业银行杠杆率管理办法》（以下简称《办法》）,对我国商业银行杠杆率管理做出了明确规定,该文件的出台必将对我国商业银行经营活动产生重大影响。本文试就杠杆率监管的演进、杠杆率监管的意义、监管部门的要求以及对我国商业银行经营管理的影响做一简要分析。     

决策层明确“债转股”,银行牵头产业重组

商业银行通过债转股成为股东后,有望更加深入地介入企业生产经营,甚至通过投贷联动、并购贷款等方式,推动部分产能过剩行业的战略性重组兼并。这不失为在当前行政手段主导的模式之外,又开辟了一条利用市场方式推动产能过剩行业结构调整的渠道。"通过‘债转股’等方式降低企业杠杆率,是实现企业良性发展的重要举措。"中国银行国际金融研究所副所长宗     

为什么国有企业是我国经济去杠杆的重中之重

本文从三个方面论述我国经济去杠杆的核心是国有企业。首先,杠杆率结构的国际比较表明,非金融企业是实体部门杠杆率快速上升的主因,而国有企业杠杆率过高则是非金融企业债务问题的关键;其次,国有企业高杠杆本质上是资产周转率大幅下降的体现;再次,实证结果显示,国有企业杠杆率高企已对投资产生"抑制效应",而非国有经济仍有较大的投资增长潜能。因此,国有企业是去杠杆改革的主要着力点。最后,本文系统性地提出降低国有企业杠杆率的政策措施。     

金融服务实体经济的效率及影响因素研究 ——基于商业银行资产负债的实证分析

本文首先深入分析了商业银行的资产负债管理行为,构建商业银行追求利润的资产负债管理模型,从理论上分析出商业银行将资产配置到实体经济领域的影响因素。在此基础上,从金融监管的角度出发,将商业银行的资产负债项目进一步分类为杠杆类、通道类,利用25家商业银行2009到2018年的面板数据,实证分析针对商业银行的杠杆类、通道类资产负债的监管,对金融支持实体经济力度、价格的影响效果。结果显示：银行支持实体经济力度方面,银行的杠杆率对银行支持实体经济力度有显著正向效果,但是资金通道长度对银行支持实体经济力度的影响并不显著;银行支持实体经济的资金价格方面,杠杆率对银行资金价格的影响并不显著,但是通道长度则会显著增加资金成本;商业银行的国有、股份制、城商行性质对银行支持实体经济力度的影响也不显著,但是同等条件下,商业银行的国有性质会显著降低资金价格水平。     

新政策

银监会修订《商业银行杠杆率管理办法》 为进一步完善我国银行业杠杆率监箭政策框架,中国银监会近日对《商业银行杠杆率管理办法》（以下简称《办法》）进行了修订,修订版《办法》改变了贸易融资、承兑汇票、保函等表外项目的计虽方法。原《办法》规定,除可随时无条件撤销的贷款承诺按10％的信用转换系数计算外,其他表外项目按照100％的信用转换系数计算。     

新一轮债转股对商业银行的影响及对策建议

为加快“去杠杆”的步伐,解决企业财务负担过重及银行不良贷款快速上升的问题,2016年10月10日国务院印发《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》(国发2016[54号]).本文分析该政策亮点及对商业银行经营发展的重要影响,并对债转股提出相关政策建议.     

融资溢价、企业杠杆率与货币政策规则选择

本文构建了包含金融摩擦和价格黏性的动态随机一般均衡模型,研究了货币政策冲击对于产出和企业杠杆率的影响,及不同的企业融资溢价、杠杆率、高低风险企业比例对货币政策传导的影响,并对比了基准泰勒规则和宏观审慎的货币政策规则下的福利损失情况。数值模拟分析结果表明:一是随着企业外部融资溢价的增加,单位货币政策冲击引起的波动增大;二是企业杠杆率的降低有助于降低货币政策冲击的影响;三是技术冲击短期内有利于降低企业的杠杆率;四是紧缩性的货币政策会导致企业杠杆率的升高,而盯住企业杠杆率的宏观审慎的货币政策规则,社会福利损失下降得比较明显,企业杠杆率应成为货币政策对微观企业作用的一个"关注"变量。     

科技通讯

央行发布2019年支付体系报告3月17日,中国人民银行发布《2019年支付体系运行总体情况》。报告显示,移动支付业务量增速相对较快。2019年,银行共处理电子支付业务2233.88亿笔,金额2607.04万亿元。其中,网上支付业务781.85亿笔,金额2134.84万亿元,同比分别增长37.14%和0.40%;移动支付业务1014.31亿笔,金额347.11万亿元,同比分别增长67.57%和25.13%;电话支付业务1.76亿笔,金额9.67万亿元,同比分别增长11.12%和25.94%。     

新形势下的国企控杠杆

<正>根据国际清算银行(BIS)统计数据,2019年末我国的宏观杠杆率为259%,杠杆率水平位居世界前列,接近发达经济体杠杆率,高出所有报告经济体杠杆率32个百分点。其中,非金融企业杠杆率持续维持高位,且国有企业占比较大。2000～2019年,我国非金融企业部门债务规模从9.23万亿元上升至149.92万亿元,杠杆率从92.0%扩张至151.3%(国际警戒线为90%)。2020年,受新冠肺炎疫情影响,国内外政治经济环境发生重大变化,我国经济下行压力加大,存在杠杆率重新提升的风险。财政部公布的数据显示,截至3月末,全国国有企业资产负债率达到64.5%。控制与化解国有企业债务风险,是深化改革、实现"六稳""六保"的一项重要任务。     

杠杆率、企业规模与企业创新

选取2010-2015年沪深A股上市公司的面板数据,借助门槛模型研究企业杠杆率与企业创新的关系。结果显示：杠杆率对企业创新有显著影响,存在既能促进创新同时降低风险的企业最优杠杆率区间,即当杠杆率处于9.3%~37.1%的范围时,杠杆率的提升能够最大地促进创新投入与创新产出,同时降低创新风险;但当前我国大部分企业并未达到增加创新产出与降低创新风险的最优均衡。同时,不同规模企业杠杆率与创新的关系具有差异性,大型企业促进创新且可规避风险的最优杠杆率的区间为杠杆率低于67.0%,中型企业为杠杆率低于22.5%,小型企业则是7.8%~17.0%的区间范围。应正确理解中央“去杠杆”政策,推进结构性去杠杆,力求在“降杠杆”和“促创新”之间达成最优平衡。     

《巴塞尔协议Ⅲ》杠杆率监管新规对我国银行业的影响研究

因为2008年在美国爆发了次贷危机,直接导致了一次严重的全球性金融危机,《巴塞尔协议Ⅲ》将杠杆率加入了商业银行资本监管的体系中。本文剖析了杠杆率的涵义,并对杠杆率监管对我国商业银行的各方面影响进行了探究。     

市场化债转股：基本逻辑、实施挑战与应对策略北大核心

市场化、法制化债转股在我国尚处于初探阶段,面临诸多新挑战,缺少经验可循,有必要进行深入研究。通过比较此轮债转股与20世纪90年代末债转股,本文研究发现,宏观经济由盛转衰、企业负债高企、金融脆弱性增加,是推动债转股的共同基本逻辑。但本次债转股的根本目的、实施原则、转股对象、实施主体、资金来源及转股定价等都发生了重大改变,导致银行开展债转股时面临项目筛选难、机构设立难、资金募集难、投后管理难、稳定收益难、股权退出难等新挑战。为推进银行更好地服务债转股,建议完善制度与政策保障,扫清银行推进债转股中的障碍;同时,各主体应加强协调配合,政府应发挥积极的示范引导作用,银行要主动承担实施主体的责任,做好募、投、管、退各环节的工作。