论我国刑事证据开示制度的理性构建

我国各地开展的刑事证据开示制度试点,具有一定的进步性,但又存在广泛的问题.因此,应该在分析刑事证据开示制度诉讼价值的基础上,进一步探讨我国刑事证据开示制度实践的得与失,结合国外先进经验和我国国情,构建中国特色刑事证据开示制度.     

论我国引进证据开示制度的意义——兼析刑事证据开示的内在机理

证据开示制度是英美法系当事人主义诉讼模式下的一项重要制度,其形成有着自身存在和发展的独特历史语境。当我们对证据开示制度在英美法系国家良好的运作由衷羡慕的同时,必须对此有着清醒的认识。我国目前的庭前程序关于证据方面的规定已经发挥了英美证据开示的某些关键的制度性功能,如果庭前程序的规定完全得到实在地执行,或者操作的细节得到进一步细化和调整,就完全可以胜任证据开示的主要功能。     

在冲突与缺失中前行——论建立我国证据开示制度之背景障碍

要实现真正意义上的控辩双方的平等,建立庭前证据开示制度已经十分必要,但《刑事诉讼法》与修改后的《律师法》的冲突明显存在,成为证据开示制度建立的一大障碍,同时建立证据开示制度所需的配套制度、诉讼理念在我国的缺失也成为证据开示制度在我国建立的重要背景障碍。面对冲突和缺失,我们应当做到《律师法》与《刑事诉讼法》的协调一致;健全我国的法律援助制度,扩大法律援助的范围;完善非法证据排除规则建立完善的证人保护制度;完善非法证据排除规则;建立可预期的被告人认罪程序。     

浅谈我国刑事辩护制度的现状及完善

近、现代辩护制度是资产阶级革命和资产阶级诉讼民主制度的产物,刑事辩护制度的完善与否是一个国家民主与法治程度的反映。我国刑事辩护制度的历史不长,需要不断地发展和完善。     

论证据开示制度的价值及相关制度构建

我国刑事诉讼相关法律并未对庭前公诉及辩护方规定了证据开示的义务,造成开庭举证时双方搞“突然袭击”,纠缠于辩护技巧之争而影响了庭审的效率和质量。为此,文章探寻西方庭前准备程序中的证据开示的起源及内在合理性,并针对当前我国刑事诉讼实践中的不合理性提出司法改革建议。     

论我国环境公益诉讼制度的构建

环境恶化、生态危机已经严重威胁到我国经济社会和谐发展和人民生命财产安全，但当前现有的环境保护机制并不能起到有效的保护作用，破坏环境的事件时有发生，公共环境利益不断遭到侵害，公民的环境权难以得到有效的保护和救济.因此，我国亟需建立和完善环境公益诉讼制度。     

论我国古代诉讼证据审查判断制度

我国古代存在着内容丰富的诉讼证据审查判断制度,挖掘这些制度既有利于澄清某些认识,也有利于得到一些深刻的启示,如反思我国目前诉讼证据审查判断制度的重构等。     

论民事新证据制度的完善

最高院关于民事诉讼证据的规定中提出了新证据制度，在改革证据随时提出主义上迈出了重要一步。为实体公正考虑，新证据有其存在价值，但如果从宽认定新证据仍会落入证据随时提出主义的窠臼，带来一系列负面影响。对此，本文提出从严界定新证据、完善民事新证据制度的若干建议。     

我国刑事证据制度的创新和突破

5月30日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。规定指出：“刑讯逼供等非法手段取得的证据，不能作为定案根据的规定”。五部门有关负责人在答记者问中称，“从总体内容和框架来看，这两个规定是全新的，是我国刑事证据制度的创新和突破。”对此解读在社会上引起了广泛质疑，难道以前刑讯逼供取证可以作为定案证据？     

论我国刑事强制措施的制度缺陷及完善

我国刑事强制措施体现出立法授权的平级性、审前羁押的混同性、比例原则的缺位性及救济机制的失衡性等特点。从体系与制度的科学性、有效性来分析，当前的刑事强制措施存在着制度缺陷，有必要从我国的实际情况出发完善我国的刑事强制措施。     

制度公正需要构建服务型政府

制度公正的实现离不开服务型政府的构建,而要建立与制度公正相适应的服务型政府,就要正确定位政府职能、政府制定的政策内容及制度安排应当得当,要建立科学民主的决策机制、建立科学合理的政府绩效评估体系、通过改革不断完善公务员队伍.     

论我国现代财政制度的构建

现如今,我国的社会经济水平有了大幅度的提升,这使传统的财政制度受到了冲击,无法为经济发展提供支持与保障,为此必须构建现代财政制度,使国家治理职能得到充分的发挥。文章就对我国现代财政制度的构建进行了深入探究,旨在促进我国政治、社会、经济的协调发展。     

论我国个人信用制度的构建与完善

个人信用制度对促进经济增长有着重要意义。本文指出了构建和完善个人信用制度的重点所在,并根据重点,分析了当前我国个人信用制度的制约因素,进而相应提出了完善我国个人信用制度的政策建议。     

论刑事证据与定案证据的法律地位

证据是诉讼活动中最重要的资料，证据的完整度和真实度决定着案件事实情况被还原的程度。我国刑事诉讼法对证据的定义和分类以及收集手段等做了明确的规定。定案证据来源于证据，但并非所有的证据都能成为定案证据，只有经过举证、质证、认证以及审查判断后的证据才能最终成为判定待决案件的定案证据。二者的范围和含义不同，在法律上的地位也有差异。     

鉴定制度的困境与救赎——对“鉴定18条”的透视

邱兴华用自己的残忍和无情叩响了“法律之门”，而救赎之门却对他紧紧关闭，徒留凄怆而无奈的最后背影邱兴华走完了人生的轨迹，却一次次敲击着我国鉴定制度刚性而又脆弱的体系建构，留给法律人更多的省思和期许.2005年2月28日全国人大常委会第十四次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（简称“鉴定18条”），并于2005年10月1日起实行。此乃迄今为止我国关于鉴定制度最高位阶的法律规范.该法律是我国学者长期探索以及实务部门不断创新的结晶，一定程度上有助于规制混乱的鉴定程序，树立正当的鉴定理念，矫正异化的鉴定实践一但是，它仅从管理的视角规范了鉴定制度，原则性宣示了鉴定的某些规则，而对作为制度内核的鉴定人的委托、鉴定人的出庭作证以及鉴定人的责任置之不理，更甚是，错误解读了鉴定的本质：本文从四个视角透视“鉴定18条”的困境，探求合理化的鉴定之路。     

刑事证据制度的权力伦理成本

刑事证据是案件事实的载体。现代刑事证据制度体现了国家权力意志,而使其呈现权力本质以及伦理性需求的制度性特征。从国家权力伦理的视角看,刑事证据制度需注意国家权力伦理成本。     

网络金融刑事合规制度的构建

刑事合规是企业自觉进行风险管理,通过开展合规计划建立一套完备的刑事预防机制。在当前金融科技不断进步,数字化时代的背景下,网络金融犯罪呈现出新的特点,传统的刑法手段难以进行有效规制和预防。而网络金融刑事合规在国家层面和企业层面都发挥着重要的作用。为了实现网络金融刑事合规可以通过明确刑事合规是刑法激励条件,坚持价值导向的模式,确立明确的预防标准,成立专门的检测机制,构建完备的反应机制来实现。