欧盟对市场操纵的监管及启示

反市场操纵是证券市场监管的重要环节之一.2003年以来,欧盟专门制定了一系列针对市场失当行为(内幕交易和市场操纵)的法律规范,对市场失当行为搭建了较为全面的监管框架.本文从市场操纵认定标准、行政执法体制和市场操纵的预防措施等方面,对我国和欧盟的市场操纵监管进行比较,并借鉴欧盟的相关经验,对我国市场操纵监管提出建议.     

建立中小投资者权益保障机制

证券市场中的投资者包括机构投资者和中小投资者。中小投资者权益保护事关证券市场发展，成熟市场都有一整套保护中小股东利益的政策和措施，目前我国证券市场最为突出的问题是投资者权益受到侵犯，笔者认为，以制度创新推动上市公司与证券市场规范发展，尽快构建我国投资者权益保护的法律框架，设立证券市场投资者权益保障中心，提高证券市场监管效率，加大对违规行为的惩治力度，教育投资者，增强维权意识应是构建我国中小投资者权益保障机制之关键。     

澳大利亚关于市场操纵的认定及处罚

澳大利亚联邦<公司法>和<澳大利亚证券与投资委员会法>的颁布,确立了澳大利亚对市场操纵行为监管的基本法律框架.本文对澳大利亚市场操纵的认定、监管体制、调查与处罚机制进行了初步研究,总结出澳大利亚市场操纵监管的规律和趋势,以期对中国证券市场的监管实践提供有益的经验.     

中国证券市场操纵及监管实践问题探析

证券市场作为我国经济发展过程中的新兴市场,对经济发展有着重要作用。但是,由于我国法律制度以及证券市场的监管机制尚不完善,给很多违法分子提供了条件,出现了违规操纵证券市场的现象,对我国的经济发展以及市场经济的稳定起到极大的负面影响,因此,我们对证券市场的发展以及违规操纵特点进行分析,并且基于发展现状对证券市场的监管实践进行分析。     

德国市场操纵证明之研究

市场操纵是证券市场主要违法类型之一,是证券监管机关重点打击的对象之一.证明是连接操纵行为事实与法律责任的核心环节,在执法实践中具有极其重要的意义.本文以德国相关法律、法规命令和判例为基础,从行政执法层面对德国的行政证据制度和市场操纵的证明机制进行了深入研究,总结提炼出德国市场操纵证明的一般原则和主要特点,以期为我国证券执法提供有益借鉴.     

论我国证券市场操纵行为的法律规制

证券市场操纵行为是一种对市场自由性加以破坏的证券交易中的禁止性行为,应受到法律规制。我国在对证券市场操纵行为进行专门性立法规制中取得了一定的成果,但也存在着不足之处,如现有法律法规之间存在冲突,立法规定过于原则,缺乏完善的民事赔偿责任制度。     

操纵证券交易价格罪治理对策探究

操纵行为人人为地控制证券市场的供求关系,扭曲证券市场的正常价格,影响资本的自由流动,侵害投资者的合法权益.从更深层面来看,操纵行为破坏市场运行机制、严重扰乱证券市场正常交易秩序,进而会导致证券市场功能的丧失和彻底崩溃.因此,对操纵证券交易价格行为,需通过法律完善与制度健全等多方位、多层次的规范和治理,以达到规避其危害性之目的.     

论操纵证券市场的民事赔偿责任

由于缺乏完备的市场行为规范和必需的社会诚信,操纵市场行为一直是证券市场的严重问题。虽然2006年1月1日《证券法》的出台对规范操纵市场的行为有了法条依据,但是证券市场活动中的复杂性使得立法的不完备的弊端显露无疑,相关投资者的利益的保护问题就更加突出了,因此应当建立健全我国操纵证券市场的民事赔偿责任制度,为维护健康的证券交易市场秩序提供坚实的法律保障。     

德国最高法院对“抢帽子交易”案的判决及其启示

如何界定“抢帽子交易”的法律性质，在各国证券界一直存在争议。2003年德国联邦最高法院对斯图加特“抢帽子交易上诉案”作出判决，裁定“抢帽子交易”不是内幕交易，而是市场操纵。这一判决无论是对德国司法实践还是对德国证券法学理论都具有极其重要的意义。本文以德国联邦最高法院的判决书和相关法律资料为基础，简要介绍了案情、一审判决和联邦最高法院的判决，详细阐述了联邦最高法院将“抢帽子交易”裁定为市场操纵的依据，并论述了该案例可对我国证券立法和执法提供的启发和借鉴意义。     

为完善证券侵权民事诉讼制度提供司法保障

最高人民法院就金融领域和资本市场出台了一系列司法解释和司法政策,涉及金融债权领域、证券市场侵权民事责任、证券公司风险处置等,需要根据《侵权责任法》、《证券法》和《公司法》等法律规定,对证券市场发生的虚假陈述、内幕交易和操纵市场等违法行为,尽快作出系统的司法解释,完善资本市场侵权民事责任制度。人民法院通过诉讼制度参与证券市场的规范,对市场各类主体的各种违法行为的司法规制,必将促进证券市场健康发展。     

市场操纵的含义、认定及度量述评

市场操纵严重影响市场功能的发挥。认识操纵、监督操纵、处罚操纵并最终达到根治操纵,维护市场自由、有序与有效的目的是学界和监管层共同面临的一个十分紧迫而艰巨的任务。现有文献对市场操纵的含义、认定及度量做了大量研究,然而取得共识之处很少。通过述评并兼顾各家之长形成如下观点:市场操纵是指凡是为了私利而故意扭曲市场价格的行为。对操纵的认定应包含三个要件,即人为价格、疑似操纵行为与人为价格的因果关系以及操纵意图。对操纵的度量除了要考虑操纵行为对价格的直接与间接影响外,更重要的是考虑该行为对市场的危害大小。     

An empirical investigation of large trader market manipulation in derivatives markets

Using account-level transaction data in options and futures markets, we investigate the existence of market manipulation, which is the ability of large traders to trade strategically, impacting prices and making abnormal profits. First, large trader’s option positions have a quantity impact on the underlying asset’s price. Second, large traders generate significantly positive alphas from trading options and futures. Among the different investor types, proprietary dealers generate the largest positive alphas. Third, these abnormal returns are consistent with strategic trading and cross-market manipulation. The evidence supports market manipulation across the options and futures markets, but not within the futures market itself.     

股指期货市场操纵与价格发现功能的关系研究

股指期货市场操纵会影响股指期货市场的价格发现功能,同样地,股指期货市场的价格发现功能也会影响股指期货市场的操纵行为。本文在理论探讨的基础上,利用股指期货主力合约及对应的沪深300指数高频数据对市场操纵行为进行实证分析。研究结果表明,当操纵嫌疑只存在于期货市场时,股指期货市场的价格发现功能将会减弱;当操纵嫌疑存在于期货、现货两个市场时,股指期货市场的价格发现功能相对会增强。而且,当股指期货市场价格发现功能较强时,市场操纵的难度和成本都将下降。当前中国股指期货市场的操纵行为可能主要局限于某些个别的、离散的交易日内,系统地通过操纵现货指数来操纵期货市场的可能性较低。     

境外市场客户交易信息披露经验的借鉴与思考

提高信息透明度是市场发展的努力方向之一。目前国内证券期货市场一般做到部分会员层级的数据披露;但是从最新情况来看,部分境外市场已经开始适度公开客户信息,如台湾期货市场2008年4月7日开始公布三大法人的交易及持仓数据。提高市场信息披露程度,适度公开主要交易群体的交易信息,有助于维护不同投资者之间的信息公平,能够利用市场力量来规范和抗衡市场操纵等违规企图,提高监管效率,降低监管成本,值得借鉴。     

现货市场与衍生品市场跨市监管研究

随着国内金融衍生品市场的逐渐兴起，发生在现货市场和衍生品市场的操纵更加难以发现，这种操纵对市场的危害性更大。本文通过研究现货和衍生品跨市场价格操纵现象，并借鉴成熟市场的监管措施，从法律法规、合约设计、日常监管、跨市场信息共享和联合监管、跨市场危机处理程序等角度提出了建议，希望能对国内跨市场监管提供借鉴。     

Futures Manipulation with “Cash Settlement”

This paper investigates the susceptibility of futures markets to price manipulation in a two-period model with asymmetric information and “cash settlement” futures contracts. Without “physical delivery,” strategies based on “corners” or “squeezes” are infeasible. However, uninformed investors still earn positive expected profits by establishing a futures position and then trading in the spot market to manipulate the spot price used to compute the cash settlement at delivery. We also show that as the number of manipulators grows, profits from manipulation fall to zero. However, even in the limit, manipulation still has a nontrivial impact on market liquidity. More broadly, we interpret manipulation as a form of endogenous “noise trading” which can arise in multiperiod security markets.     

Why Do Price Limits Exist in Stock Markets? A Manipulation‐Based Explanation

Numerous stock market regulators around the world impose daily price limits on individual stock price movements. We derive a simple model that shows that price limits may deter stock market manipulators. Based on our model's implications, we predict that regulators impose price limit rules for markets where the likelihood of manipulation is high. We present empirical evidence consistent with this hypothesis. Our study is the first to formally propose a manipulation‐based rationale for the existence of price limits in stock markets.     

上市公司会计作假治理对策的探讨

近年来 ,尽管国家对证券市场和注册会计师行业监管力度在不断加强 ,尽管不断有违法违规者受到不同形式的处罚 ,但我国证券市场上会计作假现象仍屡禁不止 ,大大破坏了证券市场的正常秩序 ,严重挫伤了投资者的信心和投资积极性。本文从公司治理结构、市场评价体系、注册会计师监督以及法律机制四个方面探讨治理上市公司会计作假的对策     

Exchange trading rules and stock market liquidity

We examine stock exchange trading rules for market manipulation, insider trading, and broker–agency conflict, across countries and over time, in 42 stock exchanges around the world. Some stock exchanges have extremely detailed rules that explicitly prohibit specific manipulative practices, but others use less precise and broadly framed rules. We create new indices for market manipulation, insider trading, and broker–agency conflict based on the specific provisions in the trading rules of each stock exchange. We show that differences in exchange trading rules, over time and across markets, significantly affect liquidity.     

Twin Booms: The Lead–Lag Relation Between Credit and Housing Booms

In this study, we examine the causal relation between credit (proxied by credit-to-GDP ratio) and house markets (proxied by house price index) using data of using thirty-six countries for the period 1996–2012. We find a bidirectional causal relation between the two markets using the whole sample. Then, we find that during the non–twin boom period, the results are the same as those using the whole sample. During the twin boom periods, the two markets are not linked using the boom definition of deviation from the trend, and the housing market leads the credit market using the boom definition of the growth rate exceeding a certain 15 percent.