我国银行信用评级的培育和发展

银行信用评级发展中存在的主要问题 银行信用评级的环境急待培育和改善。由于我国尚处于向市场经济转型阶段，很多商业银行身上的计划色彩还很浓，再加上我国资本市场尚不健全，评级对上市公司经营的影响作用还没有充分显现，另外我国商业银行发行债务筹资的情况也不多，因此各银行对于银行评级的发展及作用还不甚了解。除了个别希望在国外上市的银行比较注重国外机构对自己的评级外，大部分商业银行在国内的经营中并没有真正认识到评级的意义，更谈不上在发展中受到评级的约束。此外，监管当局对银行评级的认识也处于初步阶段，对银行评级的要求、实践和评级结果的运用还远远不够。这些都表明我国银行评级的环境还需要进一步培育和改善。     

国际小额信贷评级机构的经验及对我国的启示

本文以国际四大小额信贷评级机构联合发布的《评级指南》为基础,系统介绍了小额信贷机构评级前沿动向,详细阐明了小额信贷机构评级指标、步骤以及主要特点,并给出了推动国内小额信贷机构评级工作的对策建议：设立中国小额信贷评级基金;加快构建全国性评级指标体系指引;完善小额信贷机构评级报告发布程序;出台政策支持评级结果运用。     

银行业评级方法:综述与监管借鉴

外部机构对商业银行评级的作用越来越大,这类银行评级已成为银行授信、风险管理和资本监管等决策依据之一,各国监管当局也都在不同程度运用评级体系强化对商业银行的有效监管。与国际上银行业评级发展历史相比,     

银监会将给国内银行评级

在经过了标准普尔、穆迪给中资银行的评级后．银监会也将给国内股份制商业银行排出座次。近日，中国银监会公布了《股份制商业银行风险评级体系(暂行)》，其中银行综合评级分为良好、一般、关注、欠佳和差五大等级．预综合评级将分为良好、一般、关注、欠佳和差五大等级．各家商业银行很快就能“对号入座”。     

中美监管机构对商业银行风险评级的比较研究

2004年2月，中国银监会颁布了《股份制商业银行风险评级体系（暂行）》，要求逐步开展对商业银行风险状况的评级。由于这一体系是在美国骆驼群评级法的基础上建立起来的，因此，本文集中研究了中美两国监管机构的这两个评级体系。本文在评价指标、评级分类方式、评级结果的运用政策等方面对中国银监会的《体系》与骆驼群评级法进行了比较研究，希望其不但能对中国银监会的评级体系有一个系统的透视，而且能为该体系的进一步改进提供一些参考。     

ROCA在银行风险监管中的应用

ROCA简介 ROCA是基于风险监管的理念．主要适用于对商业银行非法人机构的经营和风险状况作出综合评判。ROCA评级体系由风险管理（Risk Management）、营运控制（Otlerational Control）、合规性（Compliance）、资产质量（Assets Quality）四个项目构成，在分项评级基础上，形成ROCA综合评级ROCA分项评级和综合评级结果按从优到差顺序．分别以等级“1—5”来表示。综合评级等级为1、2的机构被视为正常类或基本正常类机构．等级为3的被视为关注类机构，等级为4、5的则被视为有问题机构与危机机构．     

竞争机制铸就评级业生命力

日前，国内信用评级机构——大公国际资信申请希望成为美国官方认可的债券评级机构。如果国内评级公司成为美国宫方认可的评级机构，则意味着其评级结果将可被用作美国法律和规定方而的标准。但遗憾的是，这一申请被美国证券交易委员会（SEC）驳回。     

国际信用评级体系改革进程及我国评级业发展展望

信用评级是解决金融市场信息不对称问题的重要途径之一,其在资本市场特别是债券市场运行中起着风险揭示、市场定价、防范信用风险等重要作用。长期以来,国际信用评级领域形成了以美国三大评级机构为主体的寡头垄断格局。本次国际金融危机和欧洲主权债务危机的爆发,凸显出现行国际信用评级体系存在的种种弊端。本文分析了现行国际信用评级体系所存在的缺陷,探讨了国际社会及我国政府为进一步完善国际信用评级体系所采取的措施、信用评级对我国商业银行的重要作用及应对建议。     

关于我国商业银行内部评级体系建设的思考

我国商业银行面对的风险主要是信用风险,内部评级是《巴塞尔新资本协议》(以下简称新协议)提出的衡量信用风险的新方法,是新协议的主要内容。内部评级的实施以完善的银行内部评级体系为前提。文章分析了我国商业银行进行内部评级建设的必要性,指出了我国商业银行在内部评级制度建设方面的差距,并对我国商业银行内部评级体系的建设提出了建议。     

加强商业银行风险预警银监会确立三大类监管指标

为建立规范统一的商业银行临管评级体系，银监会近日发布《商业银行监管评级内部指引（试行）》（以下简称《内部指引》）。这是银监会成立以来，坚持以风险监管为导向，按照国际惯例提高监管透明度，推行分类监管，保护存款人和金融消费者利益的一项重要举措。此举将对促进商业银行改进风险管理，加强监管机构的持续、审慎、有效监管发挥重要作用。     

完善我国商业银行监管评级的建议

一、国外商业银行各类评级体系概述 （一）监管评级 监管评级是监管机构对商业银行的风险表现形态和内在风险控制能力进行的科学、审慎的评估和判断,这一评估和判断即监管评级结果不对外公开,通常用于存款保险的保费缴纳及后续监管措施的确定。     

国际评极机构的银行信用评级原理、方法及其局限

近年来，基于国际金融风险程度的不断加深，IMF，BIS和许多国家的金融监管当局都不同程度地运用信用评级的方法加强金融监管，产银行也开始注重利用信用评级机构的评极结构来改善银行的经营管理，信用评级的服务范围开始扩展到金融监管领域，目前，中国人民银行也开始着手将信用评级制度引入对商业银行的审慎监管过程，以完善我国的金融监管制度，提高监管效率，基于这一背景，我们对国际信用评级机构磁于银行信用评级（包括个体评级，支持评级和债务评级）的原理和方法进行了总结，并对其局限性进行分析和评论。     

法国中央银行信用评级体系的现实意义

本次金融危机暴露了现有国际评级体系的诸多缺点,为此,各国纷纷减少对三大国际信用评级机构的依赖,考虑逐步建立自己的评级体系。其中,法国中央银行信用评级体系以其悠久历史、26万家国内非金融企业的覆盖面、评级结果的客观有效而广受关注。文章考察了该评级体系的发展经验,比较了其与国际评级体系的差异,并介绍了其独特的基于专家评估的分析方法,以期为我国评级体系建设提供借鉴。     

信用评级机构监管问题研究

此次金融危机中信用评级机构的拙劣表现表明,仅靠信用评级业的行业自律是不够的,信用评级机构应当被纳入金融监管的范畴.目前,我国信用评级机构所承载的社会功能尚未得到充分发挥,我国信用评级机构监管体系仍然存在诸多问题.借鉴发达国家的经验与教训,我国应建立健全信用评级法律法规体系,尽快明确信用评级的监管组织体系,制定信用评级行...     

机遇与挑战：培育民族品牌信用评级机构

引导评级业健康发展，是当前加强征信市场管理的重要内容之一。在定位和设计中国评级业发展目标的关键时期，民族品牌信用评级机构面临着巨大的机遇和挑战。本文站在战略高度去重新认识国内评级行业的发展，提出审慎对待外资评级机构的引入，结合实践分析当前培育民族民牌信用评级机构面临的制约因素。最后，以“规范和发展”为目标，提出当前我国大力扶持具有成长潜力的民族品牌信用评级机构的基本措施。     

依赖评级的金融监管视角下美国评级业发展研究

评级机构以高效、专业的信息处理技术,促进了资本市场发展。受美国依赖评级的金融监管(RDRs)影响,其评级业的发展分为5个具有不同特征的典型阶段。RDRs视角下评级业发展的研究表明,美国为纠正金融市场失灵而建立的RDRs金融监管体系存在四种典型的无效率。该研究对我国的RDRs监管及国内评级的发展具有重要借鉴意义。     

国际小额信贷机构评级研究

国际小额信贷机构评级始于1996年，距今已有十余年的发展历史，并广泛应用于投资评价、监管等方面。随着国际小额信贷机构评级发展加快，有20余个评级机构活跃在市场上，2010年共发布396份评级报告。但小额信贷机构评级发展时间短，市场需求不足、评级方法不成熟等因素将成为行业未来发展的最大挑战．     

加快建设我国民族信用评级机构的探讨与思考

信用评级事关国际金融话语权,对于国际信用资源的分配和世界经济格局的演进具有重大影响。近年来,我国对信用评级机构的培育和扶持给予了较多关注,但我国民族信用评级机构发展仍显缓慢。此次金融危机引发了对国际信用评级体系的声讨和反思,也为我国民族信用评级机构的发展提供了难得的机遇。本文从国际、国内信用评级市场的发展现状出发,通过分析建设民族信用评级机构的意义和可行性,提出了扶持民族信用评级机构的相关建议。     

基于声誉与竞争视角的评级机构行为研究

市场竞争和声誉机制会影响信用评级机构的评级行为，从而影响评级结果。基于发行人付费评级机构占据的市场份额不同，对评级机构面临声誉资本得失与竞争收益时的评级行为进行演化博弈分析，并利用我国2015—2021年发行的企业债评级数据进行实证分析。研究发现，无论评级机构市场份额高低，市场竞争都会推高评级结果，而声誉机制只约束了低市场份额评级机构的评级行为，无法抑制高市场份额评级机构的虚高评级行为。进一步研究发现，声誉机制抑制了竞争因素对低市场份额评级机构评级结果的推高行为，并约束了评级机构将评级推高至AAA级别的行为，证明了声誉机制的有效性。研究分析了评级机构的行为机制，探究了评级虚高背后的原因，对实施有针对性的监管措施具有一定的政策启示。     

债券违约频发下的主体评级质量审视——评级机构准确性的多期追踪检测与解析

2014年以来，我国高评级企业债券违约事件频发，引起投资者与监管部门的高度关注，评级机构的风险预警能力面临考验，评级质量有待深入审视。本文采用国际评级机构的检测指标“平均违约位置”（ADP），基于2010—2021年存续的信用债样本，测算发债企业主体评级的1年期、2年期、3年期和5年期ADP，对评级准确性进行多期追踪检测。通过检测我国评级行业的总体评级准确性，判别违约企业是否普遍存在评级高估，并对比分析八家主要评级机构的评级准确性。检测结果显示：国内评级机构的评级准确性与国际水平存在一定差距，和其社会声望也不完全相符。通过面板数据回归对评级准确性的影响因素进行解析，考察发债企业的所有制性质、评级机构的技术水平和声誉资本等特征对评级机构各期ADP （短期和长期准确度）的影响，探析该影响的释放过程，揭示国有企业评级高估逐步暴露的延后性。依据实证结论，为评级行业和债券市场发展提供借鉴与启示。