上市公司审计委员会“反监督”机制探索

作为公司治理结构的重要组成部分,审计委员会制度在我国上市公司实施效果如何,本文选取了100家上市公司关于公司治理专项活动的整改报告进行研究后发现,有三分之一的被调查上市公司未设立审计委员会,在设立了审计委员会的上市公司中,有超过三分之二未能有效发挥该委员会的作用。鉴于以上实证数据分析,认为实施审计委员会"反监督"机制将成为发挥审计委员会有效性的有力措施。     

上市公司审计委员会“反监督”机制探索

作为公司治理结构的重要组成部分,审计委员会制度在我国上市公司实施效果如何,本文选取了100家上市公司关于公司治理专项活动的整改报告进行研究后发现,有三分之一的被调查上市公司未设立审计委员会,在设立了审计委员会的上市公司中,有超过三分之二未能有效发挥该委员会的作用。鉴于以上实证数据分析,认为实施审计委员会“反监督”机制将成为发挥审计委员会有效性的有力措施。     

上市公司审计委员会的作用如何发挥

自1970年美国“水门事件”之后，审计委员会在美国得到了大力的开展，20世纪90年代审计委员会在美国上市公司得到了普及，并在英国、德国、日本等国家的上市公司得到了推广。西方国家上市公司董事会下设立审计委员会制度，大大促进了上市公司治理的完善。为此，中国证监会于2002年1月7日发布的《上市公司治理准则》明确规定，上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议设立审计委员会，以完善中国上市公司的治理结构，而我国上市公司的股权结构与西方国家上市公司有着本质的差异，要发挥我国上市公司审计委员会在公司治理中的作用，本认为应当完善我国上市公司的股权结构。     

浅析我国上市公司审计委员会有效治理的基础因素

我国上市公司设立审计委员会是为了强化上市公司的公司治理作用,但是收效甚微。原因是多方面的,其中最主要的原因是我国上市公司审计委员会设立和履职都过于形式化,没能找到有效治理的方法。本文致力于讨论审计委员会发挥治理作用的相关基础因素,希望通过对有效治理基础的分析,找出一种解决现阶段审计委员会有效治理问题的方法。     

对上市公司审计委员会制度的思考

我国上市公司根据《中华人民共和国公司法》、《上市公司治理准则》及其他有关规定,引进独立董事制度,并在董事会设立战略决策、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。我认为这样要求欠妥。本文仅对如何确立上市公司审计委员会的地位、职权,审计委员会成员组成等谈谈自己的看法:一、合理确立审计委员会在上市公司中的地位上市公司在监事会下设立审计委员会更为合理:(一)利于完善公司治理结构,提高监督主体的独立性,实现有效监督。监督主体的独立性是有效监督的前提。作为监督者的审计委员会应该独立于管理当局,使董事、总经理及公司的全部经…     

上市公司建立与发展审计委员会制度需要解决的问题

审计委员会制度起源于西方发达国家20世纪30年代,70年代以后得到了进一步的发展.为完善公司治理结构、遏制上市公司造假、保护投资者利益,证监会与原国家经贸委借鉴西方发达国家的先进经验,结合我国国情,于2002年初联合颁布了<上市公司治理准则>,规定上市公司董事会内部可设立审计委员会.目前在我国上市公司建立与发展审计委员会制度,笔者认为需要解决好以下几个问题.     

完善上市公司审计委员会制度的几点思考

随着上市公司治理结构的不断完善,设立审计委员会的上市公司越来越多。2002年1月,中国证监会与原国家经贸委联合发布了《上市公司治理准则》,提出上市公司可在董事会中建立审计委员会;2007年12月28日,中国证监会在《关于做好上市公司2007年年度报告及相关工作的通知》（证监公司字[2007]235号）中明确提出,上市公司应建立审计委员会工作规程并提出了工作规程应包括的工作职责。     

初探审计委员会的有效性

2001年9月中国证监会颁布的《上市公司治理准则(征求意见稿)》要求在上市公司董事会中设立审计委员会，这是我国继引进监事会制度后又一个完善公司治理结构的重大举措。众所周知，局囿于我国特殊的制度背景，监事会已形同虚设，未能充分发挥其预期的公司治理功能。那么，审计委员会这一强制性制度变迁是否会重蹈覆辙呢?其有效性又如何呢?     

审计委员会治理效率与财务报告质量研究

本文分析验证了我国上市公司审计委员会的治理效率在提高财务报告质量方面的作用。验证表明,上市公司是否设立审计委员会,委员会中独立董事的比例,委员是否具有财务背景,委员会开会次数等与财务报告质量并不相关,这与国外的研究结果相反,说明我国审计委员会并没有起到有效的财务监督作用。     

对完善上市公司审计委员会形成机制的思考

完善的公司治理是遏制上市公司造假,保障注册会计师独立、客观、公正执业,切实发挥审计鉴证作用的重要条件。《上市公司治理准则》全面系统地阐述了上市公司治理结构,明确要求上市公司聘任适当人员担任独立董事,要求董事会设立审计委员会等专门委员会。随着独立董事制度的深入实施,审计委员会制度应该作为上市公司必须采用的公司治理措施之一。审计委员会是健全公司治理结构的一种有效途径,作为联结董事会与内部审计、外部审计的桥梁,它以其独立性与权威性,负责挑选注册会计师并与之协调,避免了独立审计不独立的现象。中国注册会计师协会秘…     

上市公司审计委员会模式分析

审计委员会是公司治理结构中的一项重要制度安排,该制度在20世纪40年代起源于美国.1987年,美国欺诈性财务报告全国委员会就审计委员会问题发表了一份报告,较具体地提出了审计委员会的功能.2002年初,中国证监会与原中国经贸委联合发布了<上市公司治理准则>.该准则第五十二条规定:"上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议,设立战略、审计、提名、薪酬与考核委员会."在此要求下,截止2002年底,我国在沪市和深市上市的公司共有1214家,设立审计委员会的有382家,占到31.5%.杨忠莲和徐政旦(2004)曾对上市公司审计委员会成立的动机进行实证研究;乔春花(2004)对我国审计委员会的定位进行研究,提出了自己对审计委员会模式的分析.本文试图从审计委员会成立的动因开始分析,结合审计委员会与证件模式的发展现状,对我国审计委员会模式进行分析研究.     

审计委员会治理效率与财务报告质量研究

本文分析验证了我国上市公司审计委员会的治理效率在提高财务报告质量方面的作用.验证表明,上市公司是否设立审计委员会,委员会中独立董事的比例,委员是否具有财务背景,委员会开会次数等与财务报告质量并不相关,这与国外的研究结果相反,说明我国审计委员会并没有起到有效的财务监督作用.     

如何保障上市公司审计委员会发挥应有功能

为了完善上市公司治理结构,促进公司内部审计与外部审计的健康 发展,提高上市公司的会计信息质量, 2002年1月7日,中国证监会和国家经 贸委联合发布了《上市公司治理准则》 (以下简称治理准则),要求上市公司的 董事会设立审计委员会,并提出审计委 员会的职责。但据我们调查了解,多数上 市公司的审计委员会只是一种摆设,没 有发挥应有的作用。如何确保上市公司 的审计委员会发挥其作用?值得深入探 讨。     

公司治理中审计委员会制度有效性研究

审计委员会作为公司治理结构中的重要组成部分,能够有效地防止财务报告的不实披露、欺诈与舞弊。审计委员会制度旨在完善上市公司治理结构、促进上市公司规范运作。本文通过描述性统计,对我国上市公司审计委员会制度的有效性进行分析和实证研究．以期对我国审计委员会制度的构建和完善提供建议。     

审计委员会职能弱化的制度原因

一、我国对上市公司审计委员会的界定 1．制度界定。我国上市公司审计委员会的发展时问相对较短，有关审计委员会的制度界定主要体现在2002年1月份中国证监会和国家经贸委联合发布的《上市公司治理准则》（以下简称《准则》）中，并沿用至今。该准则第52条指出，上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议，设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。专门委员会成员全部由公司董事组成，其中审计委员会、提名委员会、     

美国审计委员会制度的发展历程

我国证监会在其颁布的<关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见>中,明确要求上市公司聘任适当人员担任独立董事.独立董事制度的建立为我国上市公司设立审计委员会提供了可能.而审计委员会在美国等西方国家已有半个多世纪的历史,积累了大量而丰富的经验.回顾一下美国审计委员会制度的建设历程,必能得到一些启示,以推动我国公司治理的发展.     

对我国上市公司审计委员会监督职能弱化的剖析

我国上市公司独特的股权结构使得董事会与大股东基本上被捆绑在一起.在许多公司治理结构严重缺位的上市公司中,董事会成了控股股东侵占上市公司利益的一个工具,中小股东的权益被严重侵害.设立由独立董事参加的审计委员会对大股东和管理层的行为进行监督并建立起基本的制约机制就显得十分重要.但从设立审计委员会的上市公司实际情况来看,审计委员会的监督职能弱化,究其原因,主要存在以下问题:成员构成问题、功能定位问题、报酬机制问题以及义务与责任问题等.在此,笔者就以上问题逐一进行分析并提出相应对策.     

审计委员会研究框架:文献评述与展望

2002年至今,我国审计委员会制度已经执行了10年有余,而国外审计委员会发展至今将近80年历史。上市公司普遍设立审计委员会,有效地发挥了内部监督治理与外部协调职能,对于完善公司治理机制具有重要的推动意义。然而,随着我国上市公司后股权分置改革的推进,新的代理冲突不断出现,在完善现代企业制度的进程中,有待重新审视审计委员会及其职能发挥。如何完善审计委员会制度,必将成为健全公司治理机制的重要内容。文章以文献评述的形式,从审计委员会的内涵、职能、有效性及治理机制等方面,系统地梳理国内外相关研究成果,并结合法律体系特征,比较审计委员会与监事会等内部监管机构的异同,以期为审计委员会制度的完善提供对策建议。     

美国公司审计委员会对我国的启示

2002年1月我国证监会、国家经贸委联合发布的《上市公司治理准则》第五十二条规定:上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议,设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。专门委员会成员全部由董事组成,其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人,审计委员会中至少应有一名独     

审计委员会制度——完善我国上市公司治理的重大举措

审计委员会是董事会里的一个主要由非执行董事组成的专业委员会，是公司治理结构中的一个内部监督机构。它主要负责上市公司有关财务报表披露、内外部审计和内部控制过程的监督。上市公司通过审计委员会来对公司管理当局进行专业性的监督，从上市公司内部建立起对财务信息的制衡和治理机制，从而及时发现和纠正失真的财务信息，改善上市公司的财务信息披露状况。我国证监会在2002年1月颁布的《上市公司治理准则》中提出上市公司可以按照股东大会有关决议成立审计委员会，这是完善我国上市公司治理机制的重大举措。