WTO争端解决机制中的举证责任分析

本文以两大法系对举证责任这一概念的不同含义为出发点,结合世贸组织争端解决机制中的规则和案例,对专家组在具体实践中如何确定当事国的举证责任以及该责任如何转移进行分析,并探讨在举证责任方面出现的新问题,以便能更详尽地了解争端解决机制的运作过程,为中国加入 WTO 提供借鉴。复旦大学法律学系     

WTO争端解决中专家审议机制研究

专家审议在WTO争端解决机制中起着日益重要的作用,依据WTO《争端解决谅解》(DSU)第13条第2款规定,专家组对于争端方所提科学或其他技术事项的事实性问题可请求专家审议小组提供书面咨询。随着WTO解决的争端的技术性和复杂性的日益增加,专家组越来越多地征询专家意见。本文旨在对WTO争端解决中的专家审议机制进行较为全面的分析,并对其专家的选任和专家意见征求程序方面的改进提出一点构想。     

试析WTO争端解决中的举证责任规则

WTO专家组和上诉机构通过其解决争端的实践,针对不同类型的争端发展出了不同的举证责任规则。即在“违法之诉”中确立了“谁主张谁举证”和“优势证据”规则,在“非违法之诉”中确立了申诉方负“详尽的举证责任”规则,在涉及援引例外条款进行抗辩的案件中确立了应由主张“肯定性抗辩”的一方负主要举证责任的规则。该套通过裁决发展起来的规则体系虽存在某些不完善的地方,但在实际运作中却发挥着“判例法”的作用,指引着当事方的举证活动和专家组的裁判。     

WTO争端解决机制审查标准的规范分析

WTO争端解决机制的审查标准集中反映于《反倾销协定》第17．6条和DSU第11条。对这些条款进行细致分析,考察WTO争端解决机制下反倾销领域和非反倾销领域问题的二元审查标准,探讨法律文本中审查标准的价值倾向,对解决WTO市场争端具有重要意义     

WTO争端解决中的举证责任倒置规则研究

举证责任是WTO争端解决证据规则的核心内容,举证责任规则的适用可能直接决定案件的最终结果。“举证责任倒置”是WTO争端解决机制中一类特殊的举证责任形式,《农业协定》第10.3条和DSU第3.8条是举证责任倒置的典型代表。本文结合加拿大的奶制品案等具体案件,考察了《农业协定》第10.3条和 DSU 第3.8条下举证责任倒置规则的运作情况,并对WTO争端解决中的举证责任倒置规则进行了评析。     

WTO争端解决程序的费用考察

一、WTO争端解决回顾 WTO<关于争端解决规则与程序的谅解>(以下简称DSU)颁布后,人们普遍认为这是乌拉圭回合谈判的一个重大成果;新的争端解决程序(以下简称DSP)克服了GATT框架下DSP的诸多缺陷,能够迅速有效地解决争端,尤其有利于发展中国家成员.     

WTO争端解决机制在反倾销领域主要程序问题的研究

反倾销领域的争端解决在世界贸易组织(WTO)统一的争端解决机制下占有特殊地位。由于中国出口产品在国际贸易中常常遭受外国反倾销措施的不公平制裁,所以如果今年我国能顺利加入 WTO,则在不远的将来必然要善于积极运用这一争端解决机制,更好地维护自己的权益。有鉴于此,本文着重研究 WTO 争端解决机制在反倾销领域某些主要的程序问题,并结合最新案例评析其在实践运用中的状况。     

浅析WTO的争端解决机制

一、WTO争端解决机制的适用范围、基本程序及评析 根据的规定,WTO争端解决机制由适用范围、管理与运作、一般原则、基本程序、建议与裁决的实施和监督、补偿与减让的中止、涉及最不发达成员国的特殊程序、专家组的工作程序、专家组复审等环节构成.具体而言:     

WTO争端解决机构对成员方行政机关决定的审查标准

WTO争端解决机构往往要对国内行政机关的决定进行审查。《关于争端解决规则与程序的谅解协定》(DSU)第11条要求专家组对案件进行客观评估,但除了《反倾销协议》第17.6条之外,WTO法律条文并未明确规定专家组的审查标准。本文将梳理实践中专家组和上诉机构对审查标准的认定,指出审查标准具有根据不同的案件类型而变化的特点。专家组在审查反倾销、反补贴、保障措施等与贸易救济措施相关的案件时趋向于审查一切相关因素,并审查成员方的决定是否具有充分的理由。但在处理涉及与《卫生与动植物检疫措施协定》(SPS)风险评估相关的决定时,往往趋向于尊重成员方的决定。根据WTO争端解决机构的实践,目前尚未存在统一的"审查标准",但未来的"审查标准"可能具有如下三个特征,即充分性审查、综合性审查和特殊性审查。本文还将从"审查标准"的角度,对中国行政机关的行政行为提出相关建议。     

WTO争端解决机制的法律性质

WTO争端解决机制被誉为WTO皇冠上的明珠,自其运行以来,既以其专业高效广受赞誉,又因其程序设计的冲突和裁决执行的效果引发批评。将"就DSU的改进和澄清"列入正式议程的多哈回合至今未果。专家组的临时性、争端解决程序透明度不足、补偿和报复的不溯及既往、报复的效果不足等WTO争端解决机制的不足到底仅仅属于技术性的缺陷还是根植于机制自身的法律性质,首先涉及到对WTO争端解决机制法律性质的廓清,同时该问题的解决也是我们进一步了解和更好地运用WTO争端解决机制的基础。     

试析WTO争端解决机制

WTO自建立以来,其争端解决机制为多边贸易体制的有效运转提供了重要保障,对国际贸易争端的顺利解决起到了积极的作用。WTO争端解决机制是在GATT争端解决机制的基础上产生和发展起来,有着诸多不可比拟的优点,但同时不可避免地继承和包含GATT争端解决机制"先天性"的不足,其在实践中也暴露出不少问题,从具体的规则程序到实际运行的效果和作用都还存在不足之处。     

论WTO争端解决中的证据披露

在WTO争端解决中,当事方在证据披露中负有合作义务,这是善意原则在WTO争端解决中的体现。专家组通常不允许当事方以机密信息为由拒绝证据披露,而只是采取相应的保护措施。不过,专家组在符合条件时可能承认内阁特免权。当事方在无正当理由的情况下拒绝证据披露,专家组可以进行不利推定。     

中国参与WTO争端解决活动评述

中国参与的WTO争端解决活动,一般包括中国作为WTO成员参与DSU修改与改革的谈判活动、以争端当事方或第三方身份直接参加的具体案件、以及参与DSB组织的其他日常活动(包括决定专家组和上诉机构人选等)。本文只讨论中国以争端当事方或第三方身份直接参与的案件情况。本文总结归纳了中国入世8年来在WTO争端解决活动方面的五大特点,也对中国未来更加积极地参加WTO争端解决活动提出了三点建议。     

民事证据契约相关问题研究——以协同主义理论重构为基础

我国民事诉讼构造的趋势为协同主义,证据契约的研究应于此前提下展开。协同主义要求诉讼各方协同发现事实,合理分配诉讼权限。因此,证据契约应囊括三方主体,除却当事人外,还应列裁判法官为监督、审查及阐明主体;证据契约的效力应以权限划分合理与否为标准,排除牵涉证明标准、证明力、证明责任等因素的合意之效力。惟有如此,证据契约制度方与法制体系相契合。     

探寻WTO争端解决机制中的正当程序原则

正当程序是WTO争端解决机制中的一项重要原则,其具体规定主要体现在以下几个方面:一是专家小组成员及上诉机构成员的任命与行为准则;二是争端当事方的知悉权;三是争端当事方的陈述和申辩权;四是裁决应具备充分的理由和证据并涵盖当事人提出的所有实质性要点;五是专家小组及上诉机构设立额外程序的自由裁量权。WTO争端当事方不仅应学会充分运用其正当程序权利,也应如实履行其根据正当程序原则所承担的义务。     

刍议WTO争端解决机制中第三方制度

世界贸易组织（WTO）争端解决机构在整个WTO运行中的重要性凸显,这引起了各国政府、世界各国法律界等理论及实践部门的高度关注。而由于世界贸易的发展,各国贸易的冲突越来越复杂化,涉及的主体越来越广泛,因此,导致许多争端解决有第三方的参与。然而,     

中国WTO 争端解决实践考察及反思

中国"入世"十余载,在对外贸易迅猛发展的同时,WTO争端案件也呈上升态势,中国应对WTO争端解决的基本态度由谨慎向积极转变。考察中国WTO争端解决实践的基本事实,不难发现中国在"双反"问题、反倾销问题、SPS措施、特保措施、原材料出口措施等问题上既有胜诉,也有败诉,既取得了成绩,也存在着问题,值得总结与反思。     

WTO争端解决机制中“法庭之友”的介入

“法庭之友”介入是 WTO 争端解决机制迎合经济全球化发展,满足公民社会参与,提高合法与公正性的一种创新方式。本文分析了“法庭之友”介入WTO 争端解决机制的背景,回顾了“法庭之友”的沿革与发展,在总结 WTO 争端解决的相关实例基础上,分析了“法庭之友”介入 WTO 争端解决机制存在的问题、发展完善的规则及其前景,最后提出我国应对和利用“法庭之友”的建议。