试论行政垄断的危害

行政垄断并非中国特色,虽然国外并没有关于行政垄断概念的论述,但不管是实行计划经济的国家,还是西方市场经济国家,都不同程度存在行政垄断现象. 我国长期实施计划经济和高度国有化,在主要基础设施和公共服务部门形成的行政垄断,已经产生了一个庞大的既得利益集团,其突出特征就是借助政治资源来进行经济资源的占有和分配、排斥其他利益集团参与竞争,妨碍生产要素自由流动,寻求本地区、本部门的利益最大化,而不是全社会财富或人们发展的最大化.不仅如此,行政垄断还极容易成为孳生腐败的温床.     

区分两种不同意义上的垄断

垄断按其性质可分为经济(集中性)垄断和行政(分割性)垄断，经济垄断是发达国家自由竞争市场经济发展的产物，行政垄断是特指我国经济体制转轨时期计划经济的残留，二者在概念、构成要件、产生条件、行为特征上都具有本质的区别。从严格意义上讲，我国并不存在经济垄断，大量存在的是行政垄断。因此，反行政垄断就成为我国反垄断的主要任务。     

反行政垄断能否破冰

对行政垄断的起诉，要经过大量的取证，才可以实现，行政垄断是指滥用行政权力实施排除、限制竞争的行为     

浅论我国反垄断法之路

我国经济生活中存在的垄断现象，主要有两种表现形式：一是经济意义上的市场垄断；二是行政权力滥用导致的行政垄断。行政性垄断的影响和危害远远超过单纯的经济垄断，并且它往往同经济垄断融合一体。中国有着行政干预经济的传统，政经不分、政企不分现象严重。近年来，随着中国改革进程的加快，     

宏观政策取向

《反垄断法》将不包含行政垄断 据了解，最近，国务院法制办对《反垄断法》（草案）进行了主旨修改。主要内容是：一、此次立法主旨。力图使《反垄断法》目标单一，以集中于反经济垄断。二、删除反行政垄断专章。国务院法制办拟定删除《反垄断法》草案中“禁止滥用行政权力限制竞争”，即通常所谓的“反行政垄断”一章及其相应的法律责任条款。修改后的有关内容，仅在总则中保留一条宣示性规定：“禁止行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除或限制竞争的行为”。     

行政垄断及其相关概念的区别与联系

行政垄断已经严重影响到了社会正常生活尤其是经济生活，而反行政垄断，就需要对行政垄断概念内涵和外廷有一个比较清晰的认识和理解。     

行政性垄断治理对策研究

随着我国市场经济的不断发展和改革的不断深化,有效治理行政性垄断的必要性和紧迫性日益突出。本文拟从行政性垄断的特征与成因分析入手,结合我国多年来控制行政性垄断的理论和实践,就行政性垄断的治理对策提出自己的看法。一、行政性垄断的特征与成因分析行政性垄断,是指政府及其所属部门滥用行政权力参与经济生活,排斥和限制竞争的行为。其表现形式复杂多样,但影响面大、反映强烈的主要有两种:一是行业、部门垄断。即指经济生活中的某些部门、行业利用本部门、本行业的行政职权和特定优势,控制市场,独占经营,损害公平竞争的行为。它剥夺了…     

市场经济转轨中的我国反垄断任务探析

行政垄断是我国从计划经济向市场经济过渡中出现的特殊现象，本文分析了垄断问题的由来以及反垄断的法律学意义，特别是针对我国现阶段存在的行政垄断，对照WTO的反垄断精神，探讨我国当前反垄断立法的必要性和紧迫性。     

打破行政垄断迫在眉睫

当前的中国处于经济的转型时期,由传统的计划经济逐渐转变为社会主义市场经济,在转型过程中,“行政垄断”作为计划经济的产物,与市场经济公平竞争的精神形成了冲突,故研究转型过程中的行政垄断问题具有价值。该文针对当前社会一些国有垄断行业存在的严重问题,说明了其危害性,同时指出造成如此的根源在于行政垄断,分析了行政垄断造成的各种危害,提出在当前时期打破行政垄断迫在眉睫。     

对行政垄断的一些认识

行政垄断，是指行政机关滥用行政权力干预市场竞争的行为，即滥用权力限制、排斥或妨碍市场竞争的行为。目前，在我国，行政垄断行为主要有两种：行业内的部门垄断行为和行政区域内的地区封锁行为。前者是指一些集行政管理和生产经营于一体的政府办的行政性     

行政垄断的危害性分析

行政垄断严重破坏了正常的市场竞争,制约了整个社会福利的提高,对经济自由和经济民主造成严重的损坏,并且行政垄断很容易形成权力寻租导致腐败。对于行政垄断的危害性分析,有利于我们充分认识行政垄断,坚定我们反行政垄断的信心。     

我国行业垄断的特征分析

目前，影响我国市场行为的主要还是具有浓厚行政垄断色彩的市场结构。从微观层面上看政府在不断地退却，市场在不断地挺进．但是在国企改革、国有资产管理体制等微观、中观和宏观屡面上，政府职能的转变滞后于市场化进程的要求，所以形成了比较严重的行政垄断，表现为所有制垄断、地区封锁、部门分割等等，主要是通过行政手段和具有严格等级制的行政组织来维持垄断地位，同时，行政垄断与自然垄断又融合为一体，形成了极强的超经济垄断，进行排它性控制，阻止竞争对手的进入，     

当行政垄断遭遇法律“挑战”

行政垄断并非市场经济规律的反映,其产生的根本原因在于行政权力的滥用及对经济运行的不当干预。     

人物

“国有企业垄断的说法并不符合实际。只能说，一些带有自然垄断或国家行政垄断性质的行业在经营上没有完全放开。”     

行政垄断造成行业收入差距过大的机理分析及治理对策

目前，行业收入差距扩大是我国收入分配领域中存在的严峻问题。本文以行业收入差距过大这一现状为出发点，分析了导致垄断行业收入过高的原因——行政垄断，认为垄断行业依靠行政垄断地位而取得高收入并造成了行业间收入差距的进一步扩大，文章重点分析了行政垄断造成垄断行业收入过高的机理，最后提出了治理行政垄断的若干对策建议：科学有效地实行政企分开；引入竞争机制，降低垄断水平；科学有效地实施《反垄断法》；加快政治体制改革，转变政府职能等。     

熵、耗散结构与行政垄断公司治理

本文基于熵和耗散结构理论来谈行政垄断公司治理。熵和耗散结构理论是热力学上的理论，是一种系统的思维方式。而行政垄断公司也可以看作是一个系统，用熵和耗散结构理论的观点来分析行政垄断公司，能从更深更新的角度来了解公司的治理现状和本质。针对行政垄断公司的现状，从耗散结构理论出发本文提出行政垄断公司要提高治理效率，应该要使股东、股权结构多元化，经理人的选择应该要走向市场化，对企业的监督应该要内部和外部监督相结合。     

保育钧：寄望于“十七大”市场化改革

中国是行政权力无偿占有资源,还排斥民间资本进入,这个垄断最可怕。所以,我们的《反垄断法》应该把反行政垄断作为核心     

试论我国行政垄断规制的出路

本文通过对行政垄断概念和危害的分析,说明我们必须要加强对行政垄断的规制,以确保经济市场的健康和稳定发展。     

行政垄断规制失灵的博弈分析

文章运用博弈论的基本原理,通过中央政府、行政垄断规制机构与行政垄断企业的重复博弈分析,得出了行政垄断规制失灵的基本结论。行政垄断规制失灵取决于各方博弈中利益集团所承担的成本和被查处的概率;规制目的的实现取决于博弈双方的策略选择;规制机构中的政府官员作为各种政策的制定者和强制执行者,决定着行政垄断行为的方向和政策的实施。这些结论是对政府规制失灵博弈的一般分析,它同样适合于对我国行政规制失灵的分析。     

行政垄断可诉性问题之再探讨

行政垄断是行政权力对于市场竞争的一种非法排除、限制,其实质是一种非法的国家干预行为。因而,行政垄断的可诉性关系到国家干预行为应否被诉、司法机关能否审查等基础性问题。在制度层面上,不论是反垄断法还是行政诉讼法,对于行政垄断的可诉性问题均未予以很好解决,行政垄断争议接近司法困难重重。行政垄断可诉性之充分实现,通过修改行政诉讼法应是最佳途径。