论我国民事诉讼再审制度的完善

《全国人民代表大会常务委员会关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》的顺利通过和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）审判监督程序若干问题的解释》的适时出台，标志着我国的民事诉讼法有了一个长足的发展和进步。但是民事诉讼再审制度仍是阻碍我国民事诉讼法进步的一大“毒疾”。本文对我国的民事诉讼再审制度作以简要介绍，并指出它的弊端所在，进而提出完善它的具体建议，为我国民事诉讼法的完善提供一己之力量。     

论我国民事诉讼再审制度的完善

《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》的顺利通过和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》的适时出台,标志着我国的民事诉讼法有了一个长足的发展和进步。但是民事诉讼再审制度仍是阻碍我国民事诉讼法进步的一大"毒疾"。本文对我国的民事诉讼再审制度作以简要介绍,并指出它的弊端所在,进而提出完善它的具体建议,为我国民事诉讼法的完善提供一己之力量。     

我国民事诉讼再审程序完善之构想

民事再审程序是我国民事诉讼法的重要组成部分，它所存在的问题为理论界讨论已久，在将来的民事诉讼法的修改中，如何修改再审程序是一个重大环节。针对再审程序的存废、存在的不合理之处及如何完善提出理论构想。     

对我国民事再审事由的认识

再审程序,是指人民法院根据当事人的中诉或者再申请,对已经发生法律效力的裁判进行审查．以确定申诉和再审申请是否具备法律规定的再审事由。新民事诉讼法将当事人申请再审事由从5项修改为13项．明确了当事人的诉权,有利于切实保障当事人的申诉权利,但依然存在着一定的弊端,有待于更加进一步的完善。     

刑事再审程序启动主体制度研究

刑事再审程序又称审判监督程序,是指人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力的判决和裁定,如果发现在认定事实或适用法律上确有错误,依法提出并进行重新审理的程序.对判决所形成的确定力我们应当尊重,但当这种判决的理由与实体真实不一致时,我们就得为维护正义而改变判决,因为判决的确定性必须以准确性为基础.再审程序是保证法律正确实施的最后一道防线,再审程序是否合理完善,直接决定了刑事诉讼目的是否能够得到充分体现.而再审启动主体制度无疑是这一程序的开启性制度.笔者拟就中国再审程序启动主题制度进行研究.     

浅论民事再审模式的构建

民事再审是纠正错误生效判决、裁定的法律制度,民事再审启动作为民事再审制度重要组成部分,构建符合社会主义市场经济体制要求的民事再审模式是越来越多人士的共识,文章反思当前再审运作模式的种种弊病,从诉权角度提出构建以当事人为主、职权主义为辅的再审之诉运作模式,通过对审判监督程序功能再认识,认为再审之诉模式符合程序的内在价值,具备司法实践的基础,有可操作性,同时构建再审之诉的具体做法进行了探讨,以求有效解决当前审判监督的无限性和无序状态。     

浅析我国民事再审管辖制度

我国设立审判监督程序（即再审程序）的目的在于对法院作出的已经发生法律效力的判决、裁定得到纠正，以实现司法公正。但是，由于再审程序的立法规定不完善，缺乏可操作性，同时也因为历史的原因而致使已有规范所体现的理念与司法独立和程序正义的观念相冲突，故再审程序的实际运作结果远未达到令人满意的程度。本文试从现行我国再审制度存在的一些弊端进行总结分析，指出我国民事再审程序存在的问题，并对我国民事再审程序的改革与完善进行初步探讨，以期对我国民事再审程序改革作出有益探索。     

检察院抗诉引起民事案件再审程序利弊谈——从新修订的民诉法说起

第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议于2007年10月28日通过了<全国人大常委会关于修改<中华人民共和国民事诉讼法>的决定>,对再审程序和执行程序等环节做了必要的修改.关于再审程序中检察院抗诉权问题,决定修改的内容从我国审判实践经验出发,较多考虑到了民事审判的现实状况,比较符合中国国情,具有较强的可行性.但是,由于本次法律修改属于局部工程,难免有其局限性.     

民事再审程序若干法律关系研究

民事再审程序作为纠正生效裁判的错误而设置的程序，其既保护了当事人的合法权益，同时也维护了法律的尊严和法院的权威．、而在我国，民事再审程序的制度设计具有浓重的职权主义色彩，与当前我国的市场经济对法治的要求极不相适应，本文通过对民事再审程序与当事人、人民法院、人民检察院法律关系的研究，从而找出完善我国民事再审程序的科学途径。     

民事再审程序的改革与完善

民事再审程序是民事诉论法的重要组成部分，是我国两审终审制度的补充形式。随着审判方式改革的不断深入，我国现行民事再审程序存在的问题也日渐凸现。本文对我国民事再审程序的内容作了简要论述，对我国民事再审程序存在的问题作了详尽的分析，井提出了完善我国民事再审程序的理论构思。     

我国民事再审程序启动机制之立法原理辨析

我国民事再审程序启动机制的完善对于诉讼安定和司法权威有着重要意义,而民事再审启动机制的完善必须以引入新的立法原理为前提。我国现行民事再审启动机制的立法原理存在一些问题,在对其进行反思的基础上,确立＂法律真实、有限纠错＂原则、树立既判力理念能够使我国民事再审启动机制立法原理合理化,进而指导民事再审程序启动机制进一步完善。     

析再审审判程序中当事人处分权的限制

民事再审程序不管是由谁引发的，在再审案件的审理过程中都面临着这样的问题：当事人能不能享有在原审程序中同样的处分权？本文以程序与诉讼权利的范围、程序与审判对象审位为视角，剖析与再审有关的普通程序和二审程序地当事人处分权的不同限制，指出对当事人在再审中的处分权予以限制的必要性和必然性。     

论民事再审程序的若干缺陷及其完善

我国民事再审制度中立法指导思想、再审事由、再审程序的提起主体及发动再审的期限存在缺陷，应该有所改良。     

浅谈我国刑事再审程序的完善

本文首先阐述了我国现行刑事再审程序的目的和功能,并从我国刑事再审程序的现状出发,结合我国刑事再审的实践,通过分析,总结出我国现行刑事再审程序在刑事申诉事由和刑事申诉管辖方面存在着一些问题。并通过对国外一些法律比较健全的国家理解和借鉴,在此基础上提出我国刑事再审程序对完善我国刑事申诉事由和刑事申诉管辖的一些思路。     

试论我国刑事再审程序改革与完善

刑事再审是对错误的生效裁判进行再次审理的救济措施。刑事再审程序设计科学与否关系到法院生效裁判的稳定性。然而,就我国刑事再审程序而言,虽然它发挥了重要的纠错功能,但也存在许多问题。本文对我国刑事诉讼再审程序的缺陷进行分析,并结合我国的实际情况,借鉴吸收国外的有益经验,提出完善我国刑事再审程序的建议。     

论我国刑事诉讼再审程序的改革

我国的刑事再审程序蕴涵着两种深层冲突,即“实事求是,有错必究”原则与生效裁判即判力之间的冲突,以及审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使之间的冲突。再审制度改革应取消法院提起再审的作法,限制检察院抗诉提起再审,完善当事人申请再审程序。     

我国第三人撤销之诉的反思

为保护案外第三人的合法权益,为其提供可行的救济手段,我国2012年修改的民事诉讼法在第56条增设了第三人撤销之诉,以与目前的第三人申请再审制度并存.第三人利益的保护是各国民事诉讼普遍关注的内容,考察相关国家的类似制度我们发现,我国目前的第三人撤销之诉在体例安排、适用范围及与第三人再审制度的协调等方面均有完善空间,未来的立法及司法解释要进一步完善和明确.     

关于完善我国刑事再审程序的思考

刑事再审程序作为特殊的救济程序,它与普通的救济程序相对,两者的区别在于,前者以生效裁判为对象,而后者以未生效裁判为对象.目前我国刑事再审制度中存在一些局限性,充满着各种错综复杂的矛盾:只要启动再审程序,就会与既判力发生直接冲突,而如果再审的结果加重了原判刑罚,则又会与禁止双重危险原则相冲突.这些客观存在的矛盾都是无法回避的.既然刑事再审制度不可废止.那我们就应该直面这些矛盾,并对其做一番艰难的协调,以最大限度地实现各种利益的平衡.     

新民诉法语境下调解协议的再审困境与出路

新民诉法明确规定人民法院可以依职权对调解决定再审,从而弥补了调解制度缺陷,畅通了对错误调解书的救济途径,同时,也是对"调解优先"制度的制衡,使调判合理回归。现行司法解释只对当事人申请再审的情形作出明确规定,即如果调解不违反自愿原则和法律强制性规定,应当裁定驳回再审申请,并恢复原调解书的执行。但对法院依职权对调解决定再审的情形并未规定。新民诉法规定人民法院可以依职权对可能有错误的调解书决定再审,此类案件进入再审后,如果既不违反自愿原则,也不违反法律规定,是裁定驳回?还是判决维持?显然,现行相关法律没有明确规定,相关配套司法解释也未出台,故目前还是法律空白。在司法实践中,对于此类案件需要司法解释来统一,以避免在司法实践中出现混乱。本文试图通过对调解书申请再审制度全面检析,提出此类案件的破解之路。     

民事再审事由新评

我国现存的民事再审事由存在着一定的漏洞和缺失，这不利于我国的司法公正，因此，有必要借签其他国家的先进立法，以完善我国的再审事由。