浅论我国违宪审查制度的模式选择

我国目前形成了以最高国家权力机关为主体,其他国家机关相配合的违宪监督体制,但纵观普通司法机关和专门机关的违宪监督各有弊端,我国的违宪审查制度因其自身没有通过法律的明确规定而显得发展和讨论的空间非常大。在目前世界上存在的违宪审查模式中,采用独立的宪法法院模式是我国最佳选择。     

由罗伊诉韦德案到美国违宪审查制度

罗伊诉韦德案,是美国历史上颇有争议的一个案件,由这个案件标记的堕胎权、胎儿生命权、隐私权之间的抗衡和较量,时至今日仍然意犹未尽。但作为违宪审查制度的成熟标志则地位牢固。     

法国违宪审查对中国违宪审查发展的启示

即使我国宪法规定和宪法实践已经建立起具有中国特色的违宪审查制度,并对保障宪法实施、维护宪法权威产生了重要作用,但实践表明,其作用发挥得还不是很理想,还存在多方面的不足和缺陷,有待进一步健全和完善。通过对法国违宪审查制度的比较分析,以及对我国目前违宪审查制度的分析,我们可以发现法国违宪审查制度有许多地方值得我们借鉴。     

浅析我国违宪审查制度现状及未来发展

依法治国首先就是要以宪治国,宪法必须要应用于社会生活才能体现其价值。随着宪法的司法应用,违宪审查也就成为必要。本文在简要总结国外违宪审查机制的基础上,分析我国现在的宪法实施状况,并结合我国国情对我国违宪审查机制的构建进行了思考。     

中美违宪审查制度的比较研究

实行宪政,确立宪法权威不仅需要宪法本身的调整,也要求一整套宪法精神.实现由规范层面向现实层面转化的制度,其核心就是违宪审查的制度建设.在人民代表大会制度下建立违宪审查制度对于维护宪法和法律的权威与安定,法制的统一及建设社会主义法治国家都是必不可少的.通过中美违完审查制度比较,借鉴外国经验,结合我国国情,建立具有中国特色社会主义违宪审查制度是我们应该追求的根本目标.     

违宪审查的法国道路——一个政治宪法学的考察

与英美国家的历史发展轨迹不同,法国宪政体制的演进一直以螺旋式发展为特点。在各个阶段,保守与激进两种政治意识形态相伴而生、相互竞合,决定了不同的宪政结构特征。无论是在宪法委员会正式成立之前还是之后,法国的违宪审查制度在不同时期的变化都体现了法国宪政发展的这种特点。它总是随着主流的政治形态变化而变化,且始终处于两种意识形态博弈之间。沿着一条政治宪法学的研究路径,我们将考察不同时期法国政治思想发展与违宪审查制度演进的互动关系,并以此为借鉴,更全面审慎地思考我国宪政体制的发展方向。     

宪法判例浅析

宪法判例是指宪法解释机构在具体案件中实行”先例原则”,被上级法院认为违反宪法的法律、命令等,下级法院在以后审理的案件时也将拒绝适用。宪法判例是法院在审理有关问题作出相应的判决中形成的。本文就是要在介绍宪法判例制度的同时,探究宪法判例对我国宪政制度的影响和作用。     

论宪法基本权利之司法救济模式

为保障宪法所确立的公民基本权利,各国建立了较为完善的司法救济制度,主要有普通法院诉讼模式和宪法法院诉讼模式。由于政治体制和司法传统的不同,这两种救济模式在救济途径、实施救济的法院、救济的适用程序等也不一样,并各有所长。     

中国宪法监督制度探略

宪法是国家的根本大法,是法治国家法律体系的核心.宪法监督是随着宪法的产生与实施而出现的,对保证宪法的贯彻实施具有重要作用.从回眸中国宪法监督制度的建立入手,透视中国宪法监督制度的现状,剖析中国宪法监督制度的弊症,前瞻中国宪法监督制度的完善.     

浅析宪法诉讼某些基本概念

宪法作为人类为宪政理想而不懈奋斗和努力的成果,应该被实践。人类实践宪法的最有效的方式是让宪法进入诉讼。本文将从我国现行宪法规范出发,在引入西方宪法诉讼理论的基础上对宪法诉讼有关的一些基本概念和理论稍作分析和论述。     

论中国宪法的司法适用性

宪法司法适用符合宪法的法律特征,对真正树立宪法权威是至关重要的.现实中存在两种意义上的宪法司法适用,一是违宪审查,二是宪法直接作为判案依据.对于违宪审查,宪法及相关法律的规定并不完善,造成违宪审查制度在现实中并未发挥作用.我们应该在现有宪法理论与政治制度下,选择一种有效的模式,并通过立法对违宪审查的范围和程序进行规定.而将宪法直接作为判案依据虽然有利于保护公民的宪法权利,但这一制度与宪法的地位、作用不符,同时也与法律制度矛盾,在法理上没有依据,所以不应将宪法作为直接判案的依据.     

论我国的反倾销司法审查制度

反倾销司法审查一般是指法院审查行政机关的反倾销行为是否符合宪法和法律.随着我国加人WTO,反倾销司法审查问题日益突出,总体上说,我国反倾销司法审查还处于初创阶段,《反倾销条例》的规定尚不具体、不完善,实践中也缺乏足够的经验积累.因此,根据我国的实际情况,完善我国反倾销司法审查制度实属当务之急.     

论中国宪法的司法适用性

宪法司法适用符合宪法的法律特征,对真正树立宪法权威是至关重要的。现实中存在两种意义上的宪法司法适用,一是违宪审查,二是宪法直接作为判案依据。对于违宪审查,宪法及相关法律的规定并不完善,造成违宪审查制度在现实中并未发挥作用。我们应该在现有宪法理论与政治制度下,选择一种有效的模式,并通过立法对违宪审查的范围和程序进行规定。而将宪法直接作为判案依据虽然有利于保护公民的宪法权利,但这一制度与宪法的地位、作用不符,同时也与法律制度矛盾,在法理上没有依据,所以不应将宪法作为直接判案的依据。     

羁押必要性审查制度之检讨

羁押必要性审查制度系2012年新《刑诉法》的一项创设,旨在改变我国"一捕到底,一押到底"的司法现状。但是,羁押必要性审查制度的实施效果不尽如人意。究其原因有二:其一,制度定位有误,羁押必要性审查制度不应定位为检察机关的诉讼监督职能,而应定位为对强制措施的司法审查权;其二,程序设计不够科学,立法者对羁押必要性审查制度的程序设计存在诸多漏洞,引发实践中诸多问题,应予以矫正。中国未决羁押率过高的根本原因在于中国检察官的中立性不足和逮捕功能的异化。此根本原因不仅存在于羁押必要性审查程序中,亦存在于审查批捕程序中。未决羁押率的降低,与其寄托于羁押必要性审查程序,不如在审查批捕程序中便予以实现。