通道费与大型零售商盈利模式研究:基于双边市场的视角

文章基于产业组织研究领域新兴的双边市场理论,分析在零售商主导的市场环境下消费者、零售商、制造商三者的利益关系,理论上证明了大型零售商已经演变为双边市场中的交易平台。在此基础上,构建主导零售商定价策略模型研究通道费的各种影响因素,并针对我国零售市场特点,提出了对通道费进行规制的相关原则。研究结果表明：通道费是大型零售商为平衡制造商与消费者利益,将外部性内部化的重要机制,具有一定的合理性。     

零售商差异收取新产品通道费问题研究

本文通过博弈理论模型分析了大型零售终端在引入新产品时如何收取通道费的问题,得到了以下结论:在信息对称时,零售商会对不同需求类型的新产品收取不同的通道费;在信息不对称,供货商无法根据零售商的条款调整批发价格下,零售商会收取不同的通道费;在信息不对称,供货商可以根据零售商的条款调整批发价格,以及高需求产品市场占有率比较低时,零售商仍然会收取不同的通道费;在信息不对称,供货商可以根据零售商的条款调整批发价格,以及高需求产品市场占有率比较高时,零售商会收取相同的通道费。     

制造商统一定价下的双渠道供应链服务决策

双渠道供应链由零售商控制的线下零售渠道和制造商控制的线上销售渠道构成,产品的销售价格由处于强势地位的制造商确定,制造商和零售商分别以自身利益最大化为目标进行独立决策并实施服务差异化策略。在集中式双渠道供应链中,如果制造商采用线上线下不同价的定价策略,消费者对渠道的偏好程度不会影响制造商的定价策略和服务策略。在分散式双渠道供应链中,渠道控制较强的制造商为避免线上线下同品不同价给企业带来的消极影响,制造商制定销售价格后,零售商的线下销售价格只能服从制造商的价格安排,但双方可从服务方面进行差异化经营,产品的销售价格、线上服务水平和线下服务水平将随着消费者对线上渠道接受程度的提高而提高。当市场上多数消费者接受网络购物时,制造商可以通过提高销售价格或提高线上服务水平的方式获得更高利润;当市场上消费者倾向于传统购物渠道时,制造商将会降低销售价格和线上服务水平,零售商也将调低线下服务水平。制造商确定的销售价格和批发价格对零售商服务水平的影响是相反的;线下服务水平将随着销售价格的提高而提高,随着批发价格的提高而降低。     

世界范围内工商关系演变历程及其启示

本文认为,世界范围内工商关系的演变经历了从批发商主导到制造商主导再到零售商主导等三个阶段。目前我国逐渐显现的零售商主导趋势恰恰是这一演变规律的表现,是一种必然的结果;中国目前零售力量的扩大是零售连锁迅速发展的结果;但零售主导的时代,并不意味着任何一个零售企业都能主导渠道,也不意味着任何一个制造商总处在被动地位;我国市场经济体制尚不完善,法律不健全,政府在处理渠道关系方面应发挥积极作用。     

零售商风险规避对制造商双渠道选择的影响

在随机的市场需求条件下,本文针对风险中性制造商为主导和风险规避零售商为随从的两级供应链,构建了单源渠道和双源渠道情形下供应链Stackelberg博弈模型,对比分析了不同情形下供应链均衡策略的变化。研究结果表明零售商的风险规避只能改变零售渠道的价格,而不会影响制造商批发价格和电子直销价格的制定;电子直销渠道市场份额会影响制造商和零售商决策的制定,减缓零售商的风险规避影响程度,品牌差异策略并不能完全协调渠道间的冲突。     

考虑零售商销售努力的双渠道供应链定价策略研究

随着电子商务市场的日益成熟,制造商建设线上直销渠道来适应新的商品销售环境成为趋势。制造商线上直销渠道的建立占领了部分原本属于线下零售渠道的市场份额,对线下零售渠道造成冲击。针对双渠道供应链中的竞争,将零售商销售努力行为考虑在内,通过构建博弈模型分别研究了在集中决策模式和分散决策模式下,制造商与零售商的定价策略。研究发现,在集中决策模式下,线下零售渠道与线上直销渠道之间的价格差异随着两个渠道潜在需求量之间差异的增大而增大,并且两个渠道的最优价格分别与其市场潜在需求成正比。在分散决策模式下,两个渠道的最优价格亦与潜在需求成正比,并且线下零售渠道的最优价格随零售商销售努力程度的增加而增加,线上直销渠道的最优价格随着零售商销售努力程度的增加而减少。     

大型零售商收取通道费合理吗?——来自信号传递模型的解释

文章对通道费的相关理论进行了总结,并通过一个包含批发价格和通道费的信号传递模型,分析了非对称信息下通道费的渠道结构优化机制。在零售商的销售成本充分高的情况下,通道费构成了不完全信息动态博弈中剔除劣战略均衡的合约安排的必要条件,能够有效地区别高市场需求和低市场需求的制造商。因此,通道费并不必然是零售商滥用市场势力的工具,在众多的情况下通道费为合理配置货架空间,优化商品流通渠道,以及调整制造商的产品结构提供了有效的信息甄别工具。     

基于B2C背景下多渠道供应链的渠道选择及定价策略分析

本文对B2C背景下多渠道供应链的渠道选择与定价策略问题进行分析,首先对B2C以及多渠道供应链博弈问题的研究背景进行分析,然后对多渠道供应链的渠道竞争问题进行阐述,侧重对渠道选择与定价策略问题进行分析,通过相关分析得出以下几个方面的结论 ：第一,从制造商与零售商渠道策略偏好的角度上来说,无论多渠道供应链权力结构以零售商还是制造商占主导,对于制造商而言,多数情况下均偏向对第三方电商销售平台的引入。第二,从多渠道供应链均衡策略的角度上来说,供应链成员渠道策略均衡会同时受到平台费率以及渠道竞争水平这两个方面因素的影响,且平台费率、渠道竞争水平与均衡策略之间存在一定的正相关关系。在制造商占据领导地位的情况下,供应链均衡策略的选择对制造商而言更为有利;而在零售商占据主导地位时,供应链均衡策略有可能并非零售商;制造商的策略最优解。第三,在多渠道供应链中引入第三方平台会对供应链产生重大影响,对提升其整体绩效水平有重要意义,直接表现为对总利润以及消费者剩余的增加,且提高渠道竞争水平会减少多渠道供应链受第三方平台引入所产生的影响,对供应链利益水平也有相应的影响。     

零售商通道费的发生机制及影响效果研究——基于“哑铃模型”的分析

“通道费”作为国内外零售业普遍采用的经营策略,在业界和学术界引发诸多争议。本文以产业组织理论中的“哑铃模型”为基础,建立渠道博弈模型考察通道费的发生机制及其影响效果。研究发现：通道费的影响具有不确定性,其可能对价格产生影响,且会丰富产品种类;通道费只会在一定条件下存在,当零售市场竞争和产品差异化程度相对弱时,零售商倾向于收取通道费;反之,将放弃通道费,选择更低进价的传统模式。据此结论,建议相关部门审慎对待“通道费”,让市场决定其去留。     

超市进场费的合理性分析

随着我国零售业的迅速发展,零售商向供货商收取通道费成为一个普遍存在的现象。从通道费收取现状着手,对通道费的存在进行了经济学分析,认为其存在有一定的合理性,但是通道费收取的标准及方式也存在不规范,本文针对这个问题提出建议。     

国美试点取消进店费

<正>8月下旬,位于济南齐鲁国际大厦的国美门店颠覆家电传统销售模式,不仅取消了家电厂商的"进店费",同时拒绝厂家促销员进入门店。国美电器新闻部相关负责人说:"济南门店是国美这次改革的试点,现在国美已经在全国几处店面继续这种试点,如果经营比较成功,或许会在全国店面进行推     

我国通道费的经济学分析与规制政策评述

零售商滥收通道费恶化了工商关系,阻碍了零售业的可持续发展.本文首先对我国的通道费进行了分类,并通过建立模型,认为通道费作为一种分担新商品风险的经营模式有其合理性;文章后半部分从供应商、零售商的竞争者、消费者三者福利盈亏角度,对各类通道费进行了经济学分析;最后对最近颁发的<零售商供应商公平交易管理办法>进行了评述,并提出规制建议.     

通道费的生产及其对生产商利润影响——基于品牌价值视角的研究

通道费的收取引起了渠道冲突和零供关系紧张,“效率促进论”和“市场势力论”两大阵营从自己的领域进行了研究,但对于通道费对生产商利润影响没有一致的结论。文章尝试从品牌价值的视角重新研究通道费的生产,解释了通道费的存在基础--零售商市场势力及其来源,并在此基础上研究了零售商品牌价值对零售数量和生产商利润的影响,最后通过我国制造业的数据说明通道费没有降低生产商利润的结论,这一研究不但具有理论研究的重要意义,更具有指导政策方向的现实价值。     

关于通道费的理论研究回顾和思考

目前,国内连锁超市等零售商靠收取通道费实现更大盈利模式,是毋庸讳言的客观事实。供应商为了进入连锁超市而支付一定的通道费,本属于市场经济中正常的交易行为,但一些大型连锁零售企业以各种名目收取不合理的通道费,损害了供应商合法权益,扰乱了市场正常交易秩序,在一定程度上,甚至损害了消费者的合法利益,不利于零售业的健康发展。目前对通道费的研究基本上是单独从经济学或法学分析角度,文章试图从经济学与法学综合分析的视角,探讨通道费问题。首先阐述了通道费的特征,其次回顾了国内外关于通道费的经济学和法学理论研究主要观点,第三部分提出了法学视角分析通道费问题的思路,其中重点分析了对大型连锁零售商滥用相对优势地位收取通道费的行为可以比照滥用市场支配地位进行规制。最后就进一步健全通道费的规制框架提出几点建议,力求寻找出解决通道费问题比较妥当的路径。     

我国的通道费:理论发展与规制策略

Under normal market competition, charging suppliers for slotting fees by retailers is a normal business practice. Although it is prevalent in China, the rationalities of slotting fees for established products and linear slotting fees are doubtful. The relevant departments of governments need to supervise and regulate these types of slotting fees. There are two available regulation formulation strategies: we can either learn from Japan to ban explicitly certain types of slotting fees, or learn from America to adopt an attitude of laissez-faire towards slotting allowances. Translated and revised from Guanli Shijie 管理世界 (Management World), 2007, (7): 164–165     

跨国零售买方势力的福利影响与规制思路——以通道费为例的模型分析

收取通道费是跨国零售行使买方势力的典型方式。本文将供应商区分为差异化产品生产者和同质产品生产者,结合双边市场的理论和模型研究,将零售商的服务纳入到模型分析,并将其内生化,以此为基础分析了零售商收取的差别化通道费对消费者福利的影响。结论表明,零售商对差异化产品收取通道费对其均衡价格没有影响,但是可以提高零售商的服务水平和降低同质产品的均衡价格,因而有利于增进消费者福利;但是,零售商对同质产品收取通道费会带来消费者福利的下降。据此提出了通道费的规制建议,并提出了关于跨国零售买方势力的规制思路。     

超市供应商通道费驱动因素研究——基于上市超市面板数据的分析

本文综合通道费的效率理论和市场势力理论,总结出超市向供应商收取通道费的几个主要驱动因素,并分析其经济原理。在此基础上,选取检验不同驱动因素的指标,采用面板数据的个体固定效应模型对中国上市超市数据进行了实证分析。研究表明:超市的总资产和经营成本对超市的通道费有显著影响,超市向供应商收取通道费的主要驱动因素是其市场势力和转移经营成本的动机。最后,实证研究的结果对通道费的效率理论和市场势力理论都给予了支持,表明这两种理论是不矛盾的。     

中日超市通道费盈利模式发展差异研究

超市通道费盈利模式虽然存在一定的合理性,但因其会破坏零供关系、影响供应商的发展、不利于超市培育自身的经营能力和影响消费者利益而存在很大的弊端。综合来看,由于法律监管、供应商规模、消费者习惯和消费观念、商业文化等因素的不同,超市通道费盈利模式在中日两国的发展中表现出了明显的差异,要重塑我国超市盈利模式,必须完善相关法律法规并加大惩罚力度、扩大供应商的营销渠道以降低供应商对超市的依赖程度,并促使超市将目光从关注短期利益转向构建新的可持续盈利模式上。     

产品质量、议价能力与通道费

零售商通道费的产生机理和福利效应是理论界研究的热点,而零售商现有货架上的在售商品对潜在厂商交易条件的影响却少有研究。文章在货架稀缺的视角下,以包含产品质量的经典效用函数为起点,基于现实中零售商普遍采用的预付费合约和相应商务谈判过程的实际,建立了量化零售商产品质量和议价能力的渠道博弈模型,考察了通道费的产生条件、作用机制和福利效果,并探讨了预付费合约本身的现实基础和例外情况。结果表明：当预付费模式是一种刚性的制度安排时,通道费是否产生取决于零售商的议价能力和现有产品质量,只有议价能力和产品质量都很低的零售商才无法收取通道费;当零售商有能力在预付费模式和买断模式之间选择时,预付费一定实现为通道费,代理费必然不会产生。对生产商而言,通道费迫使低质量厂商退出市场,客观上起到了产品质量筛选的作用。这一筛选机制也决定了消费者福利的损益。     

消费者选择对零供博弈结果的影响——基于心理经济学视角分析

文章在零供博弈背景下,利用卡托纳心理经济学分析模型,从心理经济学视角考察消费者的购物心理对零供博弈的影响.利用5点量表法对零供博弈结果中影响消费者购买决策的八个因素(自有品牌开发、新产品开发、促销、通道费、品牌专卖店、供应商品牌建设、零售商品牌建设和价格)进行问卷调查.在此基础上运用多元回归对问卷进行回归分析,以此来探寻消费者的购买决策及这些决策导致的零供博弈策略的社会效应.