技术侦查措施分析

我国新《刑事诉讼法》对技术侦查措施作了明确规定,但由于立法规定过于原则、笼统,仍有许多问题有待于完善。通过对技术侦查立法背景的探讨,明确了技术侦查的必要性,并立足我国法律规制的现状和不足,引出了对我国技术侦查措施立法的思考:严格规范技术侦查措施的适用范围和条件、明确检察机关采取技术侦查措施的执行机关、细化技术侦查措施的审批程序、建立技术侦查的违法制裁机制和权利救济制度。     

赋予检察机关的技术侦查的执行权

检察机关是我国法定的职务犯罪侦查机关,随着科技的发展,技术侦查在职务犯罪侦查中的作用越来越重要。而我国目前立法却只赋予了检察机关技术侦查措施的决定权,没有执行权,这势必会降低技术侦查措施的功效。因此我国立法有必要赋予检察机关完整的技术侦查权,即包括决定权和执行权。     

技术侦查措施运用利弊及对策分析

技术侦查措施可谓是一把双刃剑,如果没有依法使用,就有可能使得公权力与公民的私权利相对立。集中论述我国技术侦查措施的利弊情况以及完善措施。通过技术侦查措施对公民隐私权等具体权利的影响为重点论述技术侦查措施对人权保障的负面影响;从必要性、预防性、实现打击犯罪与保障人权的需要三个方面阐述技术侦查措施的价值;最后从不同角度分析完善技术侦查措施有效保障人权的措施。     

论公安机关技术侦查法治化

技术侦查为打击犯罪提供了强有力的技术支持和信息引导,同时由于目前我国对技术侦查的法律规制不足,技术侦查在实际应用中存在权力滥用等问题。对技术侦查现状进行研究,以期将技术侦查早日纳入法制轨道有所裨益。     

浅析技术侦查与人权保障

2012年新刑诉的修订,揭开了技术侦查的神秘面纱,这一特殊的侦查手段像一把"双刃剑",一方面能够迅速侦破案件,打击特殊犯罪,另一方面却极易对公民的隐私权等基本权利造成侵害。由于我国立法规定的粗糙,以及司法实践的不规范,追求惩罚犯罪与保障人权相结合的理念很难平衡。为了兼顾打击犯罪和人权保障,因此技术侦查措施的规范化问题施亟待解决。     

检察机关自侦案件中技术侦查措施的法律完善

新刑事诉讼法明确规定检察机关在办理自侦案件时候可以使用技术侦查措施,这对于治理目前高发的职务犯罪的侦查工作具有积极意义。新刑事诉讼法对于检察机关技术侦查措施的规定并不完善,检察不能执行技术侦查措施不利于侦查工作,当事人权利救济规定缺失等问题。因此应当对技术侦查措施的使用、监督、救济等予以完善。     

论秘密侦查

作为侦查机关破获大要案的重要手段,秘密侦查一直没有获得法定侦查措施的地位,直到2012年刑事诉讼法修改。刑事诉讼法的修改使得部分秘密侦查措施纳入了法制化的轨道,从而对公民权利的保障也起到了举足轻重的作用。     

检察院侦查监督权改革研究

侦查程序是刑事诉讼程序中的一个基本的、独立的诉讼阶段,强化侦查监督权不仅是避免侦查过程出现违法现象的重要措施,也是保障公民合法权利的重要手段。以检察院侦查监督权改革的现实背景为论述切入点,提出我国检察院侦查监督权改革的具体对策。     

新刑诉法对反贪侦查方面的影响

我国新的《诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》的推广实施,对于反贪侦查程序方面带来了挑战,也带来了机遇.为此应提升证据制度力度;加强侦查措施.     

论对公安机关强制性侦查措施的法律监督

强制性侦查措施涉及到公民人身、财产、隐私等多项宪法性权利。我国目前强制性侦查措施的采取,是由公安机关自身按照完全的行政运作模式进行的,而外在监督不可或缺。但目前我国对公安机关的强制性侦查措施的法律监督,存在着监督内容和范围不明确、缺乏有效的监督手段、侧重于事后监督、无统一的监督标准、监督的效力不强、监督救济程序缺位等问题。因此,应从监督主体、监督范围、监督手段、监督标准、监督程序、司法救济以及法律后果方面,来构建适合我国国情的强制性侦查措施的法律监督制度,以利于实现私权的保障和公权的制约。     

论在职务犯罪侦查中采取技术侦察措施

职务犯罪,是性质较为严重、影响较为恶劣的一类犯罪,随着时代的进步和社会的发展,职务犯罪也在逐渐发生着变化,越来越呈现出高技术含量、难以直接发现等趋势。因此,为了适应职务犯罪的现状,必须采取切实有效的技术侦察措施,提升侦查措施的技术含量,提高侦查高技术职务犯罪的实际能力,从而在短时间内有效地对职务犯罪进行调查取证,严肃、公正地惩处职务犯罪行为。基于此,文章对职务犯罪侦查中采取的技术侦察措施进行了简单分析,希望对相关人士有所启示。     

浅析我国诱惑侦查的规制

诱惑侦查作为一种重要的技术侦查手段是一把双刃剑，在有效打击犯罪的同时，还具有的潜在的侵犯公民人权与自由的巨大风险。目前我国有关诱惑侦查的具体规定不仅内容极少，而且可操作性存在严重问题。根据诱惑侦查的理论及在侦查实践中存在的问题，笔者认为，我国在严格禁止犯意诱发型诱惑侦查的同时，还应对诱惑侦查的具体适用作进一步的细化规定，对违法侦查行为进行程序性制裁和实体性制裁，建立与诱惑侦查相对应的证据排除规则，赋予被告人相应的无罪辩护的权利等方面对机会提供型诱惑侦查进行法律规制。     

技术侦查措施的实施及规制

新刑诉法的颁布无疑是诉讼法学界的一大盛事,而本次修法中关于技术侦查的规定当是其中极其亮眼的一笔。立法重要,司法更为重要,当前形势下,如何能够更好的将技术侦查贯彻于司法实践中,应当是法学界长期关注的问题,对技术侦查措施的规制,应当分别从程序,监督等方面加以完善。     

试论强制性侦查措施的法律监督与完善

目前我国强制性侦查措施的法律制度规翊l显得不够完善，强制性侦查措施的法律监督仅仅局限于对逮捕等强制措施适用的监督，对冻结、扣钾、搜查等等强制性侦查措施尚未形成有效的监督机制。而在实践中频频出现的现象是一味地强调打击犯罪而忽视人权保障。因此，应立足于我国现状，相关部门应作出努力以改善这一方面的现状。     

论诱惑侦查

通过对诱惑侦查概念以及相关法律制度的了解,审视我国存在的诱惑侦查手段,探讨我国的公安机关在侦破知识产权犯罪案件中,如何使用诱惑侦查手段,并提出立法司法建议。     

侦查效益研究

侦查效益是随着经济法学的不断发展成熟,将经济学关于成本与效益的原理在侦查活动中的运用,也是侦查实践应该遵循的原则之一。旨在通过对侦查效益的内涵及类型的分析,探析导致我国当前侦查效益不高的主要原因,并最终寻求提高侦查效益的途径。     

侦查效益研究

侦查效益是随着经济法学的不断发展成熟,将经济学关于成本与效益的原理在侦查活动中的运用,也是侦查实践应该遵循的原则之一。旨在通过对侦查效益的内涵及类型的分析,探析导致我国当前侦查效益不高的主要原因,并最终寻求提高侦查效益的途径。     

论诱惑侦查

通过对诱惑侦查概念以及相关法律制度的了解，审视我国存在的诱惑侦查手段，探讨我国的公安机关在侦破知识产权犯罪案件中，如何使用诱惑侦查手段，并提出立法司法建议。     

论我国职务犯罪侦查模式完善

我国的职务犯罪侦查模式在制度设计上体现了行政权的特点,是典型的职权式侦查模式。随着我国司法制度的不断完善,庭审方式由原来单一的职权式转变为当事人主义与职权式并存。在制度适用上,当事人主义庭审方式与职权式侦查模式的冲突带来了一定的矛盾。试图在分析职务犯罪侦查模式的基础上,提出完善意见,以利于促进职务犯罪侦查工作的发展。     

论诱惑侦查的规制

诱惑侦查作为破获重大隐蔽性犯罪案件行之有效的一种侦查方式,突破了传统侦查方式的限制,适应了应对当前犯罪的需要,给当前的侦查工作带来了不可估量的效益和价值。但是,由于目前我国在此领域的法制不完善,使得诱惑侦查与生俱来的弊端一再呈现。因此,为了能使其能更好的发挥其功效,必须对其进行必要的规制。