中国执行DS413案专家组裁决的法律思考

DS413案(中美电子支付服务限制措施争端案)专家组裁决中国银联所从事的转接清算服务属于GATS项下中国《服务贸易承诺表》开放的金融服务领域。由于专家组裁决认定转接清算服务属于金融领域的银行业服务,中国在执行DS413案过程中,可根据GATS对外资进入该领域设置审慎性的市场准入措施,比如可将东道国与母国双重许可、母国有效监管、监管机构之间信息交流等作为外资银行卡组织的市场准入条件。这些条件给VISA等银行卡组织进入中国带来一定难度,可能诱发美国依据DSU21.5条提起执行审查之诉,但客观上也会对中国银联提供一定的保护。     

中美 “双反措施” WTO争端案上诉机构有关双重救济裁决述评

2011年3月11日,WTO上诉机构公布了"美国——对来自中国某些产品最终反倾销和反补贴税措施"一案的裁决报告,推翻了原专家组的裁定,认为美国对中国进口产品同时采用反倾销和反补贴措施做法构成了违反WTO规则的"双重救济"。本文认为这一裁决对中国出口企业意义重大,但同时也要防止美国利用本案裁决的含糊之处改变策略,卷土重来。     

WTO争端解决中国败诉案执行法律问题探析

WTO裁决的有效执行,关涉WTO的权威和存续价值。随着中国在WTO被诉和败诉案件的增加,如何执行WTO裁决成为一个重要的现实问题。本文旨在对WTO争端解决中国败诉案执行相关的法律问题进行研究,通过分析中国败诉的原因、败诉案执行对中国的影响以及中国败诉案执行面临的现实困境,进而对中国败诉案执行提出完善建议。     

诉美反补贴措施案获重要胜利

世界贸易组织(WTO)近日公布了中国诉美国反补贴措施案(DS437)上诉机构报告。上诉机构维持了专家组关于美国在公共机构认定、土地补贴专向性认定、基于出口限制措施启动反补贴调查等方面的做法违反世贸规则的裁定,进一步认定美在对华发起的反补贴调查中使用外部基准的标准不符合世贸规则。这意味着,美国不可再用此前方法对中国产品进行反补贴调查,其发起单边贸易救济的难度加大。该案于2012年5月由我方发起,2014     

国有企业是否当然为《补贴与反补贴协定》第1.1条意义上“公共机构”辨析——兼评美国对来自中国某些产品最终反倾销和反补贴税措施WTO争端案

2010年10月22日,WTO专家组公布了"美国对来自中国某些产品最终反倾销和反补贴税措施"一案的裁定报告,专家组在该报告中裁定:中国国有企业和国有商业银行本身为《补贴与反补贴协定》第1.1(a)(1)条所指"公共机构"。该裁定对中国今后应对反补贴指控非常不利。本文认为,专家组此裁定存在缺陷,国有企业是否构成反补贴协定上的"公共机构",应根据个案而定,不能一概而论。中国政府应该就此问题提出上诉。     

论国际商事仲裁裁决承认与执行中的公共政策

公共政策在国际商事仲裁中主要和仲裁裁决的承认与执行有关,即当事人请求一国法院承认与执行外国法院的仲裁裁决过程中,如果一国法院认为,承认与执行该仲裁裁决有悖于执行地所在国家的公共政策,则可以此为理由拒绝承认与执行该外国仲裁裁决,起到的是"兜底防线"的角色。由于各国社会背景和文化因素等条件的影响,很难对其作出明确的定义。以Parsons & Whittemore v. RAKTA案为出发点,对公共政策的特点和发展趋势作进一步探讨。     

补贴行为主体的认定:基于反补贴案例的国际比较

在反补贴调查中,对补贴行为主体"政府"和"公共机构"的界定是确定补贴利益是否存在的前提。由于多边规则缺乏可操作的明确规定,两者的认定主要体现在WTO成员方各自的国内立法和判例中。本文对美国、加拿大和欧盟立法和判例、WTO争端解决机构相关实践的分析表明,尽管主要成员认定标准的内容和适用略有差异,但内核基本一致、可操作性强,且为争端解决机构所采纳。鉴于此,除非WTO争端解决机构对"公共机构"作出新的解释,除非银行、土地和重要投入品部门的中国国有企业在股权多元化改革方面迈出新的实质性步伐,此类企业在国际反补贴争端中被认定为"公共机构"、其行为被视作"政府"行为的局面很难改观。     

美国对WTO争端解决机构裁决的复审及其影响分析

美国对WTO争端解决机构的裁决,特别是其中不利于美方的所谓"否定性裁决"要重新进行审查。美国对WTO争端裁决复审的一个基本标准是看这样的裁决能否有利于维护美国的利益。美国对WTO裁决的复审减少了争端结果的可预测性,使我国业已实施的产业支持政策面临更大的挑战。     

WTO不利裁决的执行研究

WTO裁决具有法律效力应当遵守,但客观上其裁决的执行存在裁量空间。美欧否认裁决在国内的直接效力,而将国家利益作为对裁决执行与否的首要考虑。通过对不完全执行所具备的积极效果考察,认为苛求裁决完全执行并非理想的解决途径,存在国内利益矛盾进而执行困难的情况下,败诉国需要重视磋商机制的价值,通过磋商平衡双方利益。     

浅析无涉外因素纠纷的外国仲裁——由“北京朝来新生体育休闲有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案”引入

本文以北京朝来新生体育休闲有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案为切入点,分析无涉外因素纠纷在外国仲裁机构仲裁的相关问题。国内当事人将无涉外因素的纠纷约定提请外国仲裁机构仲裁的,仲裁协议不应因无涉外因素即认定为无效,如无其他阻碍事由,只要符合仲裁协议有效要件就应认定为有效。相应的仲裁裁决,如果不存在《纽约公约》第五条规定的无效情形的,应得到我国法院的承认与执行。     

理性看待“原材料案”的法律解释问题北大核心CSSCI

WTO争端解决机构（DSB）在处理贸易争端过程中,面临的一个重大理论与现实难题是对WTO涵盖协定的解释问题。在涉及中国争端中,法律解释问题尤为重要。例如,在中国“汽车零部件案”（DS339）中有关关税与国内税的解释,在“出版物案”（DS363）中涉及TRIPS协定第61条的“商业规模”的解释,在中国诉美国“双反”措施案（DS379）中有关《补贴与反补贴措施协定》第19．3条中反补贴税应以“适当数额征收”的解释,均由法律解释直接决定案件的胜负。     

美国承认执行ICSID仲裁裁决的立法与实践评析

美国承认执行ICSID仲裁裁决的国内法依据包括《解决投资争端公约法案》和《外国主权豁免法案》。依据美国目前的相关司法实践,ICSID仲裁裁决胜诉方应向哥伦比亚特区联邦地区法院提出承认执行申请,向被告送达传票和诉状是必经程序。美国在ICSID仲裁裁决的执行问题上是适用限制豁免原则的。用于商业活动的他国财产在一定情形下不得享受豁免。我国投资者去美国寻求ICSID仲裁裁决的承认执行应确保符合上述要求。作为《解决国家与他国国民间投资争议公约》缔约国,我国政府应明确表明履行公约项下义务的立场,尽快指定承认执行ICSID仲裁裁决的主管法院或机构,明确相关程序规则,完善有关国家豁免的规定。     

论美国对华反补贴“不利可得事实”规则的滥用 ——以两起新能源反补贴案为例

"不利可得事实"是美国商务部对华反补贴调查经常使用的一种证据规则,此种规则通过借口中国政府"未能尽全力配合调查、提供资料",从而在缺乏确凿证据、且实体规则不利于美国的情况下推定补贴成立。在2012年的两起新能源反补贴案中,美国就曾借用此规则,先后规避"公共机构认定"、"电力、土地补贴"、"出口信贷补贴"等问题当中多项实体规则。由于WTO缺乏相应规则、WTO裁决并无案外效力,我国在WTO体制下难以获得有效的救济;同时,由于美国司法审查的消极性,在美国法院诉讼同样无济于事。此问题的解决,一方面依赖世界各国对"不利可得事实"滥用的危害有清醒认识并共同改进规则;另一方面,具体到新能源问题,应推动国家间谈判与磋商,以期通过合作而非对抗达到共赢。     

美日热轧钢反倾销争端案述评

<正> 2001年7月24日,世界贸易组织争端解决机构(DSB)公布一项上诉机构报告(案号:WT/DS184/AB/R),对美日热轧钢产品反倾销争端案作出裁决,裁定美国在该案中的反倾销措施及其相关法律法规违反了 WTO《反倾销协议》和 WTO 协定。本案是 WTO 成立和争端解决机构运行以来国际贸易争端的又一典型。     

DSB建立专家组审理中国知识产权保护和执行措施案

2007年9月25日，争端解决机构建立专家组审理美国诉中国知识产权保护和实施一案（DS362：中国——影响知识产权保护和执行的措施）。 在美国的第二次要求下，争端解决机构决定建立专家组审理中国对知识产权保护和执行的措施。     

中国汽车零部件争端的法律适用评析

"中国-汽车零部件进口措施"一案,是中国加入WTO后第一次作为被诉方参与法律审查程序的经历。尽管这一争端经过专家组和上诉机构的审查,中方在主要问题上败诉,但是分析案件审查过程中专家组和上诉机构对WTO规则解释和适用,一方面有助于中方执行争端解决机构裁决,并制定更加合理的产业政策;另一方面便于监督专家组和上诉机构对WTO规则的适用。     

自然资源永久主权原则与WTO体制下自由贸易规则——美欧墨诉中国原材料出口限制争端案述评

2011年7月5日,WTO争端解决机构对美欧墨诉中国原材料出口限制争端案作出了不利于中国的裁决,这场稀有自然资源产品争夺的"攻防战",WTO成员方是否有限制自然资源产品出口的权利成为一个焦点,突出表现为国家自然资源永久主权原则与WTO自由贸易规则之间的冲突。一、美欧墨诉中国原材料出口限制争端案概述2009年,美国、欧盟、墨西哥正式在WTO框架内向中国提出贸易争端请求,称中国对铝土等九种原材料采取出口配额、出口关税和其它价、量控制,违反了中国2001年加入WTO时的承诺和相     

WTO贸易救济争端解决裁决执行问题分析

WTO贸易救济规则执行的双层结构,使贸易救济措施争端解决裁决的执行具有一定的特殊性。这种特殊性造成WTO争端解决的执行规则在贸易救济争端领域适用时所产生的救济措施不充分、在较大程度上影响救济的效果和效率等问题,本文建议通过建立有限实施的诉讼临时措施制度,改善争端解决裁决和建议规则等措施解决这些问题。     

WTO网上赌博案、电子商务与《服务贸易总协定》

安提瓜和巴布达诉"美国——影响跨境提供赌博服务措施案"(DS285)是《服务贸易总协定》(GATS)下有关电子商务的第一案,并以电子商务大国美国的败诉而告终,但美国却试图通过修改其在赌博服务业下的承诺来对付争端解决机构的裁决,从而又引来重大争议。这看似荒唐的做法其实对于与电子商务有关的贸易规则的制定意义重大。本文试以此赌博案专家组和上诉机构报告的裁决为基础,提炼出若干与通过因特网提供的服务相关的结论,并结合WTO电子商务工作组的讨论,探讨此案对未来多边服务贸易谈判的启示。     

WTO成立专家组裁决中美禽肉纠纷

7月31日,WTO根据中国驻WTO代表团的第二次正式要求,成立专家组调查并裁决美国限制中国禽肉进口的相关措施是否违反WTO规则一案。中方于今年4月17日曾在WTO争端解决机制下提出过磋商请求,此后,中美双方进行了磋商,但有关磋商没有解决中方的关注。于是,7月20日,中方向WTO申请成立专家组,但被美国代表团拒绝,根据WTO贸易争端解决机制,起诉方第二次提出同样要求时,被诉方没有权力拒绝。