论司法实践中法律漏洞填补技术运用与完善

在司法实践中,我们不可避免地遇到法律漏洞。法律漏洞是已有的法律不完满或者是应当有法律规定的领域出现了法律的缺位。区分法律漏洞的种类,运用和完善法律漏洞填补技术,以达到立法意旨与司法实务的统一,对法官司法能力提出了挑战,也是法官司法经验总结的集中体现,是为一项任重而道远的工作。     

外国刑法实质解释的历史和现实状况

刑事司法中,为了保障刑法的适应性,以实现在整体上兼顾法的安定性和实质合理性的目标,刑法实质解释已成为西方法治社会的普遍实践.无论是英美法系国家还是大陆法系国家的刑事司法实践,都不再囿于形式解释论的限制.由于法律文化传统和现实法律制度的不同,英美法系国家的法官在进行实质解释时,在实体上享有更大的职权而程序上受到更多的限制.     

浅谈法律推理的有效性

法律推理的有效性分为形式有效性与实质有效性,在法律推理过程中,我们既要追求法律推理的形式有效性,又要追求法律推理的实质有效性。形式有效性保证了法律推理的合法性,实质有效性保证了法律推理的合理性。     

法律漏洞填补规则对当代的司法启示

《民法典》自颁布以来,民商事领域构建起一套完整系统性的规范体系。然而在法律适用过程中,各种创设性司法解释也应运而生,这恰巧验证了规范完整体系下在实践过程中一定存在难以适配的法律漏洞。从法律漏洞的理论根源来看,法律漏洞存在的实质是未能满足原本计划的圆满性。由于法律的动态性特征以及商品经济社会的高速发展,法律漏洞的存在具有很强的现实性特征,法官在司法实务中难免遭遇法律漏洞的裁判风险。只有通过社会主义核心价值观念的引导和发挥法官个人的主观能动性优化法律漏洞填补这一司法路径。     

国际司法机构的文化与节奏探析

国际司法机构的文化是一个很复杂的概念，与文化、法律文化、国际法文化都具有十分紧密的联系。现在看来，实践中存在的国际司法机构的文化差异主要包括：国际司法机构法官不同法系之间文化的差异，国际司法机构所使用的不同语言的差异及法官不同背景的差异。这些差异会使国际司法机构在工作过程中遇到种种问题，尤其是可能导致国际司法机构的审案节奏的缓慢。加强国际法与国内法之间的协调，在国际司法机构内部形成一个法官的“知识共同体”是解决问题的有效方法。     

论基层法官的整合型法律解释

在司法过程中,基层法院主审法官扮演着法律问题解决者的角色,其在各个审判组织之间陈述观点和意见,谋求法律问题的解决。解决法律问题,做出司法裁判,其正当性和可接受性,不仅取决于法律本身的正当性,也取决于法律适用的程序正当性。合议、汇报、讨论、请示作为基层法官处理案件的通常程序,其不仅消解了基层法官对于法律的独断理解与解释,司法过程中正当程序的遵循,也构造了基层法官通过议论解决法律问题的整合解释模式。     

法律推理在司法适用中存在的问题及原因探析

法律推理作为一种法律逻辑方法,是通过逻辑学与法律的结合,以基本的逻辑观念为基础来构建自己的理论体系。然而,这个看似完美的体系却因法律的本身存在的缺陷以及外部因素的介入,使其在司法适用中会出现许多问题,如同案不同判、判决有失公正及判决被民意所左右等。通过分析法律推理在司法适用中问题与原因,从而使其更加准确的适用到司法实践中。     

浅析法官自由裁量权及其影响

司法实践中,法官在行使自由裁量权时的规范是什么?如何规范法官的自由裁量权?这一直都是诸多法学家与法律工作者所关注的,也是司法实践与社会道德之间需要讨论的问题.由于现有的法律规范并非完美无缺,一些语义本身具有模糊性和多异性,滞后于社会实际生活与司法实践,因而法律规范和社会生活之间所存的一定的矛盾,需要法官在审判时,运用自由裁量权加以权衡.在这样的法律环境下,对于法官自由裁量权的规范是亟需明确的.制定相应的法律规范限制和保障法官的自由裁量权,不仅对矛盾的解决提供法律上的帮助,同时也会对社会道德、法律文化带来更深远的影响.     

论法律推理及其在中国司法改革中的作用

所谓法律推理,就是将法律和事实作为前提条件,借助科学的方式和规定,在法律的范畴之内进行逻辑判断的一种活动,在中国的司法改革过程中扮演着非常重要的角色。本文将在详细阐述法律推理的历史演变过程以及其具体的功能表现的基础之上,进一步分析法律推理对于我国的司法改革的现实作用,希望能够更加深入地了解法律推理这一概念、内容和精神。     

法官享有刑法解释权的可行性分析

法律解释在法律发展和司法适用中的地位已不容置疑，但是就法官的刑法解释权而言，到目前仍未在法律层面得到承认。理论上。我国的法律传统、刑法解释的思想、司法机关的职能要求及现行刑法解释体系的缺陷，无不体现出法官享有刑法解释权的合理性；实践中，此种解释已然存在于我国的司法实践中。故而赋予法官刑法解释权是可行的。     

法官司法缘何要奉行克制主义

从司法的中立性要求来看，克制主义应该是法官的意识形态。司法克制主义要求法官对法律要忠诚；要克己守法，廉洁自律，尊重法律规则；要对立法权、行政权和其他社会公共权力保持谦抑的姿态。法官保持克制主义是法制本质中的应有之意；是保障法律自身意义安全性需要。虽然司法克制主义与能动主义在司法过程中都不是那么纯粹，在历史的长河中此消彼长，但在某一个时期总有一种姿态占据主导地位。我们认为现阶段中国的法制建设需要司法克制主义理论。因为，我们没有经历严格法制主义的熏陶，人们对法律规则还不够尊重，法律至上还没有得到较为普遍的认同。因而必须对法官和公众进行规则意识的强化和启蒙。实际上，没有严格的规则主义就没有法制，没有司法者等对权力行使的克制就不可能有法律秩序。     

论法律推理

法律逻辑学是一门研究涉法思维的形式、方法及规律的应用性逻辑学科,而法律推理是研究这门学科的主要方法。法律推理方法是推理主体认识和把握客体的手段,是主体在法律实践和认识活动中形成并运用的一类思维方法。法律推理是法学家和法律工作者在各自的工作中经常运用的一种思维方式,是实行法律,特别是司法机关适用法律过程中的一个重要活动。另外法律推理在法律适应阶段几乎成为法官审判活动的全部内容,并且法律推理在法律解释、漏洞填补和法律续造时具有重要作用。     

浅谈法律适用视野下法官自由裁量权的行使

关于法官自由裁量权的种类,从其行使的不同阶段这一角度,可分为两个事实认定和法律适用两个方面。第一阶段是事实认定,是事实审,追求真实性;第二阶段是法律适用,将事件归属于法律之下,是法律审,追求的则是合法性与合理性,包括法律解释、法律推理、法律漏洞填补等,最后由法官决定适用何种法律进行裁决。本文主要分析法官在审理案件时如何具体在适用法律阶段行使自由裁量权。     

浅谈基层法官司法能力的培养

基层法官的司法能力直接决定着法院整体的司法能力、关系到和谐社会的构建和保障。由于基层法官的成长经历、文化素养、性格修养均不相同,在工作中司法能力也不尽相同,这就要求法官必须加强学习培训,开拓视野,提高认知社会、解决纠纷的能力;要通过各种形式的锻炼,使法官在各种能力上有所突破、有所发展、有所提高;要强化管理,规范法官的举止言行,增强法官的主观能动性,以此来提高法官整体司法能力。     

浅谈基层法官司法能力的培养

基层法官的司法能力直接决定着法院整体的司法能力、关系到和谐社会的构建和保障。由于基层法官的成长经历、文化素养、性格修养均不相同,在工作中司法能力也不尽相同,这就要求法官必须加强学习培训,开拓视野。提高认知社会、解决纠纷的能力;要通过各种形式的锻炼,使法官在各种能力上有所突破、有所发展、有所提高;要强化管理,规范法官的举止言行,增强法官的主观能动性,以此来提高法官整体司法能力。     

民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性

在司法实践活动中，法官享有和行使民事自由裁量权是必须的，有其存在的原因和必要性。法官行使民事自由裁量权是法官行使司法权力的一种常态，法律的普遍性、滞后性、民事活动的复杂性、多变性等特点，决定着适用法律必然与法官行使民事自由裁量权并存，法官民事自由裁量权就如人之人权一样存在。该文欲从上述几个方面对民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性进行浅显论述。     

论法官法律人角色

法官是依法行使国家审判权的审判人员,司法审判是其工作的中心,其角色来自法律规定。然而现实生活中的法官却因为受到各方面的影响,实际上扮演者政治人、社会人和文化人的角色,法官应如何坚守自己法律人的角色,成为整个法学界共同探讨的主题。     

浅议基层法院青年法官培养工作的问题及对策——以T市L区法院为例

青年法官是司法审判的重要新生力量,是人民法院审判事业的未来。近年来,大量高校新近毕业生通过公务员考录,加入到法官队伍当中。虽然这些青年法官具备丰富的法律理论知识,但是具体的审判活动除了要求法官具备扎实的理论功底之外,还要求法官具备准确灵活应用法律理论知识的技能,形成丰富的审判经验,并养成专门的职业伦理素养。这些专门素质     

论法律解释的思维方法

法律解释是法官进行司法裁判的基本方法,也是确保司法公正、实现司法正义的必由之路。开拓思路,运用多种思维方法进行法律解释是实现立法目的、解决现实矛盾、适应社会发展的需要。     

论提升司法公信力

司法公信力是社会公众对司法信任和尊重的程度,是衡量一个国家法治程度的标尺。目前,由于法律本身的瑕疵,以及受法官自身、社会公众与大众传媒等因素的影响,冤假错案发生的概率还比较大,而社会公众主要从人民法院的司法工作中感受公平、正义,这显然不能让人更加信服司法。我国司法公信力建设正处在不断上升发展的阶段,未来司法公信力的提升,需要强化法官队伍建设,提高人民法院办事效率;强化民众法律意识,实现法律与社会的和谐;做好媒体宣传,规范新闻舆论监督,努力让社会公众信服每一个司法案件。