民事抗诉制度完善之我见

我国的民事抗诉制度经历了新民主主义革命时期尝试和新中国建立后的曲折发展,具有国家性、专门性等特征。但这一制度在内容规定上还存在过于概括,有的内容甚至缺失,给实际操作带来了困难,同时在理论上也有争议。在理论界主要是围绕民事抗诉制度是否违背诉讼法理等四个方面进行争论,并形成了废除论、现时保留论等四种不同观点;在实践中,检法两家对抗诉范围的认识存在分歧,抗诉程序复杂,抗诉再审程序不完善,同级检察机关没有抗诉权以及检察抗诉权缺少措施保障等。产生这些问题的原因既有立法上原因,也有法院对检察监督权的非理性限制和检察机关对民事抗诉制度认识不到位,这些都影响了民事抗诉制度在维护法律统一实施方面的作用的发挥。笔者认为,尽管我国民事抗诉制度存在理论上争议,在实践中还有困难,但民事抗诉制度建立以来,在维护司法公正,推进司法进步,维护司法权威等方面发挥了不可替代的作用。民事抗诉制度并不违背诉讼法理,与法院审判独立等也并不冲突。随着民事诉讼法的修改,民事抗诉制度得到进一步完善,笔者结合制约机制,对我国民事抗诉制度的完善进行了分析。     

检察机关在刑事二审程序中的职能定位之探析

在刑事一审程序中,检察机关承担的是公诉职能,兼有法律监督职能。但在刑事二审程序中,检察机关承担的是何种职能？法律并没有明确的规定。理论和实务界形成了公诉职能说、法律监督职能说、兼具公诉和法律监督职能说等各种不同的理论观点。2012年3月修改的《刑事诉讼法》对＂第二审程序＂作了较大幅度的修改,但亦没有以明确的条文来规定检察机关在刑事二审程序中的职能。本文试从检察机关作为法律监督机关的宪法定位入题,结合刑事二审的主要职能是对一审判决的评价以及《刑事诉讼法》已明确检察机关在刑事二审中具有补充侦查职权的规定,提出笔者的中心观点,即检察机关在刑事二审程序中的职能应以法律监督职能为主,以公诉职能为辅。     

国家诉权：在权利与权力之间行走

国家诉权是刑事诉权体系中的重要组成部分。国家诉权以刑法法益理论为基础,具有当事人权利与国家权力的双重性质。在我国刑事诉讼中,引入国家诉权理论,能够明确检察机关在刑事诉讼对抗制中的基本定位,为我国检察机关的法律监督地位提供新的解读视角。     

从控审分离角度看公诉权对刑事审判权的制约

公诉权对刑事审判权的制约贯穿于诉讼全过程,包括刑事诉讼程序的启动,刑事审判的内容和范围,刑事审判的进程以及刑事审判的结果。公诉权对刑事审判权制约的过程中存在着多方问题,如法院可以随意变更罪名、庭审中进行庭外证据调查、启动再审。通过控制法院变更罪名的随意性,增设告知—防御程序,严格限制法官的庭外调查取证权,取消法官作为再审程序启动的主体资格实现公诉权对刑事审判权的制约与控审分离原则的统一规制。     

论民事行政检察的息诉服判工作

本文所称息诉服判工作,是指当事人认为人民法院已经生效的民事、行政判决和裁定有错误或裁判不公,依法向检察机关申请抗诉,而检察机关受理审查后确认判决、裁定正确,决定终止审查,并通过说服、疏导等方式使申诉人接受、服从判决、裁定所做的一系列工作.     

公诉环节法律监督权的强化探析

我国检察机关具有两项基本的职能：公诉权和法律监督权。公诉权和法律监督权两者相辅相成，两者共同维护我国国家法律的统一性，两者共同确保国家法律的正确实施。在诉讼中存在着很多贪赃枉法、办案不公的问题，我国各界对法律监督寄予了重大的期望。强化公诉环节法律监督权对于我国最广大人民和我国政府来说就显得极为重要和迫切。     

浅谈刑事立案监督制度的缺陷及完善

我国法律明确规定了检察机关享有立案监督权,立案监督权的行使对打击犯罪、保护公民的合法权益、维护社会稳定具有十分重要的意义。但在司法实践中立案监督仍存在着监督对象片面、监督范围狭窄、监督措施不力等问题,导致许多不合法及不合理的现象屡有发生。应从完善立法扩大监督对象和范围、规范监督程序、强化监督措施及机制等方面完善刑事立案监督。     

刑事错判案件问题浅析

刑事错判案件从广义来讲是指只要违反刑事法律规定，不公正的判决都是刑事错判案件；而狭义上讲刑事错判仅指严重影响法律公正的刑事判决。本文旨在通过研究典型的刑事错判案件总结出我国的刑事错判案件存在着案件发生的偶合性，犯罪嫌疑人存在被刑讯逼供。案件纠正的长期性和对抗性等特点针对突出表现出来的这些问题提出解决办法。     

略谈我国刑事精神损害赔偿制度

对刑事案件被害人权利的全面保护已成为世界法律发展潮流,在刑事审判领域中最显著的表现就是把精神损害纳入损害赔偿的内容之中。但是我国现行法律关于刑事侵权案件中的被害人的精神损害赔偿请求权的规定却付之阙如,既不利于保护被害人的权利,也不利于惩罚犯罪分子,更与世界人权保护的发展趋势相悖。建立刑事精神损害赔偿制度,完善对刑事侵权中被害人的精神损害赔偿请求权的法律保护,最大程度地维护被害人的权利,是世界人权保护的潮流所向。     

浅谈再审申请的受理与再审检察建议的应用

<正>再审检察建议机制,主要是指人民检察院对一些民事申诉案件,不采取抗诉方式启动再审程序,而是向人民法院提出检察建议,由人民法院自行启动再审程序进行重新审理。根据法律规定,基层人民检察院只有提请抗诉权,一般抗诉的程序往往是下级人民检察院提请上级人民检察院抗诉,上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。再审检察建议在新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》中作为新的监督方式的出现,实现了同级人民检察院发现同级人民法院生效的裁判存在错误,直接向     

论民事执行的检察监督

在我国民事执行实践中,"执行难"、"执行乱"的现象较为突出,但我国民事诉讼法修改时未明确规定检察机关对民事执行活动的监督权,导致目前法院的民事执行活动尚无来自外部的合法有效的监督。要切实维护当事人和案外人的合法权益,维护法院的司法权威,维护法权权威与司法公正,应当赋予检察机关对民事执行的监督权。     

检察机关提起、参与民事诉讼的探索与实践

检察机关是法律监督机关,检察机关对民事诉讼活动实行法律监督,是我国宪法和法律赋予的神圣职责。然而从现行法律上看,只是规定了检察机关的民事诉讼的抗诉权,这一权力远不能实现宪法和法律赋予检察机关的职责,要使检察机关充分履行法律赋予的法律监督职责,就应当赋予检察机关提起、参与民事诉讼活动的权力,并使之程序化。本文对检察机关提起参与民事诉讼的理论和实践进行探讨,以期对检察理论和实践有所裨益。     

对我国公安机关强制措施的侦查监督机制研究

依据《刑事诉讼法》的规定,我国刑事强制措施有:拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕,而适用强制措施的权力主要集中在公安机关手中。强制措施都会不同程度的限制或剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,为了保障人权,防止强制措施的滥用,有必要对公安机关适用强制措施进行法律监督。人民检察院是法律监督机关,具有对公安机关侦查活动的法律监督权,当然也包括对强制措施的法律监督权。但是我国现行对公安机关强制措施的侦查监督中存在着不少问题,其原因有立法不完善、缺乏操作性等。检察机关应当立足我国实际,加强和完善对公安机关强制措施的法律监督。     

论法院变更起诉罪名制度

我国的法律诉讼模式和大陆法系的国家一样,实行的是职权主义,注重发挥侦查机关、检察机关、法院在刑事诉讼中的职权作用,特别是法官在审判中的主动指挥作用。在我国的公诉案件审判实践中,法院需要根据检察机关所提供的诉讼书内容来确定审判的范围,这是不告不理原则的体现。可是,在实践中法院往往会根据实际审判情况和综合考虑犯罪事实对检察机关的起诉罪名进行改变,一般不会通知公诉机关和被告人,出现裁判权高于起诉权的现象,这就是法院变更起诉制度。本文将从法院变更起诉制度的作用、弊端、法官变更起诉罪名的权力等方面进行分析,并提出相应的措施进行完善。     

对民事行政检察工作的思考

民事行政抗诉是检察机关履行法律职责，保证法律正确实施，维护当事人合法权益的重要工作，但是由于民事行政检察工作起步较晚，加之立法不完善和法律规定的缺陷，民行诉讼监督困扰较多，民行监督工作难以打开局面，影响了民行检察监督的顺畅运行。     

检察机关的公益诉权与当事人意思自治

我国现行法律对检察机关的公益诉权没有明确的规定,但公益诉权已经引起越来越多的关注.在确立检察机关的公益诉权的同时,如何正确理解它与当事人意思自治的关系,使公益诉讼在维护社会公共利益与维护当事人个人利益时作到有机的统一,有必要从理论上作进一步的探讨.     

论民事抗诉案件事实审查过程中调查核实的范围--兼评现有规范性文件对该问题的规定

根据修改后民事诉讼法,检察机关在审查抗诉案件过程中有权进行调查核实,但任何权力都是有边界的,调查核实也只能在一定范围内进行。在对抗诉案件进行审查时,由于事实问题不仅涉及审判权的行使,还涉及当事人争议的实体权利义务关系,因此,调查核实的范围呈现出特殊性。在确定该范围时,要重点考虑民事诉讼规律、抗诉权的性质和抗诉情形等事由。     

浅论刑事和解制度

刑事案件是由于犯罪嫌疑人侵犯了国家保护的社会关系而引起的公安机关立案侦查,公诉机关对犯罪嫌疑人起诉,法院审理进行判决的案件。在我国刑事案件的刑罚分为主刑和附加刑,其中以主刑为主要刑罚涉及的就是监禁罪犯、限制罪犯的人身自由。但这种处罚的形式对于被害人的损失无论是身体层面、物质层面、精神层面都没有得到合理的补偿,这就催生了刑事和解这一理论,但随之而来的一系列问题也不容忽视。     

略论我国刑事诉讼补充侦查制度

补充侦查是刑事诉讼中的一项制度,它是在原有侦查基础上继续进行侦查的活动,是检察机关充分行使诉讼监督权、公诉权的有效途径和必要保障,对于准确、及时查明案件事实,惩治犯罪及保障案件当事人的合法权益,实现刑事诉讼打击犯罪及保障人权的价值,具有十分重要的意义。鉴于此,有必要对现有的补充侦查制度及运行机制进行研究,以期充分发挥补充侦查的作用,最大限度地实现其立法本意。     

湖北葛洲坝三联公司向美国法院申请执行中国法院就美国罗宾逊公司所供直升机产品责任损害判决案评析

湖北葛洲坝三联实业股份有限公司向美国罗宾逊直升机有限公司购买的直升机因产品质量问题而坠毁。中国公司先在美国起诉,美国公司以法院不方便管辖为理由,要求移交中国法院审理。中国法院作出不利于美国公司的判决,中国公司向美国法院申请执行中国法院的判决。美国公司企图以法律文书送达不当、超过诉讼时效为由,要求美国法院驳回执行请求。美国联邦地区法院认为中国判决超过时效,驳回中国公司的请求。但美国联邦上诉法院则根据《海牙公约》和美国法律,认为中国法院判决没有超过时效,从而支持了中国公司的请求。本文在概述案情、法院推理的基础上,就本案涉及的法律问题进行了评析,以便对今后中国企业在类似的涉美诉讼中有所借鉴。