政府补助、管理层权力与国有企业高管超额薪酬

本文以国有上市公司2010-2016年数据为样本,通过中介效应模型和分行业的机制检验方法验证政府补助引致管理层权力扩张,进而增加高管超额薪酬的机理。研究结果显示政府补助与高管超额薪酬呈正相关关系,管理层权力对政府补助之于高管超额薪酬具有中介效应,相较于管制行业,政府补助非管制行业所带来的管理层权力扩张效应更加明显。进一步研究发现:政府补助与央企管理层权力的关系不显著,政府补助引致地方国有企业管理层获得更多的超额薪酬,东部地区地方国有企业高管获得超额薪酬低于中西部地区,大规模地方国有企业高管获得超额薪酬低于中小规模企业。最后对政府补助下管理层权力的治理提出相应的建议。     

管理层权力、高管薪酬变动与公司并购行为分析

本文探究了不同产权性质下管理层权力对薪酬利益驱动所带来的大规模并购行为的作用机制。研究表明,在中央国有上市企业和聘请职业经理人担任高管的民营上市公司中,管理层权力解释了公司间薪酬水平变动、并购后市场业绩的明显差异。地方国有上市公司在并购活动中其高管薪酬的变动受到高管权力的影响甚微,企业规模起到了决定性因素,而控股股东或家族成员直接担任高管的民营公司在发生并购时其管理层薪酬的变动与并购交易的规模、并购的复杂程度和CEO努力程度更加相关,相对而言薪酬安排更具有契约有效性。本文的研究丰富了管理层权力和公司并购的理论内涵,并为管理层权力影响下的并购行为提供了更为深入和细致的经验证据。     

国有企业高管薪酬管理研究

国有企业高管薪酬问题已经引起了社会各界的广泛关注。国有企业高管薪酬与普通职工的差距过大,高管薪酬只升不降且与企业业绩的关联程度较低,同时还有相当一部分隐性薪酬无法为社会大众所知。政府相关部门需要完善国企高管薪酬评价体系,健全高管薪酬监督体系,建立高管薪酬比价体系,最终建立起适合我国国有企业和经济发展的国企高管薪酬制度。     

国有企业高管薪酬管理研究

国有企业高管薪酬问题已经引起了社会各界的广泛关注.国有企业高管薪酬与普通职工的差距过大,高管薪酬只升不降且与企业业绩的关联程度较低,同时还有相当一部分隐性薪酬无法为社会大众所知.政府相关部门需要完善国企高管薪酬评价体系,健全高管薪酬监督体系,建立高管薪酬比价体系,最终建立起适合我国国有企业和经济发展的国企高管薪酬制度.     

并购行为提升高管薪酬效应的内在机理——基于管理层权力理论视角的分析

并购作为一项最为重要的资源整合战略．是高管实现企业价值提升的首选手段。但是现实情况中,随着企业并购活动的发生,无论并购绩效如何,高管的薪酬都在不断增加,并购可能成为高管利用权力追求个人利益最大化的机会主义行为,这现象似乎违背了最优契约理论。本文结合我国的现实背景,选取2009--2011年深沪两市的A股国有控股上市公司1674个样本数据作为研究对象,对管理层权力、并购行为和高管薪酬之间的关系进行实证研究．探究管理层权力对高管基于薪酬动机诱发并购行为的影响。研究发现,管理层权力与高管薪酬呈现显著正相关关系：并购行为具有提升高管薪酬的效应;在管理层权力控制下,并购行为与高管薪酬显著正相关;并购公司管理层权力对高管薪酬的影响比非并购公司更大。实证表明．存在高管利用权力通过并购的途径提高自身薪酬的行为。在管理层权力理论的逻辑体系下,高管薪酬是目的,并购行为是手段;并购行为影响高管薪酬是现象与途径,而管理层权力对高管薪酬的影响才是本质与内在机理。     

并购行为提升高管薪酬效应的内在机理——基于管理层权力理论视角的分析

并购作为一项最为重要的资源整合战略,是高管实现企业价值提升的首选手段。但是现实情况中,随着企业并购活动的发生,无论并购绩效如何,高管的薪酬都在不断增加,并购可能成为高管利用权力追求个人利益最大化的机会主义行为,这现象似乎违背了最优契约理论。本文结合我国的现实背景,选取2009—2011年深沪两市的A股国有控股上市公司1674个样本数据作为研究对象,对管理层权力、并购行为和高管薪酬之间的关系进行实证研究,探究管理层权力对高管基于薪酬动机诱发并购行为的影响。研究发现,管理层权力与高管薪酬呈现显著正相关关系;并购行为具有提升高管薪酬的效应;在管理层权力控制下,并购行为与高管薪酬显著正相关;并购公司管理层权力对高管薪酬的影响比非并购公司更大。实证表明,存在高管利用权力通过并购的途径提高自身薪酬的行为。在管理层权力理论的逻辑体系下,高管薪酬是目的,并购行为是手段;并购行为影响高管薪酬是现象与途径,而管理层权力对高管薪酬的影响才是本质与内在机理。     

国有企业高管薪酬问题探析

近年来国有企业高管薪酬过高的问题,已成为我国社会经济生活中的重要焦点问题之一,并受到全社会越来越多的关注.本文从公司治理、信息披露、监管体制、绩效评估等方面分析了我国国有企业高管薪酬过高的主要原因,并提出了我国国有企业高管薪酬体制改革的若干路径选择.     

企业并购影响高管薪酬业绩敏感性吗?——基于中国国有上市公司的实证分析

本文以中国沪深股市2006-2010年间作为买方发生并购行为的362个国有上市公司为研究对象,分析了公司并购行为对高管薪酬与公司业绩的敏感度的影响。研究发现,公司资产回报率、市场回报率与公司高管薪酬显著正相关。说明并购前,高管薪酬与资产回报率以及市场回报率显著正相关,即高管薪酬与公司业绩敏感度较高。并购所增加的会计业绩和市场业绩与高管薪酬在10%的水平下显著负相关。可见,企业并购显著降低了高管薪酬与公司资产回报率以及市场回报率的业绩敏感度。并购规模无论是通过会计绩效还是市场绩效检验分析,都显著与高管薪酬正相关,说明高管薪酬与并购规模的扩大显著正相关。为进一步分析并购绩效是否会影响高管薪酬变动,本文采用差分模型分析了高管薪酬变化值与并购业绩变化值和并购规模变化的关系,研究发现,高管薪酬的变化与并购绩效无显著的相关关系,而与并购增加的公司规模显著正相关。     

国有企业高管薪酬的管理问题

国有企业高管薪酬因事关企业效率和社会公平,一直是社会及公众的敏感话题,其问题的症结不仅是超越中国国情的畸高问题,更有内部人控制和公众知情权丧失情况下的伪激励问题。它之所以屡遭受社会公众诟病,主要是因为国企高管利用手中的资源和话语优势自定薪酬及与普通员工薪酬差距加大,薪酬制定依据不合理,不明确等。因此治理国企高管薪酬管理制度,是改革我国现行社会分配制度、构建和谐社会的迫切需要。     

金融机构高管薪酬存在风险敏感性吗？——基于中国上市金融机构的经验证据

基于中国上市金融机构2008-2016年的非平衡面板数据,研究金融机构高管薪酬风险敏感性问题.结果表明:金融机构的风险承担与高管薪酬呈显著的正相关关系,意味着金融机构高管薪酬契约存在风险敏感性;相较于非国有金融机构,国有金融机构高管薪酬风险敏感性较低;以监事会人数、监事会会议次数、独立董事占比与第一大股东持股比例作为代理变量,管理层权力在一定程度上影响风险承担与高管薪酬之间的关系.     

政府干预、法治、金融发展与国有企业银行贷款

本文分析我国各地区的政府干预、法治和金融发展对地方政府控制的国有企业的银行贷款的影响。研究结果发现,地区的法治水平和金融发展水平越高,企业获得的银行贷款越少,贷款期限越短。这个结果与法与金融文献的理论预期和实证结果相反。本文的证据表明,产生这种差异的主要原因是地方政府有很强的动机通过干预银行的信贷决策给国有企业提供贷款支持,而法治和金融发展可以减少地方政府干预给国有企业带来的贷款支持效应。我们还发现,地方政府通过干预银行的信贷决策给国有企业提供的贷款支持是低效率的。     

国有企业的公司治理难题

在现代股份制企业中,由于所有权与控制权分离而带来了委托代理问题.因此,在现代企业中,一个有效的公司治理机制就变得格外重要.而由国有企业改制而来的现代股份制企业,由于其所有权上的特征,它的公司治理问题就变得难上加难.必须继续深化国有资产管理体制改革,优化国有企业公司治理结构.     

政绩诉求、政府控制与边际社会性支出——基于地方国有上市公司的研究

本文实证检验了政绩诉求——政府控制——边际社会性支出这样一条政府干预国有企业所产生经济后果的传导机制。研究发现:当地方政府在面临财政收入不足、国有经济面临的就业压力更大和经济增长缓慢时,地方政府往往会加大对国有企业的控制程度。尤其在面临就业压力时,会倾向于加强对员工规模大的企业的控制。随着地方政府对国有企业控制程度的加强,会导致国有企业发生更多的边际社会性支出,如非效率投资和冗员等。     

How Firms Use Director Networks in Setting CEO Pay

We examine how firms use the network of overlapping directorships to determine chief executive officer (CEO) compensation. We contribute to related work by empirically exploring two competing hypotheses. In the first hypothesis, networks propagate relevant information used to establish good pay practices. In the second hypothesis, director networks are used opportunistically to benefit the CEO. The empirical findings are generally consistent with the first hypothesis. Yet, the importance of director networks is reduced when the CEO is entrenched and when management hires a compensation consultant. The latter finding is especially pronounced when director networks predict a reduction in CEO pay.     

CEO权力、董事会稳定性与盈余管理

基于CEO和董事会相对权力的视角,研究了CEO权力和董事会稳定性对盈余质量的影响。研究发现,CEO权力越大,上市公司盈余管理程度越高;而稳定的董事会能够有效削弱CEO权力与盈余管理之间的正相关关系。区分企业产权性质后发现,上述研究结论主要体现在民营企业中。进一步研究发现,CEO任期较短时,CEO相对董事会的权力较小,稳定的董事会能够有效削弱CEO权力与盈余管理之间的正相关关系。但随着CEO任期的增长,CEO相对于董事会的权力越强,董事会并不能有效监督CEO操纵盈余管理行为。     

CEO Horizon,Optimal Pay Duration,and the Escalation of Short‐Termism

This paper studies optimal contracts when managers manipulate their performance measure at the expense of firm value. Optimal contracts defer compensation. The manager's incentives vest over time at an increasing rate, and compensation becomes very sensitive to short‐term performance. This generates an endogenous horizon problem whereby managers intensify performance manipulation in their final years in office. Contracts are designed to encourage effort while minimizing the adverse effects of manipulation. We characterize the optimal mix of short‐ and long‐term compensation along the manager's tenure, the optimal vesting period of incentive pay, and the dynamics of short‐termism over the CEO's tenure.     

外资并购国有企业涉税问题探讨

外资并购国有企业已成为国有经济战略调整的重要手段,由于缺少规范国有资产转让的法律法规,外资并购国有企业过程中出现了税基弱化和税法刚性的弱化.本文通过分析外资并购国有企业中存在的涉税问题,提出了加强对外资并购国有企业税务管理的政策建议.     

国有企业CEO声誉评价体系设计

本文分析了国有企业CEO的特殊性及其带来的问题,针对国有企业治理结构的实际情况和存在的问题, 提出建立以CEO业绩和个人素质为基础的声誉评价体系,并指出了执行过程中需要注意的若干问题。     

CEO Pay and Corporate Governance in the U.S.: Perceptions,Facts, and Challenges

This article brings a broad range of statistical studies and evidence to bear on three common perceptions about the CEO compensation and governance of U.S. public companies: (1) CEOs are overpaid and their pay keeps increasing; (2) CEOs are not paid for their performance; and (3) boards do not penalize CEOs for poor performance. While average CEO pay increased substantially during the 1990s, it has declined since then— by more than 30%—from peak levels that were reached around 2000. Moreover, when viewed relative to corporate net income or profits, CEO pay levels at S&P 500 companies are the lowest they've been in the last 20 years. And the ratio of large‐company CEO pay to firm market value is roughly similar to its level in the late 1970s, and lower than the levels that prevailed before the 1960s. What's more, in studies that begin with the late '70s, private company executives have seen their pay increase by at least as much as public companies. And when set against the compensation of other highly paid groups, today's levels of CEO pay, although somewhat above their long‐term historical average, are about the same as their average levels in the early 1990s. At the same time, the pay of U.S. CEOs appears to be reasonably highly correlated with corporate performance. As evidence, the author cites a 2010 study reporting that, over the period 1992 to 2005, companies with CEOs in the top quintile (top 20%) of realized pay in any given year had generated stock returns that were 60% higher than the average companies in their industries over the previous three years. Conversely, companies with CEOs in the bottom quintile of realized pay underperformed their industries by almost 20% in the previous three years. And along with lower pay, the CEOs of poorly performing companies in the 2000s faced a significant increase in the likelihood of dismissal by their own boards. When viewed together, these findings suggest that corporate boards have done a reasonably good job of overseeing CEO pay, and that factors such as technological advances and increased scale have played meaningful roles in driving the pay of both CEOs and others with top incomes—people who are assumed to have comparable skills, experience, and opportunities. If one wants to use increases in CEO pay as evidence of managerial power or “board capture,” one also has to explain why the other professional groups have experienced similar, or even higher, growth in pay. A more straightforward interpretation of the evidence reviewed in this article is that the market for talent has driven a meaningful portion of the increase in pay at the top. Consistent with this conclusion, top executive pay policies at roughly 97% of S&P 500 and Russell 3000 companies received majority shareholder support in the Dodd‐Frank mandated “Say‐on‐Pay” votes in 2011 and 2012, the first two years the measure was in force.