论有限责任公司股东优先购买权

股东优先购买权制度在公司法领域一直占有重要地位,基于有限责任公司的人合性特征,股东对外转让股权受到优先购买权的限制,我国《公司法》第72条对有限责任公司股东对外转让其股权有所规定,但在适用上仍存在不足。本文就《公司法》上限制股权外部转让规定的不足之处进行分析,并提出相关完善建议。     

有限责任公司股东优先购买权行使问题研究

随着经济全球化以及我国市场经济的逐步发展,有限责任公司的重要性逐渐上升,同时,其相应制度的完善也凸显出了必要性。股东优先购买权作为其重要制度,在行使规则上的模糊、不确定,给实务操作带来较多困难。针对这一现状,作者试图通过分析国内外有限责任公司股东优先购买权的行使,结合国内具体实践现状,提出一些完善建议。     

论优先购买权行使的“同等条件”

优先购买权必须在“同等条件”下行使。我国现行立法对“同等条件”没有明确规定，应当借鉴德国民法典，将“同等条件”界定为“合同条款相同”。界定“合同条款相同”，首先是价金相同，在此前提下，应正确处理合同从给付、合同总价金、延期支付价金等问题。     

房屋承租人优先购买权之探析

房屋承租人的优先购买权作为一种附条件的形成权及准物权,具有形成效力、优先效力及排他效力。执法者在面对此类案件时应从自身实践经历出发,通过理论结合实践探讨分析,提高认识,以利于正确地解决实践中的问题。     

论优先购买权行使的“同等条件”

优先购买权必须在“同等条件”下行使。我国现行立法对“同等条件”没有明确规定,应当借鉴德国民法典,将“同等条件”界定为“合同条款相同”。界定“合同条款相同”,首先是价金相同,在此前提下,应正确处理合同从给付、合同总价金、延期支付价金等问题。     

论股东优先购买权的“同等条件”

新公司法第72条规定了有限责任公司股东在同等条件下的股权优先购买权,但是,由于我国公司企业制度仍处于起步阶段,相关法律法规的制定还欠完善,公司法对于优先购买权规定尚欠详备,影响其实际可操作性,尤其是"同等条件"的确定标准及确定方法。"同等条件"是包括转让价格在内的一个综合衡量标准,其确定应当在股东行使优先购买权之前,由非股东买受人提出。而在股权的强制拍卖程序中,采取什么样的合理方案以确定"同等条件"及股东优先购买权的行使方式,使其不与拍卖规则相冲突,是一个值得讨论的问题。     

论公司股东之部分优先购买权

股东优先购买权是公司其他股东依据法律的规定而享有的当股东转让其股权时在同等条件下优先于他人购买该股权的一项权利。优先购买权的立法依据是:有限责任公司兼具资合与人合的性质和对老胶东对公司贡献的承认。对股东部分优先购买权应针对股权整体转让和股权分割转让两种情况进行具体地分析。在股权整体转让的场合,其他股东不能行使部分优先购买权;在股权分割转让的场合,其他股东则可以行使部分优先购买权。我国公司法在未来修订时,应对股东的部分优先购买权作出规定。     

共有人优先购买权问题探析

物权法规定按份共有人可以转让其共有的不动产或动产份额,其他共有人在同等条件下有优先购买的权利。但按份共有人优先购买权的性质、实现方式及条件规定都很模糊,就从它的性质界定、法律特征、行使条件和实现方式来加以分析。     

优先购买权 如何“优先”

国家文物局博物馆司司长宋新潮在接受媒体采访时表示,国家对拍卖文物的优先购买权或将成为常态。尽管此次古籍善本"陈独秀等致胡适信札"的收购是国家文物局首次使用国家优先购买权,从法律的角度分析,无论是"同等条件"、"行使期限"、声明公示等方面,此次收购的操作都不失为一次良好的示范。怎样的主体才能成为优先购买权的优先对象?谁有权利行使优先购买权     

按份共有人的优先购买权探析

共有人的优先购买权是法律赋予共有人的权利,其权利具有法定性,物权性.共有关系中优先购买权是一种待实现的权利即期待权,同时也是附条件的以自己单方意思表示就能使法律关系发生变化的形成权.权利的行使以财产共有关系存在为前提,受"同等条件"的限制.权利的实现是在共有权人内部之间,共有权人与承租人之间,共有权人与善意取得第三人之间产生.     

有限责任公司出让股东“反悔权”的行使规则研究

股东优先购买权是维护有限责任公司的人合性这一特点而产生的。当股东行使优先购买权后,对《公司法司法解释四》第20条规定的“反悔权”在新一轮《公司法》修改中需要对其产生的争议详细的明确。对于“反悔权”的正当性需要通过立法目的和利益衡量角度来进行阐释,“反悔权”与股东优先购买权维护有限公司的人合性没有冲突,且有助于股东的意思自治,还可以弥补优先购买权的不足和漏洞。对于《公司法》修改过程中要明确规定出让股东“反悔权”的行使方式、行使期限以及法律责任。     

房屋拍卖过程中优先购买权探讨

理论界和实务界对优先购买权制度已作了较为充分的探讨,其构架已被基本廓清,其中基础性理论问题亦得到初步解决。但是,该制度中的许多实践问题虽被提出,却未能够形成定论,如优先购买权能否在拍卖情形中适用,优先购买权行使期限、通知义务、主张优先购买权时同等条件如何认知、如何确定等。对此,笔者拟借助现有理论和各国立法例,对上述问题和其中具体情况作一梳理,以期为更好地处理相关实务提供借鉴。     

国家文物优先购买权的法律分析

国家行使优先购买权,拍卖会上最高应价者便失去了对该文物的主张权利。优先购买权能否对抗《拍卖法》的价高者得?通过对国家文物优先购买权含义、渊源、性质、特征的分析,来看优先购买权的最终法律效力     

有限责任公司股东能否对部分股权行使“优先购买权”？

股权转让是上市公司（包括民营企业、中外合资企业、外资企业等）在市场运营中较为常见的一种市场行为。我国《公司法》规定，有限责任公司股东转让其股权时，其它股东在同等条件下享有优先购买权。但是，当出现股东转让股份时，其他股东希望只优先购买被转让股份中的一部分情况时，该如何处理？本期“经济与法”约请有关专家结合案例为一些新老股民答疑。[编者按]     

优先购买权的法律解读

在拍卖操作过程中,特别是房地产拍卖中,我们经常遇到优先购买权的问题,这其中最多的优先购买权多产生于因租赁而产生的优先购买权,同时也有少部分因共有权而产生的优先购买权。如何正确对待这些拍卖中的优先购买权,保障拍卖参与各方当事人的合法权益,是占拍卖主导地位的拍卖人尤其需要认真对待的问题。在优先购买权问题上拍卖人的操作稍有不当,就可能引发诉讼,造成经济和名誉上的巨大损失     

浅析有限责任公司股权转让中股东优先购买权的刺透——以上海“外滩地王”案为视角

有限责任公司为了保证其人合性,在法定的优先购买权外也可以通过股东之间的约定将股东优先购买权的效力和范围扩大。但是这样的扩张势必会损害市场经济的效益,不利于公司的社会公用和公司股东效益最大化。因此,要对这样的优先购买权进行一定的限制,俗称刺透。本文从上海地王案件出发,研究股东优先购买权的刺透。     

关于共有人与承租人优先购买权之思考

共有人优先购买权与承租人优先购买权原本是两个毫不相干的权利，然而二者所指向的标的物为同一个的时候就会出现冲突，这在现实经济生活中时有发生。因此，就共有人优先购买权与承租人优先购买权的冲突解决进行探讨。     

房屋承租人优先购买权制度分析

现阶段我国的房屋承租人优先购买权制度存在诸多不足。在分析房屋租赁与房屋优先购买权的含义及构成要件后,立足我国法律关于房屋优先购买权制度的相关规定和司法实践,认为我国的房屋承租人优先购买权制度房屋租赁合同备案的法律性质、"同等条件"的含义、通知的方式及房屋优先购买权的行使期限等方面存在不足,应予以改进。     

浅议房屋承租人的优先购买权

房屋承租人的优先购买权制度有着悠久的历史,然而在目前我国的法律规定中却存在着诸多缺陷,导致实践中很难操作且纠纷不断。本文从承租人的优先购买权的含义、特征出发,分析了其存在的主要缺陷并提出了相应的完善建议。