第三人侵害债权理论基础探析

第三人侵害债权问题在合同法领域因受债的相对性原则束缚而不能受合同责任规制，在侵权行为法领域又受狭义侵权行为观念的阻拦而倍受冷落。那么，第三人侵害债权的法律地位到底如何呢?债权能否成为侵权行为的客体?其理论根据何在?本文对此进行了探讨。     

为第三人利益的合同构成要件

一、为第三人利益合同的基本理论所谓为第三人利益的合同是指“使第三人直接取得对于当事人一方之债权”的合同。约定向第三人给付的人,称为约定人,英美法上称为承诺人:接受此种约定的人为受约人,英美法上称为受承诺人;第三人亦称为受益人。其性质本身不是一种具体合同类型,只是该合同的内容使第三人取得对债务人直接的请求权。一般的合同相比,为第三人利益的合同具有以下两个特点:1.当事人一方(约定人)向另一方(受约人)承诺向第三人给付,在受约人与第三人之间,无须任何的法律关系存在。2.第三人依合同直接、独立地取得权利。所谓直接,是指…     

合同转让中的仲裁协议向第三人效力扩张问题研究

仲裁由于其灵活高效兼顾公平的特征,长久以来在国际商事交往争端解决中占据重要地位。同时,由于仲裁的日益发展,仲裁协议的效力扩张理论随之产生。在合同转让的过程中,涉及到仲裁权向原合同当事人之外的第三人扩张的问题。对于这一问题,国际社会并没有完全统一的规则,各国立法也不尽相同。因此,对合同转让中仲裁协议如何转让,转让程序存在的问题以及第三人意思表示等问题进行研究,对促进我国国际商事交往法治化具有重要意义。     

浅议金融不良债权转让合同的效力

内容摘要:金融资产管理公司在受让国有商业银行不良债权后,通过不良债权再次转让实现回收作为一种重要的处置方式.在实际操作过程中,如何保证不良债权转让合法有效,有关部门出台了一系列政策和法律法规规定.本文通过对近期出台的政策性文件进行解读,进而对不良债权转让合同效力问题作出探讨.     

“一房二卖”中第三人撤销之诉相关问题研究

“一房二卖”问题中,涉及债权人能否提起第三人撤销之诉,需注意的是此债权为特殊债权,不受普通债权原则上不能提起第三人撤销之诉的约束。除司法实践常承认的主体条件外,还需综合考虑时间条件和实体要件等。在具体案例中,还涉及合同履行顺序的确定和虚假诉讼可能性的衡量。     

论债权让与中对债务人的利益保护

债权让与,在法律上还有另一个别称,那就是债权转让。顾名思义,指的是一份合同当中的债权人,通过合理的法律途径,将其所拥有的债权以全部的形式或者是部分的形式,转让给另外一个人的行为。通过这个转让的过程,原本仅仅介于债权人和债务人之间简单的利益关系,由于涉及了第三方,也就是受转让的那一方,而变得愈发复杂起来。特别是这一转让过程虽然从法律意义上来说,和债务人没有关系,也无需其参与,但是在现实当中,这一转让行为,却往往会给债务人带来许多不必要的负担。而在我国的《合同法》当中,虽然对这一转让过程当中债务人利益的保护有一定的规定,但是由于其涉及的范围较为狭隘,因此,实际发生债权让与行为的时候,债务人总是会受到或多或少的利益损害。因此,如何针对这一现状,不断完善现有的法律,提升对于债务人的保护水平,就成为了我国法律顺应现实的变革潮流,不断改变的关键所在。而相关法律对于债务人在此项债权让与活动当中的利益的保护水平,也在很大程度上显示着我国法律的民主性及完善性,同时其也会作为上层建筑,反过来影响和制约我国经济基础的发展。     

论有限责任公司股权转让效力层次与股东资格的关联性

有限责任公司中股权转让程序的阶段性和参与人的多元性,导致股权转让效力呈现3个不同层次:股权转让的合同效力;股权转让的效力;股权转让的对抗效力.而股权转让作为股权变动的原因,其效力直接影响着股东资格的确定.其中,股权转让的合同效力是取得股东资格的前提基础;股权转让的(自身)效力是确认股东资格的判断依据;股权转让的对抗效力是股东资格对抗公司外第三人的要件.     

合同转让中仲裁协议对第三人的效力

随着社会经济交往的发展，仲裁也随之得到了广泛的运用。与此同时，由于商事活动的灵活性与多变性，参与商事活动的主体在实践中亦会发生改变。本文把视角集中于商事活动中的合同转让情况，旨在通过分析和研究合同转让具体内容对于仲裁协议效力的不同影响，并结合具体案例，从而给予合同转让中仲裁协议对第三人的效力一定新的认识。     

略论债权人的代位权与撤销权的诉请范围

按照我国《合同法》规定,债权人的代位权与撤销权应当通过诉讼方式行使,其行使范围应当以债权人的债权为限。但由于代住权与撤销权是合同债权的对外效力的体现,其行使涉及的不仅是债权人与债务人的法律关系,还涉及债务人与第三人的法律关系,如果仅以债权人的债权为依据,必然影响到债务人与第三人的法律关系部分实现或部分撤销的问题,从代位权和撤销权行使的目的、债权保全的性质以及债权保全所涉及的相关民事主体的利益分析,债权人行使代位权或撤销权的诉请范围应以债务人的债权或债务人的处分行为的范围为依据。     

论税收之债的移转

一、税收之债移转之表现 民法债法学上将通过合同而转让债权的，称为债权让与；而把通过合同而移转债务的，称为债务承担：如果债权人同时承受债权债务，而债务人也同时承受债务债权，称为债的概括承受。在税法中，税收债权、债务关系具有单务性，即国家（征税机关为其代表）享有债权，纳税人承担债务。因此，税收之债的移转，只包括税收债权让与和税收债务承担，不存在所谓概括承受的情况。     

第三人侵害债权的请求权基础规范及其适用理由

第三人侵害债权制度是债权债务关系之外的第三人故意违悖善良风俗,积极实施侵害的行为并给债权人造成损害。从各国法律实践和第三人侵害债权制度的成立基础来看,其请求权基础规范只能是侵权法一般条款,但具体的请求权规范又有差异。通过对我国司法实践的考察,我国法院在适用一般条款处理此类案件时,法律推理的过程不明,说理不足。笔者认为,产生此类问题的根源在于对第三人侵害债权制度的性质认识不清,惟有承认第三人侵害债权制度是债权的层面物权化的结果,才能解决上述问题。     

债权的二维结构与第三人侵害债权

文章债权侵权的构成要素分析 ,提出了“债权的二维结构”的观点 ,区分了债权本身、债务违约产生的损害和第三人侵权产生的损害 ,以达到在债权人、债务人和第三人之间合理分配责任的目的     

专利许可合同实施过程中的风险纠纷问题研究

专利技术通过许可合同形式转让是当前专利实施的一种主要行式,从一些贸易情况看,有的合同能够得到签约双方的履行,专利技术能够得到有效转化。但有的合同在履行过程中,困双方出现纠纷和争议而被迫中止。产生纠纷和争议的一个主要原因是双方如何承担专利许可证贸易中的风险责任与风险收益问题。如何减少这类纠纷是当前专利管理的一项重要工作,也是保证专利技术顺利实施需要认真研究和鹪决的问题。     

关于第三人侵害债权制度的若干思考

第三人侵害债权的理论发轫于英国法，目前世界各国均在司法实践中以判例的形式确立了第三人侵害债权制度。但我国现行《合同法》却将原讨论稿中第三人侵害债权制度的有关规定删除，本认为这并非对此项制度的否认，而主要是斟为这一制度仍有诸多问题急待厘清。     

合同相对性原则突破问题探讨

合同的相对性原则来源于债的相对性,一直以来为英美、大陆两大法系所认可,被认为是合同制度和规则的奠基石。就中国目前的立法、司法实践状况而言,中国《合同法》在对合同相对性原则的突破问题上的相关规定还不是很完善,特别是在第三人侵害债权、代位权及撤销权等相关制度上还需进行进一步完善。对合同法中应当对合同相对性原则进行突破的地方进行阐述,以期能对合同相对性原则突破的相关理论和实践有所推动。     

试论侵权性占有的对抗效力

侵权性占有的法律依据是债权,因为债权而占有不动产或者动产的行为被称作侵权性占有.当债权人基于债权而占有他人的不动产或者动产之时,他人无法要求债权人返还原物.如果债务人用指示交付的办法将债权人所占有的动产交付第三人,债权人可依据对债务人的债权,主张第三人无权要求其返还原物.理由为,第三人对于侵权性占有人享有返还原物请求权和债法当中的返还请求权,如果第三人行使物权请求权,侵权性占有者可以使用对抗动产原所有者的抗辩理由对抗该第三人.理论上,当第三人的返还原物请求权和债权当中的请求权并存之时,应适用请求权相互干涉说.承租者依据买卖不破租赁对抗租赁物买受人的依据是,出租者的债权债务法律关系概括性转移.     

公司收益权转让的财务核算探讨

转让公司利润的收益权,在实务中,常被简单聚焦在“股权还是债权转让”的讨论中。文章以案例的形式,深入剖析了权益转让的业务实质,明确了该业务并非股权或者债权转让,并提出了收益权转让双方的财务核算办法。     

规范旅游合同第三人法律责任服务杭州“旅游国际化”建设

由旅游合同第三人引起的法律责任纠纷备受关注。本文立足于杭州“旅游国际化”城市建设实践,从阐述旅游合同第三人的概念着手,对旅游合同第三人进行了类型化分析,在确定其法律地住基础上,对旅游合同第三人的法律责任问题进行了深入探讨,并针对杭州的具体情况提出了应对策略。     

浅析债权转让协议公证应注意的问题

随着市场经济的飞速发展和进一步完善,债权转让作为能够快速激活经济交往、促进市场经济发育的快捷方式之一,已越来越受到被"三角债"困扰的经营者的青睐:随之而来要求办理债权转让公证也越来越多.而债权产生的多样性、复杂性致使办理债权转让公证的风险进一步加大,因此,如何办理好债权转让公证;怎样发挥公证在市场经济中的"服务、沟通、公正、监督"作用:如何有效防范公证风险.是当前公证工作所要解决的课题之一.     

以合同创设生前信托的合理性分析

在英国,信托是衡平法的创造物,而合同则是由普通法发展起来的。信托较早得到了衡平法的承认,合同则在后来才得到衡平法的承认。虽然在英国,信托与合同是分别来源于衡平法和普通法的两种不同制度,但信托曾经是英国法院用以规避合同相对性的一种方式,即把当事人订立合同的行为解释为为第三人设立信托,通过信托来赋予第三人强制执行为其利益设立合同的权利。但到了20世纪中叶,英国法院又倾向于否定此种规避法律的做法,强调信托的有效成立必须满足一定的条件,其中最重要的两条就是必须存在一项信托财产和必须存在设立信托的意图。如果一份为第三人利益而订立的合同中没有明确的设立信托的意图,法院将不再将其解释为一项为第三人利益而设立的信托。致使法院减少借助信托来强制实施利益第三人合同的另一个重要原因是英国《1999年合同法（第三人权利）》（The Contracts（Rights of Third Parties）Act 1999）的生效。该法规定只要满足以下条件,非合同当事方的受益第三人即可直接根据该法的规定强制执行签字蜡封合同的条款：①合同中明确规定该第三人有权;②如果该条款旨在授予其利益,除非根据对合同的恰当解释,显然当事人没有意图第三人强制执行该条款;③第三人必须明确地以名字（如某类别中的一员或者符合特定的描述）予以确认,但不必在合同订立时存在。因此根据该法第三人现在能够通过强制执行签字蜡封合同保证其获得该合同的利益。符合本法规定的受益人根据本法可以获得违反合同时可以获得的所有的救济（包括损害赔偿、禁令、实际履行以及其他的救济）。