韩国利用WTO争端解决机制的实践与启示

有效利用WTO争端解决机制维护我国的正当利益是我国面临的重要而迫切的课题。新兴工业化国家韩国在利用WTO争端解决机制方面具有较为丰富的实践,其经验对我国具有很好的借鉴意义。本文分析韩国参与WTO争端解决的概况与特点,提出中国在早期应借用外部智力,充分利用WTO争端解决程序,边干边学,结合利用报复措施,缩短争端解决时间。     

WTO与NAFTA争端解决机制的比较

WTO与NAFTA作为全球研究和运用比较普遍的争端解决机制,对于国际争端事务的优化和解决有着十分重要的功能和价值。作为世界贸易组织的成员国,我国对于这两种争端解决机制的比较研究是优化国际贸易活动参与过程中的行为、提升贸易交易效率的基础性工作。从理论和实践层面来看,虽然同样作为国际事务争端解决机制的WTO与NAFTA存在一定的共同点或者相似点,但是两者之间仍然存在较大的差异,而对于这两种争端解决机制的比较研究能够帮助我们准确理解和运用国际争端解决机制,从而进一步为参与国际贸易提供科学指导。     

WTO协定与我国司法制度改革

WTO争端解决机制是对整个国际争端解决法的创新和发展。加入WTO组织把我国司法独立提上了日程，对我国司法改革提出了更高的要求。我国必须遵循WTO争端解决机制的规定，完善民商审判机制和行政审判机制，司法审判标准必须与WTO规则接轨。     

WTO争端解决机制的法律适用

WTO争端解决机制中适用法律的范围，一直是国际法学界存在争议的问题。国内学术界的“遏说”似乎是，专家组和上诉机构在审理案件时所适用的法律仅限于WTO协议的有关规定，一般国际公法并不能作为WTO争端解决机制所适用的法律渊源，而仅能作为“解释性渊源”。这一观点在某种程度上是对WTO《关于争端解决的规则与程序谅解书》及有关WTO争端解决实践的误读。为确定WTO争端解决机制所适用的法律，就需要对WTO专家组的“管辖权”、“法律适用”以及“法律解释”这三个概念进行必要的区分。     

中国东盟自由贸易区争端解决机制探析中国——东盟自由贸易区争端解决机制探析

中国—东盟自由贸易区是中国参加建设的第一个自由贸易区,其建设进程将为中国参与区域贸易合作与发展积累经验。争端解决机制是任何区域贸易安排必须重视的制度建设的一部分。中国—东盟自由贸易区的成员既有WTO成员方亦有非WTO成员方,因此,该自由贸易区的争端解决机制是建设过程中必不可少的重要保障,2004年11月双方正式签署的《中国—东盟自由贸易区争端解决机制协议》是解决成员间争端的法律依据,意义极为重要。     

浅论WTO争端解决机制的法律适用

WTO争端解决机制中适用法律的范围,一直是国际法学界存在争议的问题.国内学术界的"通说"似乎是,专家组和上诉机构在审理案件时所适用的法律仅限于WTO协议的有关规定,一般国际公法并不能作为WTO争端解决机制所适用的法律渊源,而仅能作为"解释性渊源".这一观点在某种程度上是对WTO<关于争端解决的规则与程序谅解书>及有关WTO争端解决实践的误读,为确定WTO争端解决机制所适用的法律,就需要对WTO专家组的"管辖权"、"法律适用"以及"法律解释"这三个概念进行必要的区分.     

WTO争端解决机制专家组职权范围实证研究

本文围绕WTO争端解决机制专家组管辖范围这一主题,就WTO专家组或上诉机构所适用和发展的相关规则进行实证分析。通过对大量关于DSB专家组程序相关案例的相似点和不同点进行比较,总结专家组在各类案件中针对相关规定理解和运用的不同标准,目的在于对成立专家组的请求的条件（主要体现在DSU第6.2条中）进行研究。之后通过对中国作为申诉方参与WTO争端解决活动的实践经验,分析中国的诉请因是否符合DSU第6.2条而成功或不成功的原因,进而较为准确地把握专家组对于申请列入其管辖范围的标准,在此基础上提出笔者关于中国参与WTO争端解决活动应该注意的问题的建议。     

论WTO争端解决机制中报复制度的缺陷及改革

WTO争端解决机制被喻为WTO乌拉圭回合谈判成果中的＂皇冠上的宝石＂和WTO多边贸易体系的＂枢纽＂,可见争端解决机制是整个WTO法律体系的核心。在WTO争端解决机制中,报复制度作为救济措施之一,长期以来,因其自身所存在的诸多缺陷而备受争议,WTO成员及学者也为此提出了许多改革建议。从实践功能及文本规定两方面分析了报复制度所存在的缺陷,并对WTO成员及学者对其所提出的改革建议进行了评价。     

加入WTO后我国应对反倾销的策略探讨

我国企业近年来屡受外国反倾销调查既有来自国际上原因,也有国内市场和企业自身的原因.在加入WTO后,要成功地应对反倾销,这就要求我们的政府和企业必须要在WTO框架内采取必要的措施,如进一步完善国内市场经济体制,建立专门的国际贸易争端的政府机构,强化进出口商会的相关职能,,并充分利用WTO争端解决机制进行积极的应诉等.     

论我国如何运用DSB解决贸易争端

近年来我国取代日本成为世界经济贸易中反倾销的最大对象,但由于对WTO下的争端解决机制缺乏深刻的了解,未能有效运用其争端解决机构(DSB)来处理争端,使得我国在国际贸易中处于十分被动的地位.有鉴于此,笔者拟在本文中通过对DSB相关程序的介绍,进而分析我国运用其解决争端的可行性,并提出若干对策.     

发展中国家参与WTO诉讼活动诉前费用过高的原因及对策分析——以鼓励发展中国家积极参与WTO诉讼为视角北大核心

WTO法律制度的法律化、西方法学的晦涩难懂及复杂的程序、相关优惠待遇规定形同虚设及缺乏相应的法律机制和诉讼经验,导致发展中国家参与WTO争端解决活动的诉前费用大幅度提高,严重制约着发展中国家积极参与WTO争端解决活动,难以切实维护自己的合法权益。发达国家在多年的司法实践中,积累了不少充分利用社会资源,有效降低政府的诉前费用负担的经验,值得发展中国家借鉴:发展中国家应建立相应的法律机制,提高自己的能力,充分利用一切资源,切实降低诉前费用。     

论我国如何运用DSB解决贸易争端

近年来我国取代日本成为世界经济贸易中反倾销的最大对象，但由于对WTO下的争端解决机制缺乏深刻的了解，未能有效运用其争端解决机构(DSB)来处理争端，使得我国在国际贸易中处于十分被动的地位。有鉴于此，笔者拟在本文中通过对DSB相关程序的介绍，进而分析我国运用其解决争端的可行性，并提出若干对策。     

WTO争端解决机制(DSM)完善之我见

WTO的争端解决机制被公认为WTO皇冠上的明珠。然而,在实践运作过程中,DSM显露出其本身无法克服的缺陷,迫切需要完善。文章通过对世界贸易组织争端解决机制运作程序分析,指出其不足之处,并提出相应的改善建议。     

试论WTO争端解决机制的司法化

世贸组织设有专门的贸易争端解决机构.该机构规定了严格的争端解决程序和时限,明确对贸易争端的强制管辖权,保障争端裁决者的权威与公正,并赋予协议规则解释权,强化争端裁决的执行等等.所有这些都说明WTO争端解决机制具有显著的司法化特征.它对维护WTO多边贸易体制具有重要作用.     

论WTO争端解决机制的性质

WTO争端解决机制在WOT整体框架内占有重要的地位，对于与WTO协议有关的争端的解决也发挥了重要的作用，但对于该机制的性质，学界一直众说纷纭。笔者通过比较、分析几种主流观点，阐明了机制的性质及其发展趋势。     

试论WTO的先例制度

国际法院排斥先例,但由于争端解决途径的一元化、强制管辖权的确立及裁决的强制执行力,WTO事实上认可先例制度,GATT/WTO的既往实践也不排斥这一制度.WTO中确立先例制度有助于WTO在稳定性和灵活性之间保持适度弹性,有助于WTO争端解决机制效用的发挥.     

论CEPA争端解决机制的完善

CEPA是内地与港澳地区经贸合作的重要法律制度安排。目前,学者争议最大的就是CEPA中争端解决的规定。本文认为,对CEPA争端解决机制的完善,不能硬搬WTO或NAFTA等争端解决机制,而应根据CEPA纠纷发生的基础、主体等的不同,适用不同的争端解决机制。     

论WTO争端解决机制的司法功能

市场的国际化和全球化，要求有与之相适应的健全的经济调节机制。WTO争端解决机构是世贸组织得以正常运作的一个重要机构，WTO争端解决机制是维护成员国权益的一种有效手段。WTO争端解决机制的司法功能在强制管辖权、专家组程序、上诉程序、执行等方面得到了增强。但是，还不能说它就是完善而成熟的，它还存在不少的缺陷和不足，并且这些不足已经引起愈来愈多的法律人士的关注。     

WTO争端解决机制与我国仲裁制度的完善

WTO争端解决机制以其权威、高效、快捷、强制的特质及其国际性、独创性、专业性、复杂性和实用性，必将给入世后中国的争端解决机制带来巨大的冲击。在协商、斡旋、调解、调停、诉讼和仲裁诸多争端解决机制的具体解纷方式中，仲裁是常选的方式。检讨和进一步完善我国的仲裁制度，使之与国际仲裁制度对接与整合，将是我国入世后必须要做的工作。     

加入WTO后我国反对反倾销的策略探讨

我国企业近年来屡受外国反倾销调查既有来自国际上原因，也有国内市场和企业自身的原因。在加入WTP后，要成功地应对反倾销，这就要求我们的政府和企业必须要在WTO框架内采取必要的措施，如进一步完善国内市场经济体制，建立专门的国际贸易争端的政府机构，强化进出口商会的相关职能，并充分利用WTO争端解决机制进行积极的应诉等。