县乡财政运行的体制环境与进一步改革的思考

分级分税财政体制下的税收集中使县乡财政得到了较少的份额，欠发达地区较为依赖的农业相关税种的取消使县乡地方税体系进一步缺失．地方一般预算收入较大程度地萎缩。另一方面，基层财政支出的自主性很大程度受制于中央和省级政府及其各部门的政策控制、资金供给等。县乡财政运行的体制环境呈现出较为集权的特征。目前县级财政收支矛盾较为尖锐。改革财政管理层级、规范县乡财政运行机制远不能使县域财力困难问题彻底解决。必须从完善分级分税财政体制的角度，创新政府间转移支付制度，来思考解决县域财权与事权不对称问题．建立财力与事权相平衡的财政转移支付制度。     

我国政府间事权财权划分的方式演进、面临问题及对策建议

分税制财政分权体制下我国政府间事权财权划分存在事权界定模糊、中央与地方的事权和财力不对称、事权财权划分中缺乏规范的法律界定的问题。构建和完善我国政府间事权财权划分的法治化体系应从修正《中华人民共和国宪法》、制定《中央与地方关系法》、制定中央和地方政府财政收入权划分的法律以及完善《预算法》等方面入手。     

我国县乡政府财政困难的原因及对策

在我国经济体制改革逐步深化的过程中，出现了一系列的新的社会矛盾和问题，其中一个重要方面就是县乡基层的财政困难问题。造成我国县乡财政困难的原因很多，从根源上看是由于财权事权不对等所导致的，其解决就是寻求县乡政府间财权事权的合理配置。     

政府间事权与财权的划分

近年来，中国政府高度重视公共财政体制改革与建设，随着经济发展，财力增长，中央财政的宏观调控能力不断增强；政府弥补市场失灵的能力不断提高；财政转移支付力度不断加大，财政横向不平衡的矛盾有所缓解；各级政府提供公共产品和公共服务的意识增强，能力有所提高，总体上取得了一定成效。但也还存在政府间事权和财权划分不合理，地方政府财权事权不匹配，公共产品和公共服务不能满足需要的矛盾与问题。下面，我就政府间财权、事权划分与匹配问题，谈几点个人意见。     

对澳大利亚财税管理制度的考察与借鉴

澳大利亚是联邦制国家，按照行政管理层次分为联邦政府、州政府和地方政府三级。澳大利亚的三级政府对应着三级财政，每一级政府财权与事权划分明晰。澳大利亚实行的是相对集权的财政管理体制。主要财政收入由联邦政府负责征收。联邦财政收入约占全国财政收入的70％，州及地方政府收入约占全国财政收入的30％，其中税收部分由联邦税务征收机构代征。     

我国地方政府间财政关系存在的问题与治理

我国通过1994年的分税制改革，将事权和财权在中央政府和地方政府之间进行了较为规范的划分，使中央财政的宏观调控能力得到了增强，但同时地方财政管理体制所存在的问题仍然较多，突出表现为中央政府与地方政府权责不对称，地方政府间财政级次过多，分税制改革未贯彻到基层财政等，导致省以下基层财政困难加剧。     

从我国义务教育看政府间事权财权的关系

文章通过分析我国义务教育中政府间的事权与财权关系，探讨我国政府间事权与财权不对等的原因，并提出思考。     

我国县乡财政改革现实推进路径的思考

近年来，我国的农村县乡财政进行了一系列的改革，直接带来一系列制度和管理层面的变化，变化体现了一般制度变迁的综合特点，文章分析回顾了我国县乡财政改革的路径，认为社会经济基础的变化、统筹发展的内生要求、县乡财政困难、基层政府财权与事权失衡、乡镇行政机构设置的变化均为进一步推进县乡财政改革奠定了基础。     

服务性政府下建立财力与事权相匹配的财税体制探讨

从目前我国现实情况看,中央和地方财权、事权失衡问题比较突出,在财权不断上移、事权不断下移的趋势下,基层财政困难日渐加剧。有鉴于此,在改革完善我国财税体制过程中,就要按照公共产品层次性等原则合理划分中央政府和地方政府的事权范围,明确各级政府的支出责任,并在此基础上通过适当调整中央集中度等措施,对各级政府财权进行有效配置。     

现阶段我国农村财政与税收体制创新

1．现行的财政包干制度，导致一些政府部门或基层乡镇政府向农民、村集体收费。1994年我国实行分税制改革后，划分了中央与地方的财权，但中央以及地方各级政府之间的事权划分不够明确且事权与财权不统一，由此造成地方政府尤其县、乡镇和农民自治组织村民委员会往往有事权而无财权。同时这样对于诸如道路交通等农村公共品的供给，县、乡镇政府无力凭借本级财政收入来提供，而上级财政转移支付又非常有限，只好向农民和乡镇企业伸手。     

财政体制的演化博弈分析与县乡财政困境

财政体制的演化博弈分析表明，基层政府相对上级政府更具有经济上存在的合理性、必要性，因此体制的构建应是“自下而上”而不是“自上而下”。我国政府间的特殊关系，使县乡政府在纵向委托代理链条中居于不利位置，财权上收、事权下划且难以得到足够的转移支付，这是县乡财政陷入困境的外部原因；而横向委托代理链条的“虚化”及纵向委托代理链条存在的严重信息不对称，又为基层政府决策者产生机会主义行为创造了条件，这是县乡财政陷入困境的内部原因。解决县乡财政困境需要根据成因采取相应对策。     

合理划分政府间财政支出责任的建议

政府间财政支出责任的划分，实际上是各级政府间政府职责范围的划分，应按照各级政府对公共产品的受益范围确定各级政府的职责和财政支出的责任。在市场经济条件下，合理划分省以下各级政府间的支出责任，应遵循以下原则：一是效率原则。即公共物品由哪级政府提供成本最低，可以最大限度地发挥公共物品的社会功效，相应的事权和财政支出责任就列入哪级政府的范围。二是公平原则。即根据各级政府承担的职责和财力掌握情况，合理划分财政支出责任，使各级政府间财权、事权和支出责任相对称。三是适用实际原则。     

地方政府融资管理体制急需完善

1994年分税制改革以来,中央政府的财力得以加强,地区性基础设施建设主要由地方政府出资承担。财权事权的不匹配使地方政府在平衡财政收支上捉襟见肘,为了筹集建设资金,弥补财政支出的缺口,     

我国地方政府间财政关系存在的问题与治理

我国通过1994年的分税制改革,将事权和财权在中央政府和地方政府之间进行了较为规范的划分,使中央财政的宏观调控能力得到了增强,但同时地方财政管理体制所存在的问题仍然较多,突出表现为中央政府与地方政府权责不对称,地方政府间财政级次过多,分税制改革未贯彻到基层财政等,导致省以下基层财政困难加剧。     

浅议基层政府性债务的管理

基层政府的适度举债，对缓解财权与事权不匹配的矛盾，加快社会公共设施建设，推进城市化进程具有积极意义。但如不受约束地举借政府性债务，却会对地方财政的正常运转和社会稳定带来危害。本文立足审计实践，在归纳总结基层政府性债务管理问题的基础上，提出防范和化解地方债务风险的建议。     

重构地方政府间财政关系--基于政府财政层级变革的分析

目前,地方财政日益困难,已经影响到地方经济发展与社会稳定,是迫切需要解决的重大问题。地方财政困难根源于各级地方财政关系混乱,事权与财权高度不对称。解困的根本出路在于规范地方政府间财政关系,进行财政体制创新。但是,若按现有过多的政府财政层级去规范各级地方财政关系,基层财政则没有出路。因此,要真正规范各级地方财政关系,彻底解决地方财政困境,须着眼于改革政府财政层级,构建中央—省—市(县)三级财政。并以此为基础,合理划分各级地方的事权和财权。     

论加强政府间纵向转移支付的必要性

在我国,地方政府财权与事权的不对称是分税制改革以来一直存在的问题。采取减少地方政府事权同时增加其财权的对策是违背社会发展规律的。一方面,由于经济体制转轨与经济发展水平等因素的影响,事权下移是一种必然趋势。另一方面,一种符合市场经济要求的税制安排又缺乏地方主体税种;收费制度面临改革,收入空间将逐步萎缩。因此,通过加强纵向转移支付来弥补地方预算的不足便成为一种必要的政策选择。     

农村公共服务均等化:体制障碍与机制探索

从体制供给来看,我国目前实行的是以县乡投入为主的农村公共服务体制,县乡基层政府承担着农村基本公共服务支出的主要责任.文章试从体制内调控资源的空间能力、事权与财权配置状况、政府间转移支付的功效、基层政府内在的投资动力等角度对现行低重心农村公共服务投入体制均等化的功效进行评估,并试图寻找进一步改革的路径.     

“省管县”财政体制的再创新

创新“省管县”财政体制应完成三大任务：政府资源统一配置,重新配置省与市、县（市）之间的共有事权;财力与事权互相匹配,非税收入由体制外分成转为体制内分成;转移支付合理透明,整合省对市、县（市）的转移支付     

促进社会公平的公共政策

贫富差距过大是当前我国经济社会中的一个突出问题。在调节收入差距，促进社会公平方面，作为公共政策的财税政策能发挥重要作用。文章在分析目前我国收入差距的基础上，从完善公共财政制度和调整税收政策与制度两个方面论述了这一问题。主要内容包括：调整事权划分，实现基层政府财政的财权、财力与事权相匹配；完善均等化的转移支付制度，加强向中西部地区的转移力度；以公平为导向优化调整税制结构；完善调节个人收入分配的税收体系；推进个人所得税征管制度改革等。